ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
01 травня 2025 року 
м. Київ
 
справа № 4813/124/25
провадження № 61-1530ав25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (судді-доповідача), Коротенка Є. В., Червинської М. Є., 
за участю секретаря судового засідання - Іванової І. О., 
 
учасники справи:
заявник - компанія PECH OU (ПЕШ ОУ),
боржник - компанія QORTIA AG (КОРТІЯ АГ),
 
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28) апеляційну скаргу компанії PECH OU (ПЕШ ОУ)на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 січня 2024 року у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Комлевої О. С., Сєвєрової Є. С.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст вимог заяви про забезпечення позову та судового рішення у справі
17 січня 2025 року компанія PECH OU (ПЕШ ОУ) звернулась до Одеського апеляційного суду із заявою про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, за позовом компанії PECH OU (ПЕШ ОУ) до компанії QORTIA AG (КОРТІЯ АГ) про стягнення заборгованості.
Заява мотивована тим, що 10 жовтня 2024 року компанія PECH OU (ПЕШ ОУ) уклала з компанією QORTIA AG (КОРТІЯ АГ) контракт № FC101024 від 10 жовтня 2024 року про купівлю-продаж української жовтої кукурудзи, навалом в кількості 25 000 - 30 000 метричних тонн більше або менше 10% на вибір продавця і за контрактною ціною (далі - контракт).
30 жовтня 2024 року продавцями відповідно до умов контракту було призначено судно т/х NORTH GATE, літній дедвейт: 32,249,77 метричних тонн під завантаження вантажу в морському порту Чорноморськ на виконання контракту.
13 листопада 2024 року покупець та продавець погодили умови Washout Agreement, згідно якої покупець повинен сплатити 8 доларів США за тонну в рахунок повного виконання зобов`язань за контрактом; після сплати суми контракт вважається повністю виконаним.
Washout Aqreement - це комерційна угода, за якою сторони контракту домовляються взаємно припинити свої зобов`язання без фактичного виконання контракту. При цьому сторона, яка нездатна виконати контракт, має сплатити узгоджену суму невинній стороні (зазвичай це стосується контрактів щодо постачання товарів або послуг, коли виконання стає недоцільним або невигідним для обох сторін).
14 листопада 2024 року продавець надав інструкції в електронному листі щодо виконання Washout Aqreement:
покупці повинні сплатити продавцям суму вимивання у розмірі 8 доларів США за метричну тонну за 31 000 метричних тонн вантажу. Початковий платіж у розмірі 155 000,00 доларів США має бути здійснений до 22 листопада 2024 року, а решта 93 000,00 доларів США має бути сплачена трьома рівними щомісячними платежами (по 31 000,00 доларів США) з грудня 2024 року по лютий 2025 року.
Проте покупець порушив умови вищевказаної угоди, початковий платіж у розмірі 155 000,00 доларів США до 22 листопада 2024 року не здійснив.
У зв`язку з цим продавець був вимушений ініціювати арбітражний розгляд відповідно до Арбітражного регламенту ГАФТА №125 згідно з арбітражним застереженням, визначеним Контрактом.
На підставі викладеного, компанія, компанія PECH OU (ПЕШ ОУ) просила:
накласти арешт на вантаж 1 286,44 метричних тонн «пшениці м`якої, ненасіннєвої, українського походження, 2024», власником якої є компанія QORTIA AG (КОРТІЯ АГ), Банхофштрассе 21, 6300 Цуг, Швейцарія (Bahnhofstrasse 21, 6300 Zuq, Switzetland), та який знаходиться на т/х TRANS AUTUMN (IMO 9615470), прапор Гонконг, яке перебуває в акваторії морського торговельного порту Південний (65481, Україна, Одеська область, місто Южне, вулиця Берегова, 13);
заборонити компанії QORTIA AG (КОРТІЯ АГ), Банхофштрассе 21, 6300 Цуг, Швейцарія (Bahnhofstrasse 21, 6300 Zuq, Switzetland) та будь-яким іншим юридичним або фізичним особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, у тому числі відчужувати вантаж 1 286,44 метричних тонн «пшениці м`якої, ненасіннєвої, українського походження, 2024», власником якої є Компанія QORTIA AG (КОРТІЯ АГ), Банхофштрассе 21, 6300 Цуг, Швейцарія (Bahnhofstrasse 21, 6300 Zuq, Switzetland) та який знаходиться на т/х TRANS AUTUMN (IMO 9615470), прапор Гонконг, яке перебуває в акваторії морського торговельного порту Південний (65481, Україна, Одеська область, місто Южне, вулиця Берегова, 13);
передати 1 286,44 метричних тонн «пшениці м`якої, ненасіннєвої, українського походження, 2024», власником якої є Компанія QORTIA AG (КОРТІЯ АГ), Банхофштрассе 21, 6300 Цуг, Швейцарія (Bahnhofstrasse 21, 6300 Zuq, Switzetland) та який знаходиться на т/х TRANS AUTUMN (IMO 9615470), прапор Гонконг, яке перебуває в акваторії морського торговельного порту Південний (65481, Україна, Одеська область, місто Южне, вулиця Берегова, 13) на відповідальне зберігання будь-якій третій особі (підприємству) на вибір компанії PECH OU (ПЕШ ОУ).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2024 року взадоволенні заяви представника ОСОБА_1  в інтересах заявника компанії PECH OU (ПЕШ ОУ) про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, за позовом компанії PECH OU (ПЕШ ОУ) до компанії QORTIA AG (КОРТІЯ АГ) про стягнення заборгованості відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що компанія PECH OU (ПЕШ ОУ) не надала докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про стягнення з компанії QORTIA AG (КОРТІЯ АГ) заборгованості в сумі 248 000,00 доларів США та витрат за розгляд арбітражного спору в сумі 18 294,01 доларів США.
Компанія QORTIA AG (КОРТІЯ АГ), яка здійснює, зокрема, купівлю-продаж зерна, має рахунки в банківських установа, а оскільки йдеться про заборгованість у грошовому виразі, то виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути здійснено за рахунок коштів на рахунках Компанії.
Обрані заявником види забезпечення позову не відповідають принципу співмірності вимог, що будуть пред`явлені, заходам забезпечення позову, які він просить вжити.
Вантаж 1 286,44 метричних тонн «пшениці м`якої, ненасіннєвої, українського походження, 2024», на яку заявник просить накласти арешт як на таку, що є власністю компанії QORTIA AG (КОРТІЯ АГ), знаходиться на т/х TRANS AUTUMN (IMO 9615470), прапор Гонконг, що перебуває в акваторії морського торговельного порту Південний.
Вартість цього вантажу невідома. Докази належності вантажу вказаній компанії відсутні.
Вантаж перебуває на судні, як наслідок, арешт вантажу спричинить простій судна, витрати у зв`язку з простоєм та призведе до перебоїв у роботі порту, який здійснює свою діяльність у складних умовах воєнного стану.
Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги
У лютому 2025 року компанія PECH OU (ПЕШ ОУ) через представника ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 січня 2025 року та постановити нову ухвалу про повернення заявнику заяви про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що 20 січня 2025 року компанія PECH OU (ПЕШ ОУ) подала до Одеського апеляційного суду заяву про відкликання заяви про забезпечення позову, яка була зареєстрована в суді 21 січня 2025 року о 08:11 год.
Проте суд проігнорував цю заяву та розглянув по суті заяву про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу.
Подання заяви про відкликання позову (заяви) є правом позивача (заявника), яке не може обмежуватись судом.
Ця заява була зареєстрована в суді задовго до постановлення та підписання оскаржуваної ухвали.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Одеського апеляційного суду.
24 лютого 2025 року справа № 4813/124/25 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2025 року закінчено підготовчі дії за апеляційною скаргою, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2025 року клопотання представника заявника PECH OU (ПЕШ ОУ) - адвоката Бендюги М. Д. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.
Представник компанії QORTIA AG (КОРТІЯ АГ) - Лебедєв П. В. направив відзив на апеляційну скаргу, в якій просив залишити її без задоволення.
Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга компанії PECH OU (ПЕШ ОУ) підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Встановлено, що 17 січня 2025 року компанія PECH OU (ПЕШ ОУ) подала до суду заяву про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу.
20 січня 2025 року представник компанії PECH OU (ПЕШ ОУ)звернулася до Одеського апеляційного суду із заявою про відкликання заяви про забезпечення позову.
Згідно зі статтею 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цих Кодексом.
Стаття 153 ЦПК України, яка регламентує порядок розгляду заяви про забезпечення позову, не містить окремого положення про можливість відкликання поданої заяви про забезпечення позову. Однак, суд не може розглядати відповідну заяву по суті, зважаючи на те, особа, яка подала таку заяву, не підтримує її вимоги й право на подання заяви про відкликання заяви про забезпечення є безумовним правом заявника, що не суперечить вимогам закону та не порушує прав чи інтересів інших осіб.
Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Таким чином, беручи до уваги наведені положення законодавства та той факт, що заява про відкликання заяви про забезпечення позову подана до початку її розгляду, наявні підстави для повернення заяви компанії PECH OU (ПЕШ ОУ) про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Враховуючи, що Одеський апеляційний суд помилково розглянув по суті заяву про забезпечення позову незважаючи на заяву про її відкликання, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява компанії PECH OU (ПЕШ ОУ) - поверненню заявнику.
 
Керуючись статтями 24, 152, 351, 367, 368, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу компанії PECH OU (ПЕШ ОУ) задовольнити.
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 січня 2024 року скасувати.
Заяву компанії PECH OU (ПЕШ ОУ) про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, за позовом Компанії PECH OU (ПЕШ ОУ) до Компанії QORTIA AG (КОРТІЯ АГ) про стягнення заборгованості повернути заявнику.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 02 травня 2025 року.
Судді: | М. Ю. Тітов
| Є. В. Коротенко
| М. Є. Червинська