ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

20 лютого 2025 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 728/1652/24
Головуючий у першій інстанції - Глушко О.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/151/25

Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів:                       Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,
за участю секретаря  Зеляк Ю.Г.,

позивач: ОСОБА_1 , 
відповідач: Дмитрівська селищна рада Ніжинського району Чернігівської області,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2024 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 02.10.2024, м. Бахмач,

в с т а н о в и в:

У липні 2024 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області (далі за текстом - Дмитрівська селищна рада), в якому просив встановити, що він є двоюрідним онуком ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити йому 3-місчний додатковий строк з дня набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2 . Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що свідоцтво про смерть останнього - двоюрідного по лінії батька діда позивача, не збереглося, а взяти повторне в органах державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 не має можливості, так як у нього відсутні документи, які б підтверджували родинні відносини між ними. На день смерті ОСОБА_2 проживав один. Восени 2023 р. з інформації у мережі Інтернет позивач дізнався про обов`язок громадян оформити невитребувані земельні паї до 01.01.2025. Останній знав, що за життя ОСОБА_2 працював у КСП «Перемога», а тому він мав набути право на земельний пай. Звернувшись з цього приводу до Дмитрівської селищної ради, позивач 09.01.2024 взнав, що його двоюрідний дід мав земельну частку (пай) площею 5,6700 га. Після цього ОСОБА_1 одразу звернувся до  нотаріуса щодо заведення спадкової справи та видачі йому свідоцтва на право на спадщину на цю земельну частку за законом як спадкоємцеві 5 черги. Нотаріусом позивачеві роз`яснено, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, про яку йдеться, що доказів фактичного прийняття цієї спадщини він не надав та що родинний зв`язок між позивачем та його двоюрідним дідом не встановлений. Актового запису про народження ОСОБА_2 у позивача немає, а тому факт родинних відносин між ними можна встановити тільки в судовому порядку. Поважність пропуску ОСОБА_1 строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 пояснюється тим, що він не знав про наявність цієї спадщини до січня 2024 р. та що він є спадкоємцем п`ятої черги за законом після смерті ОСОБА_2 . Спадкова справа до майна останнього не заводилася; інших спадкоємців, окрім позивача, у нього немає. До того ж на дату смерті двоюрідного діда позивач утримував свою родину: дружину, дочку, тестя та тещу; з 2012 по 2016 рр. дочка навчалася на платній основі в університеті, що зумовлювало великі фінансові витрати позивача.
Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд виходив з того, що доказів, які б підтверджували наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, що унеможливлювали своєчасне подання ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини протягом шестимісячного строку після смерті ОСОБА_2 , суду не надано, а встановлення факту родинних відносин між ними не буде мати правових наслідків для позивача з огляду на відсутність підстав для визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення і ухвалити рішення про задоволення позову. Доводи скарги зводяться до викладу доводів позовної заяви та до того, що:
- в шестимісячний строк та після смерті ОСОБА_2 хворіла мати позивача, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за якою він здійснював догляд, допомагав по господарству та надавав фінансову допомогу на лікування;
- позивач мав скрутне фінансове становище та не мав коштів на оформлення спадку, так як з 2003 по 2010 рр. він не працював, про що свідчать записи в його трудовій книжці;
- відповідач в судове засідання не з`являвся, у визначений судом строк відзиву на позов не подав.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.
Дмитрівська селищна рада у листі до апеляційного суду просила розгляд справи проводити без її участі, рішення суду І інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.
У справі встановлено таке.
ОСОБА_2 , згідно з списком співвласників сертифікатів, які дали згоду на виділення земельних ділянок в натурі, колишнього СТОВ «Перемога» с. Гайворон, Бахмацького р-ну, Чернігівської обл., мав земельну частку (пай) загальною площею 5.67000 га, з них: 5,3700 - рілля, 0,3000 - кормові угіддя за № 12, що підтверджується довідкою Дмитрівської селищної ради № 03-21/3 від 09.01.2024 (арк. 19). З відповіді Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області № Ш -867/0-922/6-24 від 04.06.2024 вбачається, що ОСОБА_2 на цю земельну частку (пай) сертифікат не видавався, державний акт на право власності на землю взамін сертифіката не виготовлявся та не видавався. Вартість цієї частки (паю) становить 156041 грн 99 коп. (арк. 20).
ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_1 , батьками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва відповідного змісту (арк. 12). Батько ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 ; його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджено копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України від 05.01.2024 № 00043011965 (арк. 14). Батько позивача помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , а мати 23.01.2011, що підтверджується копіями свідоцтв про їх смерть (арк. 13, 63).
Відповідно до архівної довідки № Ш-1998 від 13.12.2023, виданої Державним архівом Чернігівської області, у метричній книзі церкви в ім`я Покрови Богородиці с. Гайворон Конотопського повіту Чернігівської губернії за 1908 рік, що зберігається у архівному фонді Чернігівської духовної консисторії, є актовий запис № 39 про народження: народилася « ОСОБА_6 », дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_6 , дата хрещення - ІНФОРМАЦІЯ_7 ; батьки: селянин власник ОСОБА_7 (так у документі) та законна дружина його ОСОБА_8 (так у документі) (арк. 15). Цим же Архівом виготовлено повідомлення за № Ш-1997 від 13.12.2023, згідно з яким у книгах поновлених актових записів про народження по відділу ЗАГС Дмитрівського району Чернігівської області за 1944-1946 рр. актового запису про народження ОСОБА_2 немає. Книги первинних актових записів про народження за 1918 рік по с. Гайворон Конотопського повіту Чернігівської губернії на зберігання до архіву не надходили й про їх місцезнаходження архів відомостей не має, у зв`язку з чим архів не може надати архівну довідку про народження у 1918 році ОСОБА_2 (арк. 16).
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 90 років, що підтверджується копією актового запису про смерть № 29 від 03.12.2008, складеного Валківською сільською радою Прилуцького району Чернігівської області (арк. 52). Згідно з довідкою Дмитрівської селищної ради № 03-21/6 від 09.01.2024, на момент смерті останній був зареєстрований один в АДРЕСА_1 (арк. 18).
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які проживають в с. Гайворон, Бахмацького р-ну, Чернігівської обл., у заявах від 03.06.2024, підпис у яких посвідчено старостою Гайворонського старостинського округу, пояснили, що ОСОБА_5 , 1908 р. народж., та ОСОБА_2 , 1918 р. народж., є рідним братом і сестрою і що вони проживали на території с. Гайворон (арк. 22, 24).
Згідно з довідкою Дмитрівської селищної ради № 187 від 05.02.2024, ОСОБА_1 з 01.01.2009 по 31.12.2009 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з ним були зареєстровані: тесть, теща, дружина, дочка (арк. 26).
Донька позивача ОСОБА_11 з 01.09.2012 по 30.06.2016 навчалася на денній формі навчання за кошти ОСОБА_1 в Ніжинському державному університеті імені Миколи Гоголя, що підтверджується довідкою цього Університету № 23 від 16.02.2024 та копією договору про навчання № 8 від 27.08.2012 (арк. 28, 29).
Листом № /01-16 від 22.01.2024 приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Дорошенко Н.В. на усне звернення ОСОБА_1 від 19.01.2024 щодо оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спірну спадщину, мотивуючи відмову відсутністю доказів на підтвердження їх родинних зв`язків та доказів фактичного прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 (арк. 17). До майна померлого ОСОБА_2 спадкова справа не заводилася, що підтверджується листом цього ж нотаріуса № 311/01-16 від 09.08.2024 (арк. 54).
Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і встановлених у справі обставин доводить суд такого.
У п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа (ч. 1 ст. 1265 ЦК України). 
За змістом ч. 2 ст. 315 ЦПК України, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Суд не може визнати поважними всі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, які ОСОБА_1 вказано у позовній заяві.
Так як у ході розгляду справи не встановлено підстав для визначення позивачеві 3-місячного додаткового строку з дня набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , то нема підстав і для задоволення вимог про встановлення факту, що він є двоюрідним онуком ОСОБА_2 .
Апеляційний суд вирішує справу як на наданих місцевому суду доказах, так і на наданих апеляційному суду доказах, так як всі вони мають виключне значення для справи і без їх врахування неможлива повнота перевірки доводів і заперечень учасників справи.
Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим у справі і описаним вище обставинам та визначеним відповідно до них правовідносинам.
Отож оскаржуване рішення є законним.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2024 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції.

Головуючий:                                    Судді: