ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/567/25 Справа № 185/5043/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року                                 м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Агєєва В.О.,
суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В.,
за участю секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу №185/5043/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара», товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ», про розірвання договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року, ухвалене у складі судді Головіна В.О., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про розірвання договору оренди земельної ділянки, який мотивує тим, що він успадкував після смерті своєї матері земельну ділянку, яку вона за життя передала в оренду ТОВ «Агріколь-Самара» на підставі договору оренди земельної ділянки №40 від 24 жовтня 2011 року. Зазначає, що орендна плата за 2020, 2021, 2022, та 2023 роки відповідачем ТОВ «Агріколь-Самара» не сплачувалась, що є істотним порушенням умов Договору та вимог чинного законодавства і є підставою для розірвання договору в цілому, тому просить суд припинити шляхом розірвання договір оренди земельної ділянки №40 від 24 жовтня 2011 року.
Вказує, що на день звернення з позовом до суду орендарем спірної земельної ділянки є ТОВ «Актив-РЗ» на підставі договору купівлі-продажу права оренди від 01 листопада 2023 року, укладеного між ТОВ “ФК “Капітал-Дніпро” та ТОВ “Актив-РЗ”, тому що рішення суду у цій справі впливає на права та законні інтереси правонаступника орендаря - ТОВ «Актив-РЗ».

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Агріколь-Самара», ТОВ “Актив-РЗ” про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено.
Припинено шляхом розірвання договір оренди земельної ділянки №40 га площею 5,9914 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1223584000:01:002:0828, укладений 24 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара», правонаступником права оренди якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ», строком на 15 років, який було зареєстровано у відділі Держкомзему у Павлоградському районі Дніпропетровської області за № 122350004001333 від 26 березня 2012 року, право оренди за яким зареєстровано 16 червня 2015 року, номер запису про інше речове право 10093796.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, представник ТОВ «Актив-РЗ» адвокат Рибаков В.О. подав апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Просив рішення суду скасувати, а справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Агріколь-Самара» закрити, оскільки щодо даного відповідача господарським судом порушено справу про банкрутство і всі майнові (і інші) спори, де відповідачем є така особа, згідно закону, підсудні господарському суду. Щодо вимог до ТОВ «Актив-РЗ», суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, оскільки з боку ТОВ «Актив-РЗ» відсутнє систематичне невиконання умов договору оренди в частині сплати орендної плати. Рішення суду не містить мотивованої оцінки аргументів ТОВ «Актив-РЗ» щодо заперечень проти позову.

Позивач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року залишити без змін. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Вказує, що ТОВ «Актив-РЗ» придбавши право оренди земельної ділянки за чинним договором оренди земельної ділянки, придбав як права так і обов`язки за договором, в тому числі обов`язок своєчасно сплачувати орендну плату. Вважає, що набуваючи за договором купівлі-продажу право оренди на земельну ділянку, скаржник не з`ясував всі обставини за спірним договором оренди земельної ділянки, а саме те, що орендна плата не сплачувалась з 2020 року, не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції. З`ясування всіх обставин щодо купівлі права оренди земельної ділянки, це виключна компетенція набувача права оренди, а саме ТОВ «Актив-РЗ».
Окрім того, право оренди земельної ділянки позивача було придбане ТОВ «Актив-РЗ» на підставі договору купівлі-продажу від 01 листопада 2023 року без погодження з позивачем, а тому посилання скаржника на відсутність з його боку порушень не може розглядатись, як підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив суд відмовити у її задоволенні.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підстав повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Так судом встановлено, що ОСОБА_2 (мати позивача) була власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,9914 га з кадастровим номером 1223584000:01:002:0828, розташованої на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ДП №120162, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №375/01 від 07.03.2001 року.
24.10.2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Агріколь-Самара» було укладено договір оренди земельної ділянки №40 строком на 5 років, який було зареєстровано у відділі Держкомзему у Павлоградському районі Дніпропетровської області за №122350004001333 від 26.03.2012 року.
24.02.2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Агріколь-Самара» було укладено Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки №40 від 24.10.2011 року. Згідно даної угоди було внесене зміни до деяких пунктів договору. Зокрема:
- Пункт Договору 2.1. було викладено в наступній редакції: «Договір укладається строком на 15 (п`ятнадцять) повних календарних років, відлік яких починається з дати реєстрації цього Договору, а останнім днем його дії є 31 грудня відповідного року дії Договору»;
- Абзац 1 пункту 1.2. Додатку 1 до Договору оренди земельної ділянки №40 від 24.10.2011 року викладено в наступній редакції: «у грошовій формі у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень, за умови, що вказана в цьому пункті сума не є нижчою розміру, вказаного в пункті 3.1. Договору оренди земельної ділянки. При оплаті орендної плати із вказаної суми вираховується податок з доходів фізичних осіб в розмірі, встановленому чинним законодавством України на день виплати».
Інше речове право за Договором та Додатковою угодою було зареєстровано Реєстраційною службою Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 16.06.2015 року, номер запису про інше речове право 10093796, що підтверджується Витягом з ДРРПНМ № 39313539 від 18.06.2015 року.
Пунктом 3.1. Договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у порядку, у строки та у розмірах, зазначених в Додатку № 1 до цього Договору, але не менше 3 % від вартості земельної ділянки, за бажанням орендодавця в грошовій або натуральній формі згідно Додатку № 1 до цього Договору.
Згідно п.1.1. Додатку №1 орендна плата вноситься у натуральній формі у вигляді сільськогосподарської продукції в наступних розмірах:
- 1800 кг зерна в асортименті та 200 кг насіння соняшника. Вказаний розмір орендної плати зазначений без урахування податку з доходів фізичних осіб, який сплачується орендарем додатково понад вказану суму.
Передача продукції в рахунок орендної плати оформляється відповідними документами.
Орендна плата за увесь період користування земельною ділянкою сплачується орендарем особисто орендодавцю два рази на календарний рік після збору врожаю у наступні строки:
- до 30 вересня (перша сплата);
- до 31 грудня (друга сплата).
Пунктом 1.2. Додатку №1 (з урахуванням внесених змін) передбачено, що орендна плата може також вноситись у грошовій формі у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, за умови, що вказана в цьому пункті сума не є нижчою розміру, вказаного в пункті 3.1. Договору оренди земельної ділянки. При оплаті орендної плати із вказаної суми вираховується податок з доходів фізичних осіб в розмірі, встановленому чинним законодавством України на день виплати».
Передача орендної плати оформлюється відповідними документами.
Орендна плата за увесь період користування земельною ділянкою сплачується орендарем орендодавцю в строк до 31 жовтня відповідного року користування.
Пунктом 3.1. передбачено, що орендна плата також включає оранку та культивацію присадибних ділянок прописаним або проживаючим на території господарства.
Пунктом 5.2.3. Договору передбачено, що орендар зобов`язаний своєчасно вносити оренду плату.
Пунктом 6.2. Договору передбачено, що Договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання.
Пунктом 6.3. Договору передбачено, що в разі відсутності взаємної згоди сторін щодо дострокового розірвання Договору чи зміни його умов ці питання вирішуються у судовому порядку.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Після її смерті вищезазначену земельну ділянку успадкував її син – позивач по справі ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 01.06.2021 року та Витягом з ДРРПНМ №259328455 від 01.06.2021 року.
Передбачена умовами Договору оренди, орендна плата за 2020, 2021, 2022 та 2023 роки ТОВ «Агріколь-Самара» не сплачувалась, що підтверджується відповіддю № 2/АЗ від 03.05.2024 року на адвокатський запит № 02/05 від 02.05.2024 року.
На день звернення з даним позовом орендарем спірної земельної ділянки є Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» на підставі договору купівлі-продажу права оренди (в тому числі і земельної ділянки позивача) від 01.11.2023 року, укладеним між ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» та ТОВ «Актив-РЗ», що підтверджується Інформацією з ДРРПНМ та реєстру прав власності на нерухоме майно № 377053476 від 02.05.2024 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що право оренди земельної ділянки позивача було придбано Товариством з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» на підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2023 року без погодження з позивачем, як власником земельної ділянки, та те, що умови спірного договору та вимоги законодавства щодо щорічної сплати орендної плати були систематично порушені попереднім орендорем ТОВ «Агріколь-Самара», правонаступником якого є ТОВ «Актив-РЗ». Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, підтверджується наданими суду належними та допустимими доказами, обраний спосіб захисту його права відповідає змісту суб`єктивного права та характеру його порушення, а позовні вимоги ґрунтуються на положеннях закону, якими урегульовано спірні правовідносини та на умовах договору, укладеному між сторонами.
З даним висновком повністю погоджується колегія суддів, та зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Згідно з ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 632 ЦК України встановлено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі.
За змістом статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про оренду землі» орендна плата справляється у грошовій формі. За згодою сторін розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі. Розрахунок у натуральній формі має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати. Розрахунки щодо орендної плати за земельні ділянки, що перебувають у державній і комунальній власності, здійснюються виключно у грошовій формі.
Статтею 23 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, переглядається за згодою сторін. Орендар має право вимагати відповідного зменшення орендної плати в разі, якщо стан орендованої земельної ділянки погіршився не з його вини.
Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі (частина 4 статті 31 Закону України «Про оренду землі»).
Відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Права та обов`язки орендодавця та орендаря встановлені статтями 24 та 25 Закону України «Про оренду землі».
Положеннями статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.
За змістом статті 141 ЗК України серед підстав припинення права користування земельною ділянкою, зокрема у пункті «д» частини першої цієї статті передбачено систематичну несплату земельного податку або орендної плати.
Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Системний аналіз зазначених положень законодавства та враховуючи врегулювання відносин, пов`язаних з орендою землі, зокрема, положеннями ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди з підстави, передбаченої пунктом «д» статті 141 ЗК України, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України, згідно якої необхідна наявність істотного порушення стороною договору.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 березня 2019 року у справі №183/262/17 дійшов висновку, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши факт невиплати попереднім орендарем ТОВ «Агріколь-Самара», правонаступником якого є ТОВ «Актив-РЗ», орендної плати за 2020, 2021, 2022 та 2023 роки за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1223584000:01:002:0828, розташованої на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, що належить позивачу, свідчить про систематичне невиконання умов договору в частині своєчасного розрахунку за орендною платою, яка мала б виплачуватись орендодавцю щорічно, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову до відповідача ТОВ «Актив-Р3», яке набуло право оренди за договором купівлі-продажу від 01 листопада 2023 року, та розірвання договору оренди вказаної земельної ділянки №40 від 24.10.2011 року, укладеного між ОСОБА_2 , правонаступником якоїє позивач ОСОБА_1 , та ТОВ «Актив-Р3», що є правонаступником прав оренди ТОВ «Агріколь-Самара».

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог оскільки з боку ТОВ «АКТИВ-РЗ» відсутнє систематичне невиконання умов договору оренди, щодо сплати орендної плати, колегя суддів відхиляє, оскільки договір купівлі-продажу права оренди земельної ділянки між ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» та ТОВ «Актив-РЗ» був укладений 01 листопада 2023 року, тобто до пред`явлення даного позову до суду, то усі права та обов`язки за договором оренди перейшли до ТОВ «Актив-Р3», який є належним відповідачем у справі, як правонаступник усіх прав та обов`язків попереднього орендаря ТОВ «Агріколь-Самара».
Слід зазначити, що дані доводи відповідача на переконання колегії є помилковими, оскільки за даною логікою, у разі наступної (до часу сплати чергового платежу орендної плати) продажі ТОВ «Актив-РЗ» права оренди на належну позивачеві земельну ділянку, останній взагалі може бути позбавлений можливості отримати належне йому за укладеним з ним договором оренди, що є порушенням його прав як орендодавця.

Колегія суддів вважає, що обраний позивачем спосіб захисту ґрунтується на вимогах закону, рішення суду першої інстанції про задоволення позову до ТОВ «Актив-Р3» про припинення шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки є законним та обґрунтованим і підлягає залишенню без змін.

Враховуючи наведене вище, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі стосовно ТОВ «Агріколь-Самара» т.я. позовні вимоги до данного відповідача, правонаступником якого є апелянт, про припинення договору оренди шляхом його розірвання було задоволено, а інших вимог позивач не заявляв.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» (SeryavinandOthers v. Ukraine) рішення від 10 лютого 2010 року).
Оскаржуване рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» залишити без задоволення.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                О.В. Агєєв

Судді:                                                                        А.В. Гапонов

Г.В. Новікова

Повне судове рішення складено 04.04.2025

Головуючий суддя О.В. Агєєв