ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
20 травня 2025 року           справа №200/11758/20-а 

м. Дніпро

     Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Меламеда Вадима на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року (повне судове рішення складено 12 лютого 2025 року) у справі № 200/11758/20-а (суддя в І інстанції Волгіна Н.П.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання рішення та дій протиправними та дискримінаційними, зобов`язання вчинити певні дії,
                                                           УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року в цій справі адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано протиправною та дискримінаційною бездіяльність Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не прийняття рішення за результатом розгляду у липні 2020 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року по справі № 200/13647/18-а заяви ОСОБА_1 від 11 вересня 2017 року про поновлення нарахування та виплати останньому пенсії за віком за період з 7 жовтня 2009 року по 10 вересня 2017 року;
- визнано протиправною та дискримінаційною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не прийняття у жовтні 2021 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року по справі № 200/13647/18-а рішення про поновлення нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії за віком за період з 7 жовтня 2009 року по 9 вересня 2014 року;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати ОСОБА_1 пенсію за віком за період з 9 жовтня 2009 року по 9 вересня 2014 року (включно).
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком за період з 9 жовтня 2009 року по дату поновлення поточної (щомісячної) виплати пенсії - із нарахуванням компенсації втрати частини доходів відповідно до приписів ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2023 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року скасовано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати компенсацію втрати частини доходів відповідно до приписів ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV; в іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року залишено без змін.
28 квітня 2023 року та 17 вересня 2024 року Донецьким окружним адміністративним судом позивачу направлено виконавчі листи.
7 серпня 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача, адвоката Меламеда В.Б., про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року та подання до суду звіту про виконання вказаного судового рішення.
В обґрунтування заяви зазначено, що станом на день звернення із заявою про подання звіту рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року не виконано у повному обсязі, а саме: не розраховано пенсію позивача за період з 9 жовтня 2009 року по 9 вересня 2014 року з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії, відповідно до ст. 27, 28 та ч. 2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону 1058-IV та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 1 квітня 2020 року № 251 та від 20 лютого 2019 року № 124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році».
Як наслідок, пенсія ОСОБА_1 за період з 9 жовтня 2009 року по 9 вересня 2014 року нарахована та  виплачена  у неналежному розмірі, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року не виконано в повному обсязі.
Ухвалою суду від 8 серпня 2024 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року в частині нарахування ОСОБА_1 пенсії за віком за період з 9 жовтня 2009 року по 9 вересня 2014 року (включно) та в частині виплати йому пенсії за віком за період з 9 жовтня 2009 року по дату поновлення поточної (щомісячної) виплати пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року в зазначеній частині.
30 серпня 2024 року до суду надійшов звіт від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (з доповненням), в якому зазначено, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року Головним управлінням виконано в обсязі та в межах функціональних повноважень та нормативно-правового поля.
Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року по справі № 200/11758/20-а в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати ОСОБА_1 пенсію за віком за період з 9 жовтня 2009 року по 9 вересня 2014 року (включно) та в частині зобов`язання виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком за період з 9 жовтня 2009 року по дату поновлення поточної (щомісячної) виплати пенсії; відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області подати новий звіт.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року скасовано; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом двох місяців з дня отримання копії даної ухвали подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року по справі № 200/11758/20-а; попереджено начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.
15 січня 2025 року до суду надійшов звіт від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (з доповненням), в якому зазначено, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року Головним управлінням виконано в обсязі та в межах функціональних повноважень та нормативно-правового поля, а саме: нараховано пенсію за віком за період з 9 жовтня 2009 року по 9 вересня 2014 року (включно) у сумі 2466,77 грн відповідно до рішення № 914420183080 від 5 січня 2024 року.
Щодо виплати нарахованих пенсійних коштів:
- доплату, нараховану на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року по справі № 200/5427/21, за період з 10 вересня 2014 року по 28 лютого 2023 року у сумі 97 454,03 грн виплачено ОСОБА_1 у квітні 2023 року на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» у повному обсязі відповідно до витягу про зарахування коштів з ІКІС ПФУ: Підсистеми «Призначення та виплати пенсій (ППВП)»;
- доплату, нараховану на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року по справі №200/4867/22, за період з 10 вересня 2014 року по 31 липня 2023 року у сумі 377 456,70 грн виплачено ОСОБА_1 у серпні 2023 року та доплату за періоди з 1 листопада 2014 року по 31 серпня 2015 року та 1 липня 2018 року по 30 листопада 2018 року у сумі 487,78 грн - виплачено у жовтні 2023 року, на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» у повному обсязі відповідно до витягу про зарахування коштів з ІКІС ПФУ: Підсистеми «Призначення та виплати пенсій (ППВП)».
Виплату нарахованих пенсійних коштів здійснено в повному обсязі на банківський рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк», а саме:
- доплату, нараховану на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року по справі № 200/11758/20-а та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2023 року виплачено ОСОБА_1 у квітні 2024 року у сумі 2 520,67 грн (а саме: 2454,24 грн – за період з 9 жовтня 2009 року по 31 серпня 2014 року (доплата за Рішенням суду по справі 200/11758/20-а 4) та 66,43 грн (доплата надбавки «діти війни» за лютий 2024 року) та у травні 2024 року – в розмірі 12,53 грн (за період з 1 вересня 2014 року по 9 вересня 2014 року) відповідно до витягу про зарахування коштів з ІКІС ПФУ: Підсистеми «Призначення та виплати пенсій (ППВП)».
Таким чином, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у адміністративній справі № 200/11758/20-а виконано в повному обсязі.
Просив прийняти звіт про виконання зазначеного судового рішення, у разі не прийняття звіту просив звільнити керівника від сплати штрафу.
3 вересня 2024 року від представника позивача надійшли заперечення на звіт, в яких зазначено, що не є виплатою пенсії з точки зору Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» 1058-IV виплата нарахованої пенсії за період з 9 жовтня 2009 року по 9 вересня 2014 року в твердому розмірі - у розмірі 41,78 грн на місяць.
Також зазначено, що протиправність вказаного порядку розрахунку розміру пенсії позивача за період, починаючи з 10 вересня 2014 року, підтверджено преюдиціальним рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року по справі № 200/4867/22, яким визнано протиправними дії відповідача щодо не проведення при поновленні виплати пенсії з 10 вересня 2014 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням автоматичних масових перерахунків пенсії відповідно до ст. 27 та 28, ч. 2, 3 ст. 42, ст. 43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійного страхування».
А отже, пенсія за минулий час має розраховуватись за тими самими правилами, що й поточна пенсія - відповідно до законодавства, чинного на момент виплати.
Просив суд відмовити у прийнятті звіту відповідача від 29 серпня 2024 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у десятиденний строк новий звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду № 200/11758/20-а від 27 квітня 2023 року та накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - ОСОБА_2 , відповідальну за багаторазове невиконання обов`язку стосовно виконання рішення суду від 27 квітня 2023 року у справі № 200/11758/20-а, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 14 січня 2025 року про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року по справі № 200/11758/20-а в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати ОСОБА_1 пенсію за віком за період з 9 жовтня 2009 року по 9 вересня 2014 року (включно) та в частині зобов`язання виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком за період з 9 жовтня 2009 року по дату поновлення поточної (щомісячної) виплати пенсії.
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області подати новий звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду № 200/11758/20-а від 27 квітня 2023 року – відмовлено.
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_2 штрафу – відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в прийнятті звіту, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги наводить практично ті самі доводи, які були викладені в запереченнях на звіт.

У відзиві відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу від 12.02.2025.

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з таких підстав.

При ухваленні рішення апеляційний суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Аналогічні положення містяться у ст. 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, – за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129-1 Конституції України, а також ст. ст. 14 та 370 КАС України.
Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України  суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 цієї ж статті суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Таким чином, судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року по справі № 200/11758/20-а (в частині, яка залишена без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2023 року), судом було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області: нарахувати ОСОБА_1 пенсію за віком за період з 9 жовтня 2009 року по 9 вересня 2014 року (включно) та виплатити йому пенсію за віком за період з 9 жовтня 2009 року по дату поновлення поточної (щомісячної) виплати пенсії.
Згідно з поясненнями відповідача, які не оспорюються позивачем та підтверджуються випискою з Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ) - Підсистеми призначення та виплати пенсій (ППВП), на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду № 200/5427/21 поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 в твердому розмірі з 10 вересня  2014  року на банківський рахунок, відкритий у Акціонерному товаристві комерційний банк “Приватбанк”.
Як вбачається з наданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області суду документів, зокрема, рішення 914420183080 від 5 січня 2024 року та випискою з ІКІС ПФУ ППВП, відповідачем здійснено нарахування ОСОБА_1 пенсії за віком на виконання рішення суду за період з 9 жовтня 2009 року по 9 вересня 2014 року у щомісячній сумі 41,78 грн.
Відповідно до витягу з ІКІС ПФУ ППВП  (з розшифровкою виплати пенсії), витягом з ІКІС ПФУ ППВП (про зарахування коштів), листа-запиту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 7 лютого 2025 року № 0500-0402-8/10987, направленого АК КБ «Приватбанк», та листа-відповіді, наданого банком Головному управлінню, від 10 лютого 2025 року № 20.1.0.0.0/7-250207/68681-БТ, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області було здійснено виплату нарахованої на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду № 200/11758/20-а пенсії за період з 9 жовтня 2009 року по дату поновлення поточної (щомісячної) виплати пенсії [по 9 вересня 2014 року включно] на поточний рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ “Приватбанк”, а саме:
• у квітні 2024 року - 2 454,24 грн пенсії за період з 9 жовтня 2009 року по 31 серпня 2014 року (всього перераховано 2 520,67 грн, в тому числі 66,43 грн доплата надбавки "діти війни");
• у травні 2024 року - 12,53 грн (пенсія за період з 1 вересня 2014 року по 9 вересня 2014 року).
Суд вважає за необхідне зазначити, що фактично позивач не згодний із тим, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року по справі № 200/11758/20-а відповідачем  здійснено  нарахування  та  виплату позивачу пенсії за період з 9 жовтня 2009 року по 9 вересня 2014 року у щомісячному розмірі (41,78 грн), якій відповідав місячному розміру пенсії позивача у 2009 році, але не відповідав місячному розміру пенсійної виплати, передбаченому діючими нормативно-правовими приписами у 2024 році, коли ця виплата фактично відбулась.
Суд зауважує, що в межах адміністративної справи № 200/11758/20-а питання щодо розрахунку розміру пенсії позивача за вказаний період (в твердому розмірі, зі здійсненням поточної індексації пенсії та т.і.) - судом не вирішувалось.
Отже, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року по справі № 200/11758/20-а відповідачем виконано в повному обсязі (відповідно до зобов`язальної частини цього рішення) - здійснено нарахування ОСОБА_1 пенсії за віком за період з 9 жовтня 2009 року по 9 вересня 2014 року (по дату поновлення поточної виплати пенсії)   та  виплату   нарахованої пенсії на поточний банківській рахунок позивача.
Щодо незгоди позивача із розміром нарахованої пенсії, а саме: із тим, що вказаний розмір був розрахований без врахування автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії, відповідно до ст. 27, 28 та ч. 2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону 1058-IV та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 1 квітня 2020 року № 251 та від 20 лютого 2019 року № 124 “Питання проведення індексації пенсій у 2019 році”, - суд зазначає, що визначення розміру пенсії позивача за вказаний період, а саме: із врахуванням ст. 27, 28 та ч. 2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та відповідно до  постанов Кабінету Міністрів України від 1 квітня 2020 року № 251 та  від 20 лютого 2019 року № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" в чинній редакції на момент нарахування до фактичної виплати пенсії позивачу, - було предметом розгляду в адміністративній справі № 200/5077/24.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі № 200/5077/24 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18 жовтня 2024 року):
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області стосовно запровадження окремого порядку поновлення пенсії ОСОБА_1 , не передбаченого Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 9 жовтня 2009 року по 9 вересня 2014 року з урахуванням її осучаснення відповідно до ст.ст. 27, 28 та ч. 2, 3 ст. 42 та п.п. 41, 43 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 лютого 2019 року № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122355093, https://reyestr.court.gov.ua/Review/122414278).
На час постановлення окружним судом оскаржуваної ухвали (12.02.2025) ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі № 200/5077/24 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123693251).
Отже, зазначене в апеляційній скарзі є предметом судового розгляду в іншій справі - №200/5077/24.
На підставі викладеного вище, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області в повному обсязі – відповідно до встановлених судом у рішенні зобов`язань.
Таким чином, наявні підстави для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року по справі № 200/11758/20-а.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом вже було скасовано ухвалу про прийняття звіту з ідентичних підстав, не заслуговують на увагу, оскільки тоді не було доказів щодо виплати коштів, що й послугувало підставою для скасування апеляційним судом ухвали місцевого суду.
Враховуючи висновок суду про виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення суду у повному обсязі, підстави для встановлення нового строку подання звіту та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, передбачені ч. 2 ст. 382 КАС України, - відсутні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

                                                        ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача Меламеда Вадима – залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року у справі № 200/11758/20-а – залишити без змін.
Повне судове рішення – 20 травня 2025 року.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів                                                                                   І. В. Сіваченко

                                                                                                              А. А. Блохін

                                                                                                              Т. Г. Гаврищук