УХВАЛА
 
08 травня 2025 року
м. Київ
справа № 344/7040/18
провадження № 61-5336ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,  Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом представником Ружицьким Віталієм Миколайовичем, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення нерухомого майна з-під арешту, визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив: звільнити з-під арешту нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , на яку постановою головного державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ на підставі ВП № НОМЕР_1 
від 02 липня 2013 року накладено арешт; визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 144,9 кв.м., житловою - 73.3 кв. м.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 
від 17 червня 2021 року замінено позивача  ОСОБА_2 його правонаступником - ОСОБА_1 .
У липні 2022 року АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося із зустрічним позовом, в якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 15 жовтня 2009 року, укладений між 
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Слободян Л. А., зареєстрований в реєстрі за № 2887.
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 
від 02 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 , як правонаступника 
ОСОБА_2 , задоволено.
Звільнено з-під арешту нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , який накладений постановою про арешт майна боржника, винесеної головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції на підставі ВП НОМЕР_2 від 02 липня 2013 року.
Визнано за ОСОБА_1 , як правонаступником ОСОБА_2 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 144,9 кв. м, житловою 73,3 кв. м.
У задоволенні зустрічного позову АТ «Державний експортно-імпортний банк» відмовлено.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2023 року скасовано та постановлено нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 , правонаступника ОСОБА_2 відмовлено. 
Зустрічний позов АТ «Державний експортно-імпортний банк» задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 15 жовтня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 2887.
Постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Ружицьким В. М., задоволено частково. Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 26 березня 2024 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 та у задоволенні зустрічного позову АТ «Державний експортно-імпортний банк» відмовлено.
24 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» представник 
ОСОБА_1  - адвокат Ружицький В. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року та залишити в силі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2023 року.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду 
від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17, від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на необхідність відступлення від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №761/23904/19 (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Крім того, у касаційній скарзі представник  ОСОБА_1  - адвокат
Ружицький В. М. порушує питання про зупинення дії постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку (частина перша статті 436 ЦПК України).
Вирішуючи клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення, суд враховує, що судовим рішенням відмовлено в задоволенні позову 
 ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , і заявником не наведено підстав для зупинення дії рішення. 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/7040/18за позовом ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення нерухомого майна з-під арешту, визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року відмовити.
Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська 	
 	Є. В. Коротенко В. М. Коротун