ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 596/2108/24	Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О. 	
Провадження № 33/817/235/25 	Доповідач - Ваврів І.З.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 р. м.Тернопіль
       Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. 
       розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Череватого П.М., на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 березня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від28 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Як визнав суд, 20.12.2024 року о 20 год. 05 хв. в м. Хоростків, по вул. Висока, 5 Чортківський район Тернопільська область, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом “GEELY ” д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», тест 2217, результат огляду становив 0,52 ‰. Від подальшого огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Череватий П.М., вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
       В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд першої інстанції не врахував аргументи сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення містить очевидно неправильний час вчинення правопорушення - 20.12.2024 о 20 год. 05 хв. Згідно з відеозаписом, наявним у матеріалах справи, на вказаний час ОСОБА_1 не керує транспортним засобом, а спілкується з працівниками поліції.
       При цьому суд дійшов суперечливого висновку: з одного боку, зазначив, що автомобіль був зупинений поліцейськими о 20:02, а з іншого — стверджував, що керування у стані сп`яніння мало місце о 20:05.
       Окрім того, захисник звертає увагу на порушення встановленого Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» шестимісячного інтервалу технічного обслуговування приладу-перевірки калібровки, що підтверджується наявним в матеріалах справи чеку газоаналізтора, а тому роздруківка з зафіксованими результатами огляду ОСОБА_1 не є допустимим доказом.
       Також вважає, що суддя першої інстанції помилково ототожнив калібрування газоаналізатора із його повіркою.
       Зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінки тому, що в матеріалах справи був відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», яким проводилось огляд ОСОБА_1 , що ставить під сумнів об`єктивність та допустимість його результатів відображених у чеку газоаналізатора та відповідному акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.
       Звертає увагу апеляційного суду на те, що суд першої інстанції з власної ініціативи повернув адміністративні матеріали до поліцію для належного дооформлення (постанова суду від 05.02.2025 року), що не передбачено нормами КУпАП. На думку захисника, підстави повернення матеріалів, на які послався суд, не пов`язані із будь-якими порушеннями вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
       Просить скасувати постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КупАП.
       Апеляційний розгляд просить проводити без його участі, про що зазначено в апеляційній скарзі.

       Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
       За наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Череватий П.М. належним чином повідомлялися апеляційним судом про розгляд справи, вважаю, що розгляд справи можливо провести без участі осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

       Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що слід відмовити у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.
       Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення. 
Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
       Так, відповідно до вимог п. 2.9 “а” ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. 

       Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201320 від 20 грудня 2024 року, 20.12.2024 о 20:05 в м. Хоростків, по вул. Висока, 5 Чортківський район Тернопільська область, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом “GEELY ” д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», тест 2217, результат огляду становив 0,52 ‰.
       В протоколі про адміністративне правопорушення, який був предметом розгляду суду, зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Протокол підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень та заперечень, що також підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та спростовує твердження апелянта про те, що його не ознайомили з правами, передбаченими ст.268 КУпАП.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.
       Зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тестування на вміст алкоголю в організмі, в яких зафіксовано результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що становить 0,52 ‰..
Зазначені документи підписані ОСОБА_1 , що фактично підтверджує його згоду з результатом проведеного огляду.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Так, оглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом, що зафіксований нагрудною камерою працівника патрульної поліції встановлено, що працівниками поліції було виявлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки “GEELY”, д.н.з. НОМЕР_1 , якого було зупинено за порушення ПДР, а саме за те, що він керував транспортним засобом в якому не освітлюється державний номерний знак в темну пору доби, чим порушив п.2.9.в ПДР України.
В матеріалах справи міститься копія постанови серії ЕНА№3699164 від 20.12.2024 року про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП.
Дана обставина також стверджується рапортом інспектора СРПП ВП №3 (смт.Гуятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Романом Богдан.
Суд враховує, що рапорт поліцейських за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.
Також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського засвідчено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 висловлено вимогу надати документи, а надалі під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені у останнього явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим працівники поліції запропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора “Drager Alcotest 6820”, на що ОСОБА_1 погодився.
       Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського засвідчено, що за результатом проведеного огляду з використанням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» виявлено вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 0,52 ‰., з чим останній погодився та повідомив поліцейському, що до обіду вживав спиртне.
       З огляду на дані протоколу, акту огляду, роздруківки з результатами огляду, та змісту відеозапису, на якому водій був згідний з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, протокол підписав без жодних зауважень та заперечень, висновок суду першої інстанції про допущене ОСОБА_1 правопорушення є правильним.
       Безпідставними є твердження апеляційної скарги про недопустимість результату приладу «Drager Alcotest 6820» з посиланням на те, що відповідно до інформації на чеку приладу Драгер останнє калібрування вказаного приладу було здійснено ймовірно 13.02.2024 р., а огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено 20.12.2024 р., тобто після спливу шестимісячного інтервалу обов`язкового калібрування.
       Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлений наказом Міністерстваекономічного розвиткуі торгівліУкраїни від13.10.2016року №1747 і становить один рік.
       З роздруківки результату приладу «Drager Alcotest 6820» тест №2217, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, видно, що останнє калібрування приладу проводилось 13.02.2024 р., при цьому він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння 20.12.2024 р..
       Вказані обставини свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 проведений в межах інтервалу калібрування приладу «Drager Alcotest 6820».
       Окрім того, ОСОБА_1 , у разі незгоди із результатом або технічним станом газоаналізатора, не був позбавлений можливості проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою іншого спеціального технічного засобу.
       Крім того, наведена обставина перевірялася судом першої інстанції на вимогу якого надавалися витребувані судом належним чином засвідчені копії на прилад «Drager Alcotest 6820» № ARLJ-0571 та згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 13 лютого 2024 року засіб відповідає встановленим стандартам, свідоцтво було чинне до 13 лютого 2025 року.
       Що стосується доводів захисника про те, що в матеріалах справи був відсутній сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку спецприладу «Drager Alcotest 6820», то відповідно до п.5 Інструкції “Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. В даному випадку, такої вимоги щодо вказаних документів ОСОБА_1 не заявляв.        

       З огляду на вказані вище докази, які належним чином досліджені судом першої інстанції, вважаю, що дії працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , узгоджуються з приписами ст.266 КУпАП та відповідають вимогам Інструкції “Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р № 1452/735 та “Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду” затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року №1103.

       Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення містить очевидно неправильний час вчинення адміністративного правопорушення аналогічні доводам сторони захисту в суді першої інстанції, які всебічно досліджені і отримали належну правову оцінку, з якою суд апеляційної інстанції погоджується.
       Інші доводи апеляційної скарги, які перевірені в ході апеляційного розгляду, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, як про це просить апелянт.

       Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
       
       Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.
       Таким чином, виходячи з аналізу доказів досліджених судом першої інстанції та перевірених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним.
       Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.
       З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю. 

Керуючись ст.294 КУпАП, —

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, адвоката Череватого П.М. залишити без задоволення, а постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя