ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 766/3908/25                 Головуючий у 1-й інстанції: Бугрименко В.В. 
Номер провадження: 33/819/100/25                                                     Доповідач: Приходько Л.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2025 року                                                                                            м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі судді Приходько Л. А., секретар судового засідання Андреєва В.В.,
за участю:
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Резуненка Дениса Сергійовича,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Резуненка Дениса Сергійовича подану від імені ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

в с т а н о в и в:
Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 08 березня 2025 року о 23.39 год, в м. Херсоні по вул. Полковника Кедровського, біля будинку №12 керував транспортним засобом, автомобілем SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. 
Не погоджуючись з вказаною постановою адвокат Резуненко Д.С. діючи від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2025 року скасувати, провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Вказує на те, що в даному випадку підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП відсутні, оскільки суд не забезпечив ОСОБА_1 можливість прийняти участь у судовому засіданні, чим порушив його право на справедливий та неупереджений судовий розгляд справи, окрім того суд не врахував наявність об`єктивних технічних перешкод, не з`ясував причин неявки ОСОБА_1 , не здійснив жодних дій для встановлення істини його відсутності, а натомість дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_1 не виявив процесуальної активності. Зазначивши, що судом першої інстанції було проігноровано клопотання захисника Резуненка Д.С. про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення у зв`язку, з чим було порушено право на доступ до правосуддя та порушено право на захист. Зазначає, що судом першої інстанції було допущено спрощений підхід до розгляду даної справи оскільки не було належним чином досліджено фактичні обставини справи, суд спирався лише на письмові докази, не викликавши учасників справи у судове засідання, позбавивши ОСОБА_1 права на захист своїх прав.
Вказує, що матеріали справи не містять доказів, які свідчать про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки з доданих до постанови про адміністративне правопорушення відеозаписами не зафіксований момент, коли ОСОБА_1 сідає за кермо чи керує автомобілем, що свідчить про відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначивши також, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не заперечується, однак, сам по собі факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не є підставою для притягнення його до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, якщо відсутній доказ керування автомобілем.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Резуненко Д.С., приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеними у скарзі, просив постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити з підстав визначених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу і події правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,заслухавши пояснення захисника, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката Резуненка Д.С., який діє в інтересах, особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , чим порушив його право на захист.
Так, як вбачається з матеріалів справи поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 з судовою повісткою про виклик до суду, яке було направлено за адресом зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 була повернута суду з відміткою про відсутність адресата. Ця ж саме адреса була зазначена ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber», 19 березня 2025 року одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону, зазначеного останнім у заяві про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, доставлена судова повістка про виклик до суду у цій справі на 02 квітня 2025 року.
Отже судом першої інстанції вчиненні всі дії для належного та завчасного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду даної справи. 
Отримання судової повістки за дванадцять днів до призначеного судового засідання надавало можливість ОСОБА_1 своєчасно ознайомитися з матеріалами справи, укласти договір про правничу допомогу та прийняти участь у розгляді справи.
Неявка належним чином повідомленої особи про час, дату та місце розгляду справи не перешкоджає в даному випадку для розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, не є обов`язковою, з урахуванням того, що на час розгляду справи клопотання адвоката Резуненка Д.С. про відкладення розгляду справи, з об`єктивних причин (відсутність електропостачання), до суду не надійшло. А відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави для відкладення розгляду справи.
Окрім того, ОСОБА_1 скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.
Отже доводи апеляційної скарги про ігнорування суддею клопотання адвоката Резуненка Д.С. про відкладення судового розгляду є підставою для звернення уваги суді щодо суворого дотримання процесуальних прав осіб, які беруть участь в провадженні у справах про адміністративне правопорушення, разом з цим, ця обставина не є підставою для скасування постанови судді.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
За правилами частин 2-3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, якою встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І).
Згідно пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктами 1-5, 7, 10 Розділу ІІ зазначеної Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, встановлених у постанові суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №702947 від 09 березня 2025 року вбачається, що 08 березня 2025 року о 23.39 год, в м. Херсоні по вул. Полковника Кедровського, біля будинку №12 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою гр. ОСОБА_1 проводився із застосуванням газоаналізатору Dragеr Alcotest 7510 ARHK(0340), результат огляду позитивний 1,56 проміле, тест №661, ОСОБА_1 з результатом тесту погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Подія фіксувалася на БК 476735, 476723. 
Вказаний протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Будь-яких заперечень чи зауважень ОСОБА_1 стосовно відомостей, зазначених в протоколі, даний протокол не містить.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, складений уповноваженою на те статтею 255 КУпАП особою – інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП В Херсонській області ДПП лейтенантом поліції Кононенком Д.Д. Письмових пояснень під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не давав. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266360 від 09 березня 2025 року складеного о 00:42:17 вбачається, що 08 березня 2025 року о 23.39 год, в м. Херсоні по вул. Полковника Кедровського, біля будинку №12 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на металеве дорожнє огородження, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п.2.3.б та 12.1 ПДР України чим порушив п. 12.1 ПДР – Водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан ТЗ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. Подія фіксувалася на БК 476735, 476723. 
Відповідно до постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від від 02 квітня 2025 року, наданої суду апеляційної інстанції адвокатом Резуненко Д.С., провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Як вбачається зі змісту вказаної постанови, закриваючи провадження у справі суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується лише пошкодження, внаслідок ДТП, автомобілю, яким керував ОСОБА_1 , відомості про пошкодження інших транспортних засобів, майна або дорожніх споруд в матеріалах справи відсутні. 
З роздруківки протоколу тестування на алкоголь спеціального технічного засобу Alcotest Dragеr 7510 прилад № ARLM -0340, принтер № ARMA - 0102 (останнє градуювання 16.05.2024) тест №661, від 08 березня 2025 року о 23:48:43 годині вбачається, що результат тестування ОСОБА_1 становить 1.56 проміле, що значно перевищує показник допустимого рівня алкоголю - 0.2 проміле.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою Alcotest «Dragеr» 7510, результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 1,56 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 . 
З рапорту Інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Кононенка Д.Д. вбачається, що 08 березня 2025 року близько 23 години 39 хвилин під час несення служби екіпажу «Вежа 402» у складі поліцейських УПП в Херсонській області лейтенант поліції Кононенко Д.Д., капрал поліції Саражин С.Д. під час вільного патрулювання за адресою м. Херсон, вул. Полковника Кедровського, 12 було виявлено дорожньо-транспортну пригоду за участі транспортного засобу SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 , який повідомив обставини події, а саме, що рухався зі сторони 200 річчя Херсону в сторону площі Збройних Сил України та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на металеве дорожнє огородження в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків. На гр. ОСОБА_1 було складено протокол ЕПР1 №266360 за статтею 124 КУпАП, складено схему ДТП, відібрано пояснення. Також під час спілкування з вищевказаним громадянином в останнього було помічено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або проїхати до найближчого медичного закладу на що гр. ОСОБА_1 погодився пройти на місці із застосуванням технічного газоаналізатора Драгер. Результат - 1,56 проміле, тест № 661. Як наслідок складено протокол ААД №702947 КУпАП. Вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом 063507, відібрано зобов`язання. Фіксація ПВР на БК 476735, 476723. 
З долученого до матеріалів справи відеозапису з БК476735, БК 476723 вбачається, що працівниками поліції під час патрулювання за адресою м. Херсон, вул. Полковника Кедровського, 12 було виявлено дорожньо-транспортну пригоду за участі транспортного засобу SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , біля якого знаходився  ОСОБА_1 . Під час розмови, ході розмови у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу прилад Alcotest «Dragеr» 7510 виявився позитивний - 1,56 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 .
Отже сукупність досліджених судом доказів підтверджує наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. 
Доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності доказів, доданих до матеріалів провадження щодо ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить, не виявлено таких і в процесі апеляційного розгляду.
Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог статті 266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.
Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд вважає безпідставними, як зважаючи на вищенаведене, так і враховуючи те, що ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан сп`яніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення, в ході ознайомлення з протоколом не висловлював будь-яких заперечень щодо зазначення факту саме керування ним транспортним засобом, на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого становив 1,56 проміле. При цьому ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, і жодних тверджень щодо керування транспортним засобом іншою особою не висловлював, крім того, розпитував поліцейських щодо наслідків у разі виявлення його перебування у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи зазначене, не зважаючи на відсутність в матеріалах справи прямих доказів на підтвердження факту здійснення керування ОСОБА_1 , сукупність відеозаписів, поведінка останнього під час події та метод логічного тлумачення дозволяють встановити, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу.
У апеляційного суду не викликає сумніву дійсність даних, які зафіксовані на відеозаписах поліцейських, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються між собою та іншими доказами у справі.
Отже, винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення у цій справі, повністю доведена сукупністю належних та допустимих доказів, зазначених вище, які повністю узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими, достатніми та в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а будь-яких доказів щодо відсутності у його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Положеннями статті 33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статті 33 КУпАП в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.
Клопотання адвоката Резуненка Д.С. щодо призначення ОСОБА_1 покарання без позбавлення права керування транспортним засобом з огляду на те, що останній приймає участь у захисті держави від збройної агресії і позбавлення його права керування транспортними засобами унеможливить виконання ним бойових завдань, задоволенню не підлягає, оскільки перебування у лавах Збройних Сил України та прийняття участі у захисті держави від збройної агресії не є підставою для звільнення чи для пом`якшення покарання за вчинене правопорушення. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких даних щодо перебування ОСОБА_1 у лавах Збройних Сил України та приймання ним безпосередньої участі у бойових діях, натомість в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, зі слів ОСОБА_1 , що він не працює. Наявність у особи статусу учасника бойових дій та нагород, також не може бути підставою для призначення покарання за частиною 1 статті 130 КУпАП, санкцією якої безальтернативно визначено покарання з позбавленням права керування транспортними засобами, для призначення особі покарання без позбавлення права керування транспортними засобами.
Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника  ОСОБА_1 - адвоката Резуненка Д.С. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Резуненка Дениса Сергійовича подану від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Херсонського апеляційного суду                                                                      Л.А. Приходько