П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/10290/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.   
Суддя-доповідач -  Смілянець Е. С.  

27 травня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Смілянця Е. С. 
суддів:  Драчук Т. О.  Полотнянка Ю.П. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Решкатюк Л.O., 
представника відповідача: Савченко О.В.,
третьої особи: ОСОБА_1 ,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
п5озивач, Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ), звернувся в суд з позовною заявою, в якій просив зобов`язати ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт на земельній ділянці з кадастровим номером 6822455800:04:005:0340 за адресою: смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область.
Хмельницький окружний адміністративний суд  рішенням від 27.01.2025 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що матеріали справи не містять доказів, що органами державного архітектурно-будівельного контролю видавалися ОСОБА_2 дозвільні документи на будівництво п`ятиповерхової будівлі на земельній ділянці за кадастровим номером 6822455800:04:005:0340, розташованій за адресою: смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області. Відтак, станом на момент проведення перевірки п`ятиповерхова будівля за адресою: смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, вважається самочинним будівництвом, що, як вже було зазначено вище, тягне за собою відповідальність згідно із законом (ч. 7 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що матеріали справи цієї справи не містять жодного доказу, що ОСОБА_2 є особою, яка здійснила (здійснює) відповідне будівництво.
Повідомляє про те, що відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 6822455800:04:005:0340 ні в Державному земельному кадастрі, ні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані. Таким чином, за відсутності дослідження існування об`єкта цивільних прав – земельної ділянки з кадастровим номером 6822455800:04:005:0340, вказане свідчить про відсутність підстав для формування вимоги про знесення об`єкта на території
земельної ділянки, яка не існує.
Вважає, що оскільки проведення позапланових перевірок на період дії воєнного стану заборонена, відтак, вказане свідчить про протиправність дій позивача щодо їх проведення й відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» про неналежність сформованих позивачем документів, які останній надав суду в рамках розгляду цієї справи.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що ДІАМ повністю встановлено та доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 КУпАП, а матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження викладених в оскаржуваній постанові обставин.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Третья особа підтримала  доводи представника позивача.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17.03.2023 до Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій остання просила здійснити виїзну перевірку дотримання містобудівного законодавства під час будівництва будівлі на земельній ділянці за кадастровим номером 6822455800:04:005:0340.
В період з 14.08.2023 по 25.08.2023 інспекторами Державної інспекції архітектури та містобудування України на підставі звернення ОСОБА_1 та направлення для проведення позапланової перевірки № 1240/02/12-23 від 11.08.2023 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на земельній ділянці з кадастровим номером 6822455800:04:005:0340 за адресою: смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.
Вказаною перевіркою було встановлено, що ОСОБА_2 , яка є власницею земельної ділянки з кадастровим номером 6822455800:04:005:0340, згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, не прибула і не уповноважила представника на вищезазначений об`єкт будівництва для проведення позапланової перевірки.
Суб`єкт містобудування була належним чином повідомлена про проведення позапланового заходу на об`єкті будівництва, що підтверджується повідомленням Державної інспекції архітектури та містобудування України від 09.08.2023, яке міститься в матеріалах справи.
На виконання вимоги, зазначеної в повідомленні про проведення позапланового заходу від 09.08.2023 № 1233/40/12-23, не було надано документи головним інспекторам.
Під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва та візуального огляду було виявлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 6822455800:04:005:0340 за адресою: смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області розташована будівля, яка має 4 надземних поверхи та мансардний поверх. Згідно частин 8 і 5 статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що об`єкт будівництва належить до об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) СС2.
Також, на земельній ділянці з кадастровим номером 6822455800:04:005:0340 за адресою: смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області розташовані ще два незавершених об`єкта будівництва.
Згідно даних реєстру будівельної діяльності відсутня інформація щодо вихідних даних та дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт на об`єкти будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 6822455800:04:005:0340 за адресою: смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.
Відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України, об`єкт будівництва є самочинним будівництвом.
За результатами перевірки складено відповідний акт від 15.08.2023 №3, протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2023, видано припис від 15.08.2023 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з терміном на його виконання до 15.10.2023.
На підставі вищезазначених документів Державною інспекцією архітектури та містобудування України винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.08.2023 № 3/02-1-08 якою на ОСОБА_2 за вчинене нею порушення, передбачене ч. 6 ст. 96 КУпАП, накладено штраф у розмірі 17000 грн.
В подальшому, на підставі наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України № 131 від 17.11.2023 та у зв`язку з необхідностю перевірки виконання вимог припису від 15.08.2023 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, позивачем видано направлення №1907/02/12-23 від 24.11.2023 для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті "Будівництво на земельній ділянці з кадастровим номером 6822455800:04:005:0340 за адресою смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область".
Проведеною 30.11.2023 перевіркою за вищевказаною адресою встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_2 не виконала вимогу припису від 15.08.2023, за результатами якої складено відповідний акт від 04.12.2023 та протокол від 04.12.2023.
Державною інспекцією архітектури та містобудування України 04.12.2023 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою усунути у встановленому законодавством порядку допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з кадастровим номером 6822455800:04:005:0340 за адресою смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, шляхом приведення земельної ділянки у попередній стан, що існував до початку самочинного будівництва у термін до 04.01.2024.
11.12.2023 Державною інспекцією архітектури та містобудування України винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2023 № 7/02-1-08, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення, передбаченого частиною першою ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 грн.
В подальшому, на підставі наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України № 55 від 18.04.2024 та необхідності перевірки вимог припису від 04.12.2023 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, позивачем видано направлення №405/02/12-24 від 18.04.2024 для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті "Будівництво на земельній ділянці з кадастровим номером 6822455800:04:005:0340 за адресою смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область".
За результатами проведеної перевірки 24.04.2024 встановлено, що суб`єктом містобудування не виконано вимоги припису від 04.12.2023. Земельна ділянка не приведена у попередній стан, що існував до початку самочинного будівництва, у термін до 04.01.2024, зокрема демонтаж об`єкта самочинного будівництва не здійснено.
За результатами перевірки складено відповідний акт від 26.04.2024 та протокол про адміністративне правопорушення від 26.04.2024.
На підставі зазначених документів Державною інспекцією архітектури та містобудування України винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.05.2024 № 3/24/02-1-08, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчинені порушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 6800 грн.
Також встановлено, що ОСОБА_2 зверталась до Хмельницького міськрайонного суду з позовною заявою до Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 3/02-1-08 від 23.08.2023.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.04.2024 у справі № 686/32393/23 позовну заяву ОСОБА_2 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 3/02-1-08 від 23.08.2023, якою накладено штраф у розмірі 17 000 грн за ч. 6 ст. 96 КУпАП, залишено без задоволення.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про основи містобудування» містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.
Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
У силу приписів ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
Положення ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначають державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.
Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до пп. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
За правилами ч. 1, ч. 7 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля». Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Отже, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» прямо визначена заборона виконання будівельних робіт без отримання відповідного дозволу, а виконання фізичною або юридичною особою таких робіт без указаного дозволу вважається самочинним будівництвом.
Слід також зазначити, що гідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
Таким чином, зверненню суб`єкта владних повноважень з позовом про зобов`язання знести самочинне будівництва передує саме наявність вищезазначених обставин.
При цьому, за правилами абзацу 2 частини 1 цієї ж статті у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
Аналіз змісту вказаних норм у своєму взаємозв`язку дає підстави стверджувати, що ними встановлено перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення в органу державного архітектурно-будівельного контролю повноваження на пред`явлення позову про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсації витрат, пов`язаних з таким знесенням.
Також зміст наведених вище положень ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у взаємозв`язку з нормами ч. 1 ст. 41 цього ж Закону дає підстави для висновку про те, що в разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений видати припис про усунення порушень.
Цей припис є обов`язковою передумовою для можливості контролюючого органу звернутися до суду на підставі ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв`язку з його невиконанням.
Як встановлено судом першої інстанції, за результатами проведеної посадовими особами позивача позапланової перевірки встановлено, що відповідачем на земельній ділянці з кадастровим номером 6822455800:04:005:0340 за адресою: смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області збудовано будівлю, що має 4 надземних поверхи та мансардний поверх. Також, на вказаній земельній ділянці розташовані ще два незавершених об`єкта будівництва.
У зв`язку з зазначеним Державною інспекцією архітектури та містобудування України було видано приписи від 15.08.2023 про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, з вимогою усунути виявлені порушення шляхом оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт у термін до 15.10.2023 та від 04.12.2023 про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, з вимогою усунути виявлені порушення шляхом приведення земельної ділянки у попередній стан, що існував до початку самочинного будівництва у термін до 04.01.2024.
При цьому, в матеріалах справи відсутні повідомлення про початок будівельних робіт, а також будь-які дозвільні документи на проведення будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 6822455800:04:005:0340 за адресою: смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області. Це також підтверджується актами, складеними за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 15.08.2023, від 04.12.2023 та від 26.04.2024.
Матеріали справи свідчать, що позивачем були винесені приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, які відповідачем не оскаржувалися та не виконувалися.
Крім того, постановою Державної інспекції архітектури та містобудування України від 23.08.2023 №3/02-1-08 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КпАП України (Виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2)).
Таким чином, правомірність прийняття цієї постанови підтверджена рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.04.2024 у справі №686/32393/23.
Отже, на момент проведення перевірки у серпні 2023 року у відповідача були відсутні будь-які дозвільні документи щодо об`єкта будівництва за адресою: смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область.
Відповідно до ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Спори за позовами органів державного будівельного контролю про знесення самочинного будівництва неодноразово були предметом розгляду у Верховному Суді.
Зокрема, у постанові від 29.01.2020 у справі №822/2149/18 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду сформував ряд ключових правових висновків щодо цієї категорії справ:
1) можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки;
2) в інших випадках самочинного будівництва, зокрема, (а) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (б) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи (в) належно затвердженого проекту, стаття 376 ЦК України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.
Також, Верховний Суд у зазначеному вище рішенні у справі №822/2149/18 дійшов висновку про відсутність підстав для відступу від позицій, висловлених у постановах Верховного Суду за наслідками розгляду справ № 820/3183/16, № 813/6426/14, № 813/6284/14, № 814/2645/15, № 813/6423/14.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_2 здійснила будівництво без документів, що дають право на це, а саме - без декларації про початок виконання будівельних робіт (без повідомлення про початок виконання будівельних робіт).
Тобто, у межах спірних правовідносин має місце той вид самочинного будівництва, для якого Цивільний кодекс України не встановлює правила, що знесенню передує рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Тобто, частина 7 статті 376 Цивільного кодексу України спірні правовідносини не регулює.
Натомість, для висновку про задоволення позову у цьому випадку визначальним та достатнім є той факт, що відповідач здійснив будівництво без документів, що дають право на це та не виконав вимоги зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення.
Аналогічна за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.08.2022 у справі №1340/4767/18
У постанові від 29.01.2020 у справі № 822/2149/18 Верховний Суд сформував правовий висновок про те, що обов`язковому (безальтернативному) знесенню об`єкт будівництва підлягає лише у випадках, якщо такий об`єкт побудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та/або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи.
Крім того встановлено, що матеріали справи не містять доказів, що органами державного архітектурно-будівельного контролю видавалися ОСОБА_2 дозвільні документи на будівництво п`ятиповерхової будівлі на земельній ділянці за кадастровим номером 6822455800:04:005:0340, розташованій за адресою: смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.
Відтак, станом на момент проведення перевірки п`ятиповерхова будівля за адресою: смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, вважається самочинним будівництвом, що, як вже було зазначено вище, тягне за собою відповідальність згідно із законом (ч. 7 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
Враховуючи те, що відповідач виконував будівельні роботи без відповідних дозвільних документів, а також не виконав у встановлений строк вимоги приписів від 15.08.2023 та 04.12.2023, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності заявлених позивачем вимог та зобов`язання відповідача знести об`єкт самочинного будівництва.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки не є замовником будівництва, то суд апеляційної інстанції зазначає те, що відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6822455800:04:005:0340, на якій здійснюється самочинне будівництво, будь-яких доказів про те, що дана земельна ділянка ОСОБА_2 передана в користування іншій особі в судове засідання надано не було. Отже позивачкою не доведено, факт забудови земельної ділянки яка належить їй на праві власності іншими особами.
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 3 червня 2025 року. 
          
Головуючий	 	 	Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Драчук Т. О.    Полотнянко Ю.П.