Справа № 461/1308/25                                Головуючий у 1 інстанції: Кротова О. Б. 
Провадження № 33/811/366/25                 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        04 квітня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Грабовець Сергія Валерійовича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Грабовця С.В. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2025 року, 
встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2025 року, справу №461/1308/25, провадження №3/461/590/25, справу №461/1308/25, провадження №3/461/591/25, та справу №461/1308/25, провадження №3/461/592/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднано в одне провадження і об`єднаній справі надати номер справи №461/1308/25, провадження №3/461/590/25. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення: за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн (п`ятсот десять гривень); за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн (три тисячі чотириста гривень); за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 08.02.2025 о 17 год. 15 хв. за адресою: м. Львів, проспект Свободи, 12, керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив порушення правил переїзду перехресть, а саме здійснив виїзд на перехрестя, на якому утворився затор, чим порушив п.16.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_1 08.02.2025 о 17 год. 15 хв. за адресою: м. Львів, проспект Свободи, 12, керував транспортним засобом марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_1 08.02.2025 о 17 год. 15 хв. за адресою: м. Львів, проспект Свободи, 12, керував транспортним засобом марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» №000295 від 08.02.2025, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із оскаржуваною постановою представник порушника ОСОБА_1 - адвокат Грабовець С.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2025 року у частині визнання ОСОБА_1 винним та накладення стягнення за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі у цій частині закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наголошує, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що огляд на стан сп`яніння проводився з порушеннями.
Стверджує, що у матеріалах справи відсутні докази правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Так, на відеозаписі долученому до матеріалів справи, відсутні дані на яких би було зображеного зазначене правопорушення. Працівники поліції, які рухались по дорозі неподалік, вирішили здійснити зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 .
Звертає увагу на те, що у процесі спілкування із ОСОБА_1 поліцейські не озвучували жодних ознак перебування в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, але відпускати його не хотіли. Відповіді на запитання чи вживав він того дня наркотичні засоби або спиртні напої ОСОБА_1 давав ствердно, заперечуючи такі факти. Однак, після складання протоколів за ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП один із поліцейських чітко заявив: «Я бачу у вас є ознаки наркотичного сп`яніння, зараз поїдемо на Кульпарківську». При цьому рапорт, який міститься в матеріалах справи, містить зовсім іншу інформацію, а саме встановлення факту наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Тобто працівники поліції сфальсифікували наявний рапорт, виходячи з того, що стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не був в подальшому підтверджений.
Заявляє про те, що ОСОБА_1 виконував без заперечень усі вимоги поліцейських і після цього жодних ознак його наркотичного сп`яніння мені не оголошувалось. При цьому, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поліцейськими права мені не роз`яснювались і жодних документів (сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу) вимірювальної техніки не надаватись. 
Відтак стверджує, що матеріалами справи не підтверджуються обставини, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. ?
Зазначає, що отримавши негативний результат тестів на вживання наркотичних засобі, ОСОБА_1 змусили пройти тест на алкоголь аргументуючи тим, що право на відмову буде трактовано як визнання вини.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Грабовця С.В. на підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме:
- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241951 від 08.02.2025, серії ЕПР1 №241902 від 08.02.2025, серії ЕПР1 №241897 від 08.02.2025, які відповідають вимогамст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень;
- рапортом працівника поліції від 08.02.2025, згідно якого вбачається, що 08.02.2025 у м. Львові на проспекті Свободи, 12, було зупинено транспортний засіб марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , під ОСОБА_1 , який порушив правила проїзду перехресть. Під час перевірки документів у водія виявилося, що в нього немає права керування транспортними засобами, та такий неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Окрім цього, під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд у медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», за результатами якого встановлено що такий перебуває в стані алкогольного сп`яніння;
- висновком лікаря КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» №000295 від 08.02.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;
- довідкою з інформаційного порталу Національної поліції України підсистеми «Пошук посвідчення водія» від 12.02.2025, згідно якої вбачається, що відомості щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні;
- відеозаписами із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, якими підтверджуються обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241951 від 08.02.2025, серії ЕПР1 №241902 від 08.02.2025, серії ЕПР1 №241897 від 08.02.2025.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Покликання апелянта, що працівниками поліції не було проведене огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не беруться до уваги апеляційним судом.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Як слідує з положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, така містить два можливі варіанти проведення огляду на стан сп`яніння: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
При цьому як для проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, так і для проведення огляду лікарем закладу охорони здоров`я, необхідні згода водія на проведення такого огляду.
Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, огляд водія було проведено в медичному закладі, окрім того в медичному закладі водій не зазначав, що виявляв бажання пройти такий огляд на місці події та не заперечував проти проведення огляду в медичному закладі.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не порушував жодних правил руху, а відтак вимога про проходження медогляду була незаконна, не заслуговують на увагу з таких підстав.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не залежить від законності зупинки чи перевірки документів водія працівниками поліції.
Отже, обставини законності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції жодним чином не впливають на доведеність факту наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Крім цього, в матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 №241902 від 08.02.2025 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
При цьому, враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього - суду не скеровував.
Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП .
Наявні у справі протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а також вимогам ,передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Щодо інших доводів апелянта, то такі, на думку апеляційного суду, не впливають на факт вчинення правопорушення і не є тими істотними порушеннями законодавства, внаслідок яких судове рішення підлягає скасуванню. Також не встановлено факту допущення судом першої інстанції і інших істотних порушень законодавства, які б тягнули за собою скасування постанови.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП .
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Грабовця Сергія Валерійовича – залишити без задоволення.
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ