ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/7230/24                                                         Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ЯНКІВСЬКА

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  07 травня 2025 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
                   судді-доповідача:                       Собківа Я.М.,    
                                 суддів:                        Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
                        
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:       
- визнати протиправною бездіяльності щодо відмови у здійсненні йому виплати пенсії з урахуванням усіх основних і додаткових видів грошового забезпечення відповідно до ст.ст.51, 63  Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та надбавок/підвищень до пенсії без обмеження її максимального розміру та з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.04.2019;
- зобов`язання відповідача виплачувати йому пенсію з урахуванням  усіх основних і додаткових видів грошового забезпечення відповідно до ст.ст.51, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та надбавок/підвищень до пенсії без обмеження її максимального розміру та з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.04.2019.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 у справі № 580/7230/24 позов задоволено частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.23; код ЄДРПОУ 21366538)  виплатити з 22.01.2024 пенсію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, та виплатити її з урахуванням вже виплачених сум пенсії.
14.11.2024 від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшла заява про перегляд судового рішення від 22.08.2024 у справі № 580/7230/24 за виключними обставинами.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року заяву повернуто заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін, у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.1  ст. 308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 року заяву про перегляд судового рішення від 22.08.2024 у справі № 580/7230/24 за виключними обставинами залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду надати доказів, що підтверджують наявність виключних обставин для перегляду рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 у справі № 580/7230/24.
На виконання вимог ухвали суду заявником подано до суду заяву на усунення недоліків, в якій зазначено, що Головне управління вважає, що судове рішення у справі № 580/7230/24 підлягає перегляду в силу дії статей 361, 362, 363 КАС України, в зв`язку з встановленням Конституційним Судом України неконституційності припису статті 2 Закону №3668-V1 зі змінами, що поширює свою дію на Закон № 796-ХІІ та припису першого речення частини третьої статті 67 Закону № 796-ХІІ згідно рішення від 20.03.2024 у справі № 2-р(ІІ)/2024.
Згідно частини 3 статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.
З поданої заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не погоджується з тим, що під час розгляду справи судом застосовано норми Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", а не норми Закону України №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", оскільки позивач отримує пенсію як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що є підставою для оскарження рішення суду до суду апеляційної інстанції.
Таким чином, заявником у порушення вищевказаних вимог на виконання вимог ухвали судді про залишення без руху заяви про перегляд за виключними обставинами рішення суду - не надано до суду доказів, що підтверджують наявність виключних обставин, зокрема встановлення Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого Черкаським окружним адміністративним судом при вирішенні справі №580/7230/24.
Колегія суддів звертає увагу, що при винесенні рішення у справі №580/7230/24 Черкаський окружний адміністративний суд керувався нормами Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", а тому посилання заявника на рішення Конституційного Суду України від 20.03.2024 №2-р(ІІ)/2024 не є виключною обставиною у даній справі.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Таким чином, станом на 02.12.2024 заявником не усунуто недоліки заяви про перегляд за виключними обставинами рішення суду від 22.08.2024 у справі № 580/7230/24, які визначені ухвалою судді від 19.11.2024.
Згідно частини 3 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Оскільки вимоги ухвали судді Черкаського окружного адміністративного суду про залишення заяви про перегляд за виключними обставинами рішення суду без руху у встановлений суддею строк заявником не виконані, така заява підлягає поверненню.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог    ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    щодо справедливого судового розгляду, врахувавши  ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для передачі даної справи для розгляду за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишити без задоволення.            
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року залишити без змін.            
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України. 

              Суддя-доповідач                                                                                 Собків Я.М.

  Суддя                                                                                                    Сорочко Є.О.

             Суддя                                                                                                     Чаку Є.В.