ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/12166/24
Провадження № 33/820/265/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретарів судового засідання Жураківського В.А., Купельської Н.П., захисника особи, щодо якої провадження у справі закрито ОСОБА_1 – адвоката Назарової Анни Сергіївни, представника апелянта – Сурник Анни Юріївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому в режимі відеоконференції за допомогою власного кабінету адвоката справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Хмельницької митниці - Сурник Анни Юріївни на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2025 року,
в с т а н о в и л а :
Цією постановою провадження у справі за ч. 1 ст. 483 МК України щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
За постановою суду, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0010/40000/24 від 27.02.2024 р., 19.12.2023 р. Хмельницькою митницею отримано відповідь митних органів Туреччини, надісланого листом Держмитслужби від 19.12.2023 року № 26-1/26-04/7.26/3190 на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезені на митну територію України товарів широкого асортименту на адресу ТОВ «ФЕМІЛІ ФРЕШ ФРУТ ЛТД», оформлення яких здійснювалось згідно з митною декларацією ІМ40ДЕ № UA400040/2021/019036 від 26.11.2021 р.
26.11.2021 р. до митного поста «Хмельницький» Хмельницької митниці відповідальним по роботі з митницею ТОВ «ФЕМІЛІ ФРЕШ ФРУТ ЛТД» ОСОБА_2 була подана до митного оформлення електронна митна декларація (далі - ЕМД) № UA400040/2021/019036 в митному режимі «імпорт» на товар широкого асортименту вагою нетто 11858 кг. Відправник - «HS MIMARLIK INSAAT VE PEYZAJ LTD.STI», одержувач - ТОВ «ФЕМІЛІ ФРЕШ ФРУТ ЛТД», вартість товару 37720,47 USD.
Даний товар був ввезений на митну територію України 24.11.2021 р. о 07 год. 04 хв. через пункт пропуску «Орлівка» Одеської митниці транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 згідно з попередньою декларацією типу IM EE № UA400000/2021/903009 від 24.11.2021 р.
Як підставу для переміщення та митного оформлення товару за ЕМД № UA400040/2021/019036 від 26.11.2021 р. надано наступні документи: контракт № HS55 від 15.11.2021 р., укладений між ТОВ «ФЕМІЛІ ФРЕШ ФРУТ ЛТД» в особі директора ОСОБА_1 та турецькою компанією «HS MIMARLIK INSAAT VE PEYZAJ LTD.STI», рахунок № НОМЕР_4 від 20.11.2021 р., в якому зазначена вартість товару - 37720,47USD та кількість товарів 41 шт., міжнародна товаротранспортна накладна (CMR) № А 735616 від 21.11.2021 р.
За результатами опрацювання відповіді митних органів Туреччини, встановлено наявність розбіжностей із задекларованими товарами у зазначеній EMD в частині вартості товарів та їх кількості (найменування).
Так, згідно з експертною митною декларацією 21341300ЕХ934241 від 20.11.2021 р. та рахунком № 367754-367755 від 20.11.2021 р. підтверджується поставка на адресу ТОВ «ФЕМІЛІ ФРЕШ ФРУТ ЛТД» товару від компанії «HS MIMARLIK INSAAT VE PEYZAJ LTD.STI», проте його вартість складає 75264,62 USD та кількість товарів 78 шт.
З урахуванням відповіді митних органів Туреччини вартість товару, що переміщувався а автомобілі з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , оформленого за ЕМД № UA400040/2021/019036 від 26.11.2021 р. становить 75264,62 USD, що складає 2 021 637,79 грн., за курсом НБУ на дату переміщення через митний кордон України 24.11.2021 р.
Відповідно до відомостей з податкових баз даних в період з 12.07.2019 р. по 03.01.2023 р. громадянин України ОСОБА_1 перебував на посадах директора, головного бухгалтера ТОВ «ФЕМІЛІ ФРЕШ ФРУТ ЛТД», був його єдиним бенефеціарним власником (контролером).
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ФЕМІЛІ ФРЕШ ФРУТ ЛТД», вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з Туреччини товарів широкого вжитку з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості та вартості товарів, необхідних для визначення їх митної вартості.

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, суд своє рішення мотивував тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 467 МК України, які слід обраховувати з 01.12.2023 року, тобто з моменту отримання листа Державною Митною службою від митних органів Туреччини, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Не погоджуючись з постановою, представник митниці Сурник А.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, накласти стягнення згідно з санкцією вказаної статті.
Постанову вважає незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права, суд не надав належної оцінки доказам. 
Посилається на те, що суд безпідставно не встановив вину ОСОБА_1 та не визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він подав митному органу як підставу для переміщення товарів документи, що містять неправдиві відомості щодо кількості та вартості товарів. 
ОСОБА_1 є директором ТОВ «ФЕМІЛІ ФРЕШ ФРУТ ЛТД», яке подавало митну декларацію, тому він є суб`єктом даного правопорушення. 
Не погоджується із висновком місцевого суду про те, що на момент розгляду справи пройшли строки накладення стягнення.
Вважає, що висновок суду про початок обчислення таких строків з 01.12.2023 року, тобто з моменту отримання листа Державною Митною службою від митних органів Туреччини, є неправильним та суперечить ч. 1 ст. 493 МК України. 
На думку представника митниці, процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчислюються з моменту виявлення правопорушення, що може співпадати з моментом складення протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення. 

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника митниці – Сурник А.Ю. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, захисника ОСОБА_1 – адвоката Назарової А.С., вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Частиною 4 ст. 2 КУпАП установлено, що питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.
Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК України).
За змістом статей 245, 252, 280 КУпАП та статей 486, 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Натомість, місцевий суд цих вимог закону не дотримався. 
Доводи представника митниці про те, що суд, закриваючи провадження у справі за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, безпідставно не встановив його вину є слушними, виходячи з наступного.
Статтею 527 МК України визначено, що  у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.
Положеннями ст. 284 КУпАП передбачено, що у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; про закриття справи.
При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.
Пункт 7 ст. 247 КУпАП, за яким закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 , регламентує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення.
При цьому, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Тобто, закриття провадження у справі за п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП. У такому випадку провадження у справі слід було б закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення, не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд від обов`язку з`ясувати передбачені ст. 280 КУпАП обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.
Натомість, місцевий суд, розглядаючи дану справу по суті, не з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, не встановив факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а відразу закрив провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
За таких обставин, суд першої інстанції допустив порушення вимог закону, що свідчить про незаконність постановленого судом рішення. 
Крім того, апеляційний суд не погоджується із висновком місцевого суду про те, що датою виявлення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є 01.12.2023 року, тобто день, коли Державна митна служба України отримала лист-відповідь від митних органів Туреччини, оскільки вказане суперечить вимогам ч. 1 ст. 493 МК України, відповідно до якої провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 493 МК України, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення. 
Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову. 
Приймаючи нову постанову апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби, комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон.
Згідно з ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари.
Відповідно до п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України декларант зобов`язаний внести до митної декларації відомості про товари, зокрема, найменування, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати кількість та митну вартість тощо.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність за вказаною нормою настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Отже, згідно зі ст. 483 МК України, однією з ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, є надання органу доходів і зборів, як підстав для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо вартості товару та його кількості. 
Об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю;
Об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо їх вартості та кількості.
Суб`єктом правопорушення є громадяни-декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Суб`єктивна сторона за ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто винна у скоєнні правопорушення особа чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з порушенням встановленого порядку.
Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.
Відповідно до ст. 459 МК України, при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств.
Відповідно до п. 43 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Апеляційним судом встановлено, що 24.11.2021 р. о 07 год. 04 хв. на митну територію України через пункт пропуску «Орлівка» Одеської митниці транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 був ввезений товар згідно з попередньою декларацією типу IM EE № UA400000/2021/903009 від 24.11.2021 р.
26.11.2021 р. відповідальний по роботі з митницею ТОВ «ФЕМІЛІ ФРЕШ ФРУТ ЛТД» ОСОБА_3 подав до митного поста «Хмельницький» Хмельницької митниці до митного оформлення електронну митну декларацію (далі - ЕМД) № UA400040/2021/019036 в митному режимі «імпорт» на товар широкого асортименту вагою нетто 11858 кг., відправником якого є «HS MIMARLIK INSAAT VE PEYZAJ LTD.STI», одержувачем - ТОВ «ФЕМІЛІ ФРЕШ ФРУТ ЛТД», вартість товару - 37720,47 USD.
Як підставу для переміщення та митного оформлення товару за Електронною митною декларацією № UA400040/2021/019036 від 26.11.2021 р. декларант надав наступні документи: контракт № HS55 від 15.11.2021 р., укладений між ТОВ «ФЕМІЛІ ФРЕШ ФРУТ ЛТД», в особі директора ОСОБА_1 , та турецькою компанією «HS MIMARLIK INSAAT VE PEYZAJ LTD.STI», рахунок № НОМЕР_4 від 20.11.2021 р., в якому зазначена вартість товару - 37720,47 USD та кількість товарів - 41 шт., міжнародна товаротранспортна накладна (CMR) № А 735616 від 21.11.2021 р.
Хмельницькою митницею проводилась перевірка законності ввезення на митну територію України товарів широкого асортименту та різного податкового навантаження, відправником якого є «HS MIMARLIK INSAAT VE PEYZAJ LTD.STI», одержувачем - ТОВ «ФЕМІЛІ ФРЕШ ФРУТ ЛТД», оформлених згідно з ЕМД від 26.11.2021 року № UA400040/2021/019036.
В ході проведення перевірки виявлені факти можливого подання неправдивих даних щодо вартості товарів. 
З метою з`ясування вказаних обставин, 03.12.2021 року Хмельницькою митницею ініційовано надіслання запиту до митних органів Туреччини та надіслано такий запит до Державної митної служби України для подальшого переадресування відповідному органу. 
19.12.2023 року Хмельницька митниця отримала відповідь від митних органів Туреччини з перекладом на українську мову, з якої вбачається, що згідно з даними експертної митної декларації № 21341300ЕХ934241 від 20.11.2021 р. та рахунку № 367754-367755 від 20.11.2021 р. відбувалась поставка товару на адресу ТОВ «ФЕМІЛІ ФРЕШ ФРУТ ЛТД» від компанії «HS MIMARLIK INSAAT VE PEYZAJ LTD.STI», його вартість становить 75264,62 USD та кількість - 78 шт.
З урахуванням відповіді митних органів Туреччини, Хмельницькою митницею, встановлено, що вартість товару, що переміщувався в автомобілі з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , оформленого за електронною митною декларацією № UA400040/2021/019036 від 26.11.2021 р. становила 75264,62 USD, що складає 2 021 637,79 грн., за курсом НБУ на дату переміщення через митний кордон України 24.11.2021 р.
За результатами опрацювання відповіді митних органів Туреччини, встановлено наявність розбіжностей із задекларованими товарами, які були вказані у ЕМД № UA400040/2021/019036 в частині вартості товарів та їх кількості (найменування позицій). 
ОСОБА_1 в період з 12.07.2019 р. по 03.01.2023 р. перебував на посадах директора, головного бухгалтера ТОВ «ФЕМІЛІ ФРЕШ ФРУТ ЛТД», був його єдиним бенефеціарним власником (контролером), тобто, він був посадовою особою даного підприємства. 
Отже, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ФЕМІЛІ ФРЕШ ФРУТ ЛТД», вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з Туреччини товарів широкого вжитку з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості та вартості товарів, необхідних для визначення їх митної вартості.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами.
Так, даними протоколу про порушення митних правил № 0010/40000/24 від 27.02.2024 року, підтверджується, що  ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ФЕМІЛІ ФРЕШ ФРУТ ЛТД», вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з Туреччини товарів широкого вжитку з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості та вартості товарів, необхідних для визначення їх митної вартості, а саме – рахунок № 367754 від 20.11.2021 року, в якому зазначена вартість товару – 37 720,47 USD (1 013 186,91 грн. за курсом НБУ на дату переміщення через митний кордон України 24.11.2021 р.). Натомість, вартість предметів правопорушення згідно з отриманими від митних органів Туреччини за рахунком та експортною декларацією становила 75 264,62 USD (2 021 637,79 грн., за курсом НБУ на дату переміщення через митний кордон України 24.11.2021 р.) (Т. 1, а.с. 7-10). 
Із відомостей копії митної декларації № UA400040/2021/019036 від 26.11.2021 р. вбачається, що вартість товару, який був ввезений на територію України через Одеську митницю транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , відправником якого є «HS MIMARLIK INSAAT VE PEYZAJ LTD.STI», одержувачем - ТОВ «ФЕМІЛІ ФРЕШ ФРУТ ЛТД», становить 37720,47 USD (Т. 1, а.с. 11-19).
Відповідно до даних рахунку № 367754 від 20.11.2021 р., який був доданий до митної декларації № UA400040/2021/019036, вартість задекларованого товару становить 37720,47 USD та кількість товарів – 41 шт.(Т. 1, а.с. 20-22).
Із даних контракту № HS55 від 15.11.2021 р. вбачається, що між продавцем - турецькою компанією «HS MIMARLIK INSAAT VE PEYZAJ LTD.STI» та покупцем -ТОВ «ФЕМІЛІ ФРЕШ ФРУТ ЛТД», в особі директора ОСОБА_1 , був укладений контракт на покупку товарів (Т. 1, а.с. 27-28).
Натомість, відомостями експертної митної декларації № 21341300ЕХ934241 від 20.11.2021 р. та рахунку № 367754-367755 від 20.11.2021 р., які були надані митними органами Туреччини, підтверджується, що вартість товару, який був поставлений від компанії «HS MIMARLIK INSAAT VE PEYZAJ LTD.STI» на адресу ТОВ «ФЕМІЛІ ФРЕШ ФРУТ ЛТД», становить 75264,62 USD, в кількості -78 шт.(Т. 1, а.с. 34-88). 
Тобто, насправді вартість товару, що переміщувався в автомобілі з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , оформленого за ЕМД № UA400040/2021/019036 від 26.11.2021 р. становить 75264,62 USD, що складає 2 021 637,79 грн. за курсом НБУ на дату переміщення через митний кордон України 24.11.2021 р.
Відомостями з податкових баз даних підтверджується, що в період з 12.07.2019 р. по 03.01.2023 р. громадянин України ОСОБА_1 перебував на посадах директора, головного бухгалтера ТОВ «ФЕМІЛІ ФРЕШ ФРУТ ЛТД», був його єдиним бенефеціарним власником (контролером), тобто був посадовою особою даного підприємства (Т. 1, а.с. 100-106).
Оскільки порушення митних правил здійснено підприємством ТОВ «ФЕМІЛІ ФРЕШ ФРУТ ЛТД», тому і відповідальність за це має нести його посадова особа, зокрема, керівник ОСОБА_1 .
На підставі наведених доказів, апеляційний суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу митного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Що стосується накладення на винну особу адміністративного стягнення, то апеляційний суд виходить з наступного. 
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч. 1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 467 МК України вбачається, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу(п. 7 ст. 247 КУпАП).
Відповідно до статті 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
Відповідно до ч. 1  ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до ч. 1 ст. 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.
Вирішуючи питання щодо встановлення дати виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, слід вважати що такою датою є день, коли уповноважений орган об`єктивно мав можливість поза усяким сумнівом виявити ознаки правопорушення в діях особи, після чого зобов`язаний був невідкладно скласти протокол за встановленою законом формою та зібрати в розумні строки необхідні докази.

Як вбачається із матеріалів провадження, 26.11.2021 р. ТОВ «ФЕМІЛІ ФРЕШ ФРУТ ЛТД» подало до митного поста «Хмельницький» Хмельницької митниці митну декларацію (далі - ЕМД) № UA400040/2021/019036, та рахунок № 367754 від 20.11.2021 р. відповідно до яких вартість задекларованого товару становила 37 720,47 USD, кількість – 41 шт.
Під час перевірки законності ввезення на митну територію України товарів за поданою декларацією виявлено, що подані документи можуть містити неправдиві дані, зокрема щодо вартості товару. 
У зв`язку з цим, з метою з`ясування вказаних обставин, 03.12.2021 року Хмельницькою митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Туреччини, який скеровано в.о. директору Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України для направлення відповідному органу.
19.12.2023 року Хмельницька митниця отримала відповідь від митних органів Туреччини з перекладом на українську мову та додатками, з яких вбачається, що на адресу ТОВ «ФЕМІЛІ ФРЕШ ФРУТ ЛТД» від компанії «HS MIMARLIK INSAAT VE PEYZAJ LTD.STI» поставлявся товар, оформлення якого здійснювалось згідно з митною декларацією ІМ40ДЕ від 26.11.2021 р. № UA400040/2021/019036,  вартістю 75264,62 USD та в кількості (найменувань) - 78 шт., що підтверджується даними листа Державної митної служби України від 19.12.2023 р., вхідний № 7716/4/1 (а.с. 33-88).
Тобто, із наданих документів, що були надані турецькою мовою та перекладені на українську мову, чітко вбачається вартість товару, який переміщувався через митний кордон на адресу ТОВ «ФЕМІЛІ ФРЕШ ФРУТ ЛТД» від компанії «HS MIMARLIK INSAAT VE PEYZAJ LTD.STI», та його кількість (найменування), що й необхідно було встановити. 
Отже, саме цього дня, 19.12.24 р., Хмельницька митниця, в зоні діяльності якої було вчинено правопорушення, виявила, що ТОВ «ФЕМІЛІ ФРЕШ ФРУТ ЛТД», подало митному органу, як підставу для переміщення та митного оформлення товарів, документи, що містили неправдиві відомості щодо кількості та вартості товарів, оформлених за електронною митною декларацією № UA400040/2021/019036 від 26.11.2021 р., які переміщувались через митний кордон України в зоні діяльності Хмельницької митниці. 
Тому, датою виявлення правопорушення, яке було вчинено ОСОБА_1 , як посадовою особою ТОВ «ФЕМІЛІ ФРЕШ ФРУТ ЛТД» та виявлено в зоні діяльності Хмельницької митниці, є 19.12.2023 року, тобто день отримання Хмельницькою митницею листа від митних органів Туреччини з перекладом на українську мову. 
З урахуванням вимог ст. 491 МК України, саме з цього моменту виникли підстави для порушення справи про порушення митних правил, після чого уповноважена особа зобов`язана була невідкладно скласти протокол за встановленою законом формою та зібрати в розумні строки необхідні докази.
Натомість протокол про порушення митних правил № 0010/4000/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України уповноваженою особою Хмельницької митниці - головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Хмельницької митниці ОСОБА_4 був складений лише 27.02.2024 року, тобто, через 2 місяці та 8 днів з моменту, коли Хмельницька митниця виявила дане правопорушення. 
Матеріали справи надійшли для розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 02.05.2024 року, тобто, через 4 місяці і 13 днів з моменту виявлення правопорушення. 
З урахуванням приписів ч. 1 ст. 467 МК України, на час розгляду справи в суді строки накладання адміністративних стягнень зупинились.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2024 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, повернуто до Хмельницької митниці для додаткової перевірки. 
Матеріали даної судової справи на виконання постанови суду від 04.12. 2024 року були отримані представником Хмельницької митниці - Сурник А.Ю. 06.12.2024 року, про що зроблено відповідну відмітку на супровідному листі.
Тобто, з 06.12.2024 року строк накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил поновлено та такий закінчувався через 1 місяць і 17 днів. Отже, справа мала повторно надійти до суду не пізніше 23.01.2025 року. 
Натомість, матеріали справи щодо ОСОБА_1 після проведення додаткової перевірки надійшли до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області лише 30.01.2025 року.
Тобто, з дня виявлення правопорушення пройшло 6 (шість) місяців та 7 днів, з чого очевидно вбачається, що строки накладення адміністративного стягнення закінчилися 23.01.2025 року.
Отже, на момент повторного надходження справи до суду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 467 МК України. 
Сплив імперативного строку, визначеного в ч. 1 ст. 467 МК України, який не підлягає продовженню чи поновленню, є підставою для прийняття єдиного можливого рішення, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, а саме, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України.
Враховуючи, що на момент надходження до суду справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 1 ст. 467 МК України, закінчився, тому таке стягнення поза межами строку на нього не може бути накладено. У зв`язку з цим, провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Виходячи з вищенаведеного, постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає скасуванню з постановленням нової, а апеляційна скарга представника митниці частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, ст. ст. 459, 467, 493, 522, 529 МК України, суд, –
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Хмельницької митниці – Сурник Анни Юріївни задовольнити частково.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду         Федорова Н.О.