УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/5869/24 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С. 
Номер провадження №33/4805/476/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП                Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        11 квітня 2025 року м.Житомир

       Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

       Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
       Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 21 березня 2025 через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати. З одночасним поданням апеляційної скарги ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що про постанову суду першої інстанції він дізнався лише 19.03.2025 від працівників поліції та ТЦК під час встановлення його особи і перевірки документів та саме цього дня ознайовився з її змістом в ЄДРСР. На думку заявника, він не допустив необ`єктивного надмірного зволіканням з поданням апеляційної скарги. Звертає увагу суду, що проживає в м. Полтава.
       Перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з наступних підстав.
       За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
       Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.
       З урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2024 року, було 13 грудня 2024 року.
       В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
       Окрім того, відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
       З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі у судовому розгляді справи не приймав, однак, був беззаперечно обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується його особистим підписом (а.с.1). Також, ОСОБА_1 скористався своїм правом на отримання правової допомоги та уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Кирилюком В.Л. (а.с.15). Крім того, судом першої інстанції вжито вичерпних заходів до належного повідомлення  ОСОБА_1 та його захисника Кирилюка В.Л. про місце і час судового розгляду. 
       У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
       Апеляційний суд наголошує, що з часу складання протоколу про адміністративне правопорушення та з часу ухвалення оскаржуваного рішення пройшло більше трьох місяців, при цьому, особою, що притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , не вчинено жодних дій, направлених на те, щоб дізнатися стан розгляду справи щодо нього.
       Доводи ОСОБА_1 не містять посилань на такі обставини, які б дійсно об`єктивно могли зашкодити йому своєчасно подати апеляційну скаргу. Будь-яких інших посилань на поважність причин надто значного пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі не навів, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. 
       З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

       Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2024 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                          О.М. Галацевич