Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       03 квітня 2025 року                                          м. Рівне

       Справа № 569/12031/22
       Провадження № 33/4815/48/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
захисника – адвоката Павлюка М.Г. 
адвокатів – Парчука С.В, Оніщука В.П.
секретарів судового засідання – Супрунюк К.Р, Коробчук А.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Павлюка М.Г.на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2022 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, - 
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2022 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
З протоколу про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2022 року та постанови суду слідує, що 09 вересня 2021 року о 08 год. 55 хв. в м.Рівне на перехресті вулиць С. Крушельницької та Ст. Бандери водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen «Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 16.4 Правил дорожнього руху, виїхав на вказане нерегульоване перехрестя, на якому утворився затор, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 .
У поданій апеляційній скарзі адвокат Павлюк М.Г.вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не деталізовано напрямок руху кожного з водіїв, тоді, як у постанові про закриття кримінального провадження №12022181010001245 зазначено, що водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі – вул. Ст. Бандери, а водій ОСОБА_2 по другорядній – вул. С. Крушельницької. Стверджує, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen «Touareg», рухався по головній дорозі з метою здійснення маневру повороту ліворуч на вул. С. Крушельницької та, зважаючи на дорожню обстановку, мав перевагу в русі відносно автомобілів, які рухалися по вул. С. Крушельницької, і жодних перешкод для руху не створив. Тому у діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху, оскільки маневр повороту не вимагав зупинки автомобіля на перехресті. 
Просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 09 вересня 2022 року, винесеної у відсутність ОСОБА_1 , копію якої він не отримував та про наявність якої дізнався 02 жовтня 2024 року. 
В суді апеляційної інстанції адвокат Павлюк М.Г. підтримав своє клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з наведених обгрунтувань.
Адвокати Парчук С.В. та Оніщук В.П. заперечили проти поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2022 року, покликаючись на те, що ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову суду 30 вересня 2024 року разом з іншими матеріалами в цивільній справі, яка перебуває на розгляді в Рівненському міському суді Рівненської області, що підтверджується копією квитанції АТ «Укрпошта» про направлення поштового відправлення ОСОБА_1 25 вересня 2024 року та копією відстеження поштового відправлення, яке підтверджує таке отримання 30 вересня 2024 року. 
Заслухавши доводи захисника – адвоката Павлюка М.Г. на підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доводи адвокатів Парчука С.В. та Оніщука В.П, які заперечують проти поновлення строку на апеляційне оскарження,перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, виходячи з наступного. 
Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Апеляційна скарга подана адвокатом Павлюком М.Г. через суд першої інстанції 11 жовтня 2024 року, що підтверджується штампом, на якому вказано вхідний номер документу та дата надходження (т. 1, а.с. 166-174). 
Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2022 року слідує, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи судом першої інстанції та не отримував копію вказаної постанови суду засобами поштового зв`язку. Про наявність такої постанови дізнався лише 02 жовтня 2024 року після ознайомлення з матеріалами цивільної справи №569/16747/24 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ПАТ «СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (т. 1, а.с. 169).
Разом з цим, апелянтом не надано апеляційному суду доказів того, що ОСОБА_1 ознайомився із оскаржуваною постановою саме 02 жовтня 2024 року, відсутні такі докази і в матеріалах даної справи.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 358718 від 08 серпня 2022 року щодо нього та скерування матеріалів адміністративної справи до Рівненського міського суду Рівненської області.
Також ОСОБА_1 оскаржував постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2022 року у справі №569/19204/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 – іншого учасника ДТП, процесуальне рішення у якій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Павлюка М. Г. постановою Рівненського апеляційного суду від 17 червня 2022 року залишено без змін. 
Норми діючого КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови суду. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.
Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.
Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.
Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений скаржнику виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.
З Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що загальний доступ до постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 , яка оскаржується, забезпечено 14 листопада 2022 року.
Тобто, для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ і прийнятих судових рішень, функціонує офіційний веб-портал "Судова влада України" і Єдиний державний реєстр судових рішень, за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, стадії її розгляду.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Апеляційним судом захиснику Павлюку М.Г. надавалася можливість надати докази на підтвердження ознайомлення з постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 саме 02 жовтня 2024 року, однак, на дату ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції таких доказів не надано.
Натомість, в ході розгляду клопотання про поновлення строку адвокат Павлюк М.Г. підтвердив факт отримання в кінці вересня 2024 року довірителем ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови суду, що підтверджено даними АТ «Укрпошта» щодо відстеження руху та отримання поштового відправлення Мазурком Д.М. 30 вересня 2024 року.
Суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження є пропущеним, підстав для його поновлення з урахуванням наведеного не вбачає, а, відтак, апелянту слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2022 року з поверненням скарги особі, яка її подала. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити захиснику – адвокату Павлюку М.Г. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Повернути адвокату Павлюку М.Г. його апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2022 року.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська