УХВАЛА

23 квітня 2025 року  
м. Київ
справа №160/30866/24
адміністративне провадження №К/990/15463/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу адвоката Федорка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі №160/30866/24 за позовом Приватного нотаріуса ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним проведення перевірки, скасування наказів та подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю,
У С Т А Н О В И В :
Приватний нотаріус ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просила:
- визнати протиправними дії під час проведення позапланової цільової перевірки порядку вчинення нотаріальних дій на підставі наказу №1755/13.4-06 від 05 вересня 2024 року;
- визнати протиправними і скасувати висновки, викладенні у довідці про проведення позапланової цільової перевірки;
- визнати протиправним і скасувати наказ №1889/13.4-06 від 26 вересня 2024 року про вжиття заходів з усунення порушень, виявлених в ході позапланової цільової перевірки;
- визнати протиправним і скасувати подання №554999/08.4-20 від 22 жовтня 2024 року про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю;
- визнати протиправним і скасувати наказ №2086/13.4-06 від 22 жовтня 2024 року про тимчасове зупинення приватної нотаріальної діяльності з підстав направлення до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;
- визнати протиправним і скасувати наказ №2079/13.4-06 від 24 жовтня 2024 року про внесення змін до наказу №2086/13.4-06 від 22 жовтня 2024 року про тимчасове зупинення приватної нотаріальної діяльності з підстав направлення до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Разом з позовною заявою подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення наказу №2086/13.4-06 від 22 жовтня 2024 року про тимчасове зупинення приватної нотаріальної діяльності з підстав направлення до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю зі змінами, внесеними наказом №2079/13.4-06 від 24 жовтня 2024 року та заборони Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України вчиняти будь-які дії, направлені на розгляд і вирішення по суті подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року заяву приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
Зупинено дію наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №2068/13.4-06 від 22 жовтня 2024 року із змінами внесеними наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №2079/13.4-06 від 24 жовтня    2024 року.
В задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №2068/13.4-06 від 22 жовтня 2024 року про тимчасове зупинення приватної нотаріальної діяльності Приватного нотаріуса ОСОБА_1 з підстав направлення до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю зі змінами, внесеними наказом №2079/13.4-06 від 24 жовтня 2024 року.
Відмовлено Приватному нотаріусу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.
09 квітня 2025 року адвокат Федорко Олександр Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі №160/30866/24. Скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року касаційну скаргу адвоката Федорка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі №160/30866/24 залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.
17 квітня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено квитанцію про доплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 1211,20 грн.
Отже, скаржником усунуто недолік касаційної скарги зазначений в ухвалі Верховного Суду від 16 квітня 2025 року.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову прийнята за результатом перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.
Відповідно до пункту 7.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі №914/1570/20 у касаційному порядку можуть окрім інших переглядатися ухвали суду апеляційної інстанції щодо забезпечення позову (тобто, як ухвали, якими задоволено заяву про забезпечення позову, так і ухвали, якими відмовлено у такому забезпеченні), а також постанови суду апеляційної інстанції, якими скасовано вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, положень статей 150, 151 КАС України щодо обґрунтованості підстав для відмови у забезпеченні позову.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Федорка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі №160/30866/24 за позовом Приватного нотаріуса ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним проведення перевірки, скасування наказів та подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.
Витребувати справу №160/30866/24 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                О.В. Кашпур

Судді:                                                                                                    В.М. Соколов

                                                                                                    С.А. Уханенко