УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 522/18540/18
провадження № 61-4082ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 
2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом 
дачно-будівельного кооперативу «Нова Аркадія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, товариство 
з обмеженою відповідальністю «Украгродім ХК», про визнання осіб такими, 
що втратили право користування службовим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2018 року дачно-будівельний кооператив «Нова Аркадія» (далі - ДБК «Нова Аркадія») звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки 
та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Украгродім ХК» (далі - ТОВ «Украгродім ХК»).
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2019 року 
позов ДБК «Нова Аркадія» задоволено.
Визнано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 такими, що втратили право користування службовим приміщенням, розташованим 
за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Приморського районного суду 
м. Одеси від 12 липня 2019 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, позов 
ДБК «Нова Аркадія» залишено без задоволення.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2021 року касаційну скаргу ДБК «Нова Аркадія» задоволено.
Постанову Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року скасовано, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2019 року залишено в силі.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 
2019 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2023 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 
2025 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення. Посилання заявника 
на рішення суду у справі № 522/7542/19, яке скасоване постановою Одеського апеляційного суду від 18 липня 2023 року, не є доказом, який підтверджував нововиявлені обставини і не відноситься до таких у розумінні статті 423 
ЦПК України та не є підставою для перегляду і скасування рішення суду 
за нововиявленими обставинами.
У березні 2025 року ОСОБА_1 із застосування поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду 
м. Одеси від 30 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 25 лютого 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, Ухвалити нове судове рішення, яким її заяву про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2019 року за нововиявленими обставинами задовольнити.
Касаційна скарга мотивована тим, що рішенням Приморського районного суду 
м. Одеси від 29 червня 2022 року у справі № 522/7542/19 скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності 
за ДБК «Нова Аркадія» на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою:  АДРЕСА_1 . Факт припинення права власності на вказане приміщення є істотними для справи обставинами, що не були встановленні судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду даної справи, 
а з огляду на пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є підставами для перегляду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 
2019 року за нововиявленими обставинами. 
Перевіривши доводи касаційної скарги  ОСОБА_1 , у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2019 року позов ДБК «Нова Аркадія» до 
ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ТОВ «Украгродім ХК», про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням задоволено. Визнано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , такими, що втратили право користування службовим приміщенням, розташованим за адресою: 
АДРЕСА_1 .
Постановою Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2019 року скасовано, 
ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову 
ДБК «Нова Аркадія».
Постановою Верховного Суду від 26 травня 2021 року скасовано постанову Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2019 року залишено в силі.
У жовтні 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з ухваленням рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2022 року у справі 
№ 522/7542/19.
У вказаній справі позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова І. О., ДБК «Нова Аркадія», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Украгродім ХК», комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації» (далі - КП «Агенція державної реєстрації»), про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації», згідно 
з яким за ДБК «Нова Аркадія» було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: ДБК «Нова Аркадія», об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки 14/100.
Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ДБК «Нова Аркадія» на об`єкт нерухомого майна
за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки 14/100.
Припинено за ДБК «Нова Аркадія» зареєстроване речове право - право приватної спільної часткової власності у розмірі частки 14/100 на об`єкт нерухомого майна 
за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 18 липня 2023 року у справі 
№ 522/7542/19 апеляційну скаргу ДБК «Нова Аркадія» задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2022 року скасовано, 
ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Махортова І. О., ДБК «Нова Аркадія», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Украгродім ХК», 
КП «Агенція державної реєстрації», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису 
про реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності відмовлено.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, 
що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти росії» 
від 18 листопада 2004 року зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості надати цей доказ 
на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі 
№ 752/4995/17 (провадження № 14-41цс21) вказано, що: процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. 
Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).
Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути 
на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у вказаній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення суду 
за нововиявленими обставинами, суди попередніх інстанції, дійшли правильного висновку, що наведені заявником обставини у розумінні статті 423 ЦПК України 
не є нововиявленими обставинами, за яких може бути скасовано судове рішення.
Доводи касаційної скарги спростовуються вищенаведеним, зводяться 
до власного тлумачення норм процесуального права та до незгоди з судовими рішеннями, висновків судів не спростовують, на їх законність та обґрунтованість не впливають, не можуть бути підставою для їх скасування.
Інші наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження судами попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, 
що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 
2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року 
за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом дачно-будівельного кооперативу «Нова Аркадія» до 
ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки 
та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Украгродім ХК», про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала 
касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                              Д. Д. Луспеник
                                                                                                                    Б. І. Гулько
                                                                                                                    Г. В. Коломієць