ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/14906/21  Номер провадження 22-ц/814/222/25	Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою адвокатки Сидоренко Юлії Віталіївни, представниці ОСОБА_1 , 
на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 15 травня 2024 року (час ухвалення судового рішення з 10:28:47 год до 11:37:07 год; дата виготовлення повного текста судового рішення - 22 травня 2024 року) 
та на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 11 вересня 2023 року (час ухвалення судового рішення не зазначений; дата складання повного текста ухвали - 16 вересня 2023 року) 
у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії. 
Заслухавши доповідь судді доповідача, суд

у с т а н о в и в :

У серпні 2021 року Харківська міська рада звернулась до суду з вказаним позовом, просила зобов`язати відповідача здійснити за власний рахунок перебудову балкона, який влаштовано до приміщення № 3, та фасаду квартири АДРЕСА_1 та привести у стан, що існував до здійснення самочинного будівництва (реконструкції балкону), а саме до характеристик раніше існуючого фасаду будинку, який носив системний характер єдиний для всього будинку, визначений поверховим планом будівлі літ. «А-9» по АДРЕСА_2 , що міститься в матеріалах справи Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». Вирішити питання судових витрат.
В обгрунтування позову посилалася на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . 
Головними спеціалістами-інспекторами з благоустрою відділу контролю за станом благоустрою у сфері житлово-комунального господарства Інспекції з благоустрою Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради на підставі звернення ОСОБА_2 від 31.03.2021 року здійснено перевірку благоустрою міста Харкова: «Фасад квартири АДРЕСА_1 ». 
В результаті ознайомлення з інвентаризаційною справою встановлено, що квартира має два балкони: один влаштовано до приміщення № 2 та другий - до приміщення № 3, розмір балкона з урахуванням понижуючого коефіцієнту складає 6,0 м х 0,3 м, площею 1,8 м. У реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на сайті Держархбудінспекції, який містить інформацію стосовно документів, що надають право на виконання будівельних робіт та прийняття об`єкта в експлуатацію з травня 2011 року, відсутня інформація щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_3 . 
За результатами перевірки встановлено факт порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, а саме на шостому поверсі з дворового фасаду квартири АДРЕСА_1 проведені роботи з реконструкції балкону, який влаштовано до приміщення № 3, шляхом збільшення розмірів та зміни геометричної форми (орієнтовно з 3,0 м х 0,3 м збільшено до 3,0 м.х1,6 м), що негативно вплинуло на архітектуру фасаду будівлі, роботи з реконструкції балкону проведені без декларативно-дозвільних документів, під час перевірки не надано паспорт опорядження фасаду. За результатами перевірки складено Акт № 385-А перевірки благоустрою міста Харкова від 11.05.2021. 
Відповідачем всупереч вимог чинного законодавства не отримано дозвільних документів, згоди балансоутримувача та решти співвласників багатоквартирного житлового будинку на проведення робіт з реконструкції балкону квартири. Здійснена реконструкція балкону з втручанням у несуче-огороджувальні конструкції будинку, що належать на праві спільної сумісної власності співвласникам багатоквартирного будинку, суперечить правам співвласників багатоквартирного будинку. Також реконструкція є самочинним будівництвом, оскільки здійснена без належно затвердженого проекту, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларативно-дозвільних документів. 
З огляду на зазначені вище порушення при здійсненні реконструкції балкону, відповідач зобов`язаний привести фасад будівлі в стан, що існував до проведення самочинного будівництва, оскільки його дії привели до істотного порушення Правил благоустрою м.Харкова, що суперечить суспільним інтересам та порушує встановлені правила, визначені ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». 

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 11 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання адвокатки Сидоренко Ю.Б., представниці ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України . 

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 15 травня 2024 року позов Харківської міської ради задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_1 здійснити за власний рахунок перебудову балкона, який влаштовано до приміщення № 3, та фасаду квартири АДРЕСА_1 та привести у стан, що існував до здійснення самочинного будівництва (реконструкції балкону), а саме до характеристик раніше існуючого фасаду будинку, який носив системний характер єдиний для всього будинку, визначений поверховим планом будівлі літ. «А-9» по АДРЕСА_2 , що міститься в матеріалах справи Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір у сумі 2 270 грн.

В апеляційній скарзі адвокатка Сидоренко Ю.В., представниця ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог та закрити провадження у справи на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції поверхнево ознайомився з матеріалами справи.
Спірні правовідносини обумовлені реалізацією позивачем Закону України «Про основи містобудування», Закону України «Про благоустрій населених пунктів» делегованих повноважень щодо здійснення державного та самоврядного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності та благоустрою. Здійснення такого державного контролю означає обов`язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб`єкта, що свідчить про владно-управлінський характер, а відтак і публічно-правову природу таких правовідносин. Натомість Октябрський районний суд м. Полтави в ухвалі від 11 вересня 2023 року помилково приходить до зовсім протилежного висновку.
Таким чином, оскільки позивач звернувся до суду саме як суб`єкт владних повноважень та на виконання управлінських функцій зі здійснення контролю за технічним станом, використанням, утриманням і схоронністю об`єктів житлового фонду будь-якої форми власності та просить суд про зобов`язання відповідача до вчинення дій з приведення самочинно реконструйованого балкону приватної квартири до попереднього стану, то відносини між сторонами є публічно-правовими, отже спір має розглядатися виключно за правилами адміністративного судочинства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 10 червня 2024 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Прядкіної О.В., суддів учасників колегії Обідіна О.І., Бутенко С.Б.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 липня 2024 року закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката Сидоренко Ю.В., представника ОСОБА_1 , та призначено справу до розгляду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року проведено заміну головуючого судді Прядкіної О.В. у зв`язку із тим, що суддя Прядкіна О.В. звільнена з посади судді Полтавського апеляційного суду та справу передано колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Обідіна О.Ю., Бутенко С.Б..
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року проведено заміну суддів учасників колегії Обідіної О.І., Бутенко С.Б. на Дорош А.І., Триголова В.М. у зв`язку із перебування суддів Обідіної О.І., Бутенко С.Б. у відпустці.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 серпня 2024 року справу прийнято до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії: Дорош А.І., Триголов В.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року зупинено провадження у справі за позовом Харківської міської ради  до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду Верховним Судом цивільної справи № 642/3361/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 січня 2025 року відновлено провадження у справі. Справу призначено до слухання.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. 
Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

З матеріалів справи вбачається, що головними спеціалістами-інспекторами з благоустрою відділу контролю за станом благоустрою у сфері житлово-комунального господарства Інспекції з благоустрою Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради на підставі звернення ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , від 31.03.2021 вих.№ БО-12313262 (вх..№Б-5-18349/1-21 від 09.04.2021) здійснено перевірку благоустрою міста Харкова: «Фасад квартири АДРЕСА_1 » (т.1 а.с.38). 
Вказана трикімнатна квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 2902 від 30.08.2019 року, що слідує з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 254495731 від 27.04.2021 (т.1 а.с.42).
За результатами перевірки 28.04.2021 року складено Акт № 385-А перевірки благоустрою міста Харкова від 11.05.2021, яким встановлено факт порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, зокрема, Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою території м.Харкова, а саме: на шостому поверсі з дворового фасаду квартири АДРЕСА_1 , проведені роботи з реконструкції балкону (який влаштовано до приміщення № 3), шляхом збільшення розмірів та зміни геометричної форми (орієнтовно з 3,0 м х 0,3 м збільшено до 3,0 м.х1,6 м), що негативно вплинуло на архітектуру фасаду будівлі. Роботи з реконструкції балкону проведені без декларативно-дозвільних документів, під час перевірки не представлено паспорт опорядження фасаду. Під час перевірки, з виходом на місце 28.04.2021 року встановити особу, яка вчинила порушення, не виявилося за можливе. Припис про усунення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території міста Харкова № 385-П від 28.04.2021 року (строком усунення до 07.05.2021 ) відповідно до п.8.4.7.3 Правил було закріплено на об?єкті благоустрою. Під час виходу на місце 11.05.2021 року щодо перевірки виконання вимог припису № 385-П від 28.04.2021 (строком усунення до 07.05.2021) встановлено, що вимоги зазначеного припису не виконано, інформація про результати розгляду припису до Інспекції не надходила. За результатами перевірки благоустрою міста Харкова встановлено: порушення п.1 ч.1 ст. 16, п.1 ч.2 мт. 17 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», п.5.7.1.1, п.5.7.1.2, п.6.3.1 Правил благоустрою міста Харкова. Під час перевірки здійснювалася фіксація стану об?єкта ( елемента) благоустрою, що перевірявся. Матеріали фото фіксації додаються. План-схема розташування об?єкта на місцевості долучений. Також долучено поверховий план квартири (т.1 а.с.39-41).
Із копії інвентаризаційної справи на кв. АДРЕСА_1 , наданої за вих.. № 4479/0408/21 від 01.06.2021 року, вбачається, що квартира АДРЕСА_5 має два балкони: один влаштовано до приміщення № 2 та другий – до приміщення № 3, розмір балкона з урахуванням понижуючого коефіцієнту складає 6,0 м х 0,3 м, площею 1,8 м. (т.1 а.с.47-50).
Із відповіді Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради від 21.07.2021 року за № 729/0/250-21 слідує, що у реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному вебсайті Держархбудінспекції, який містить інформацію стосовно документів, що надають право на виконання будівельних робіт та прийняття об?єкта в експлуатацію, з травня 2011 року, відсутня інформація щодо об?єкта за адресою: АДРЕСА_3 . Будь-які документи дозвільного характеру стосовно об?єкта будівництва (проведення робіт з реконструкції балкону на фасаді квартири АДРЕСА_1 до Інспекції не надходили (т.1 а.с.43).
Із листа Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 26.05.2021 року № 3193/0/605-21 слідує, що проекти рішень Харківської міської ради для будівництва або здійснення реконструкції об?єкту (реконструкція квартири АДРЕСА_1 містобудування та архітектури не готувались. Будь-які дії відповідно до Порядку вирішення питань, пов?язаних із самочинним будівництвом , затвердженим рішенням Харківської міської ради від 17.08.2011 № 390/11 Департаментом не виконувалися, рішення постійно діючою комісією з питань самочинного будівництва не приймались. Містобудівні умови та обмеження для проектування, реконструкції об?єкту по АДРЕСА_2 не надавалися. Паспорт зовнішнього оздоблення фасаду будівлі АДРЕСА_2 на реєстрацію до Департаменту не надходив (т.1 а.с.46).
Із листа Управління земельних відносин Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради від 04.06.2021 року № 3972/0/553-21 щодо надання інформації стосовно оформлення прав на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 слідує, що відповідно до наданої план-схеми та наявних інформаційних масивів, інформація щодо укладених договорів оренди землі на земельну ділянку, яка розташована біля житлової будівлі по АДРЕСА_2 у Управлінні земельних відносин відсутня. Відомості щодо реєстрації прав на вищенаведену земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна відсутні (т.1 а.с.44).

Відмовляючи в задоволенні клопотання адвокатки Сидоренко Ю.В., представниці ОСОБА_1 , про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що цей позов поданий не у межах реалізації передбачених законами України повноважень суб`єкта владних повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, а захистом права комунальної власності, що свідчить про приватноправовий характер спірних правовідносин.
Здійснення такого державного контролю означає обов`язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб`єкта, що свідчить про владно-управлінський характер, а відтак і публічно-правову природу таких правовідносин. Натомість Харківська міська рада в межах наданих їй законами повноважень такого контролю не здійснювала, відповідних рішень, обов`язкових для виконання відповідачем, не приймала, приписів про усунення порушень не видавала, а спір, який є предметом цього судового розгляду, пов`язаний з вирішенням питання щодо речового права.
Доводи відповідача щодо винесення припису Харківською міською радою не відповідають обставинам справи, оскільки припис винесений Інспекцією з благоустрою Департаменту територіального контролю та земельних відносин Виконавчого комітету Харківської міської ради, тобто виконавчим органом міської ради.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності обставин, якими обгрунтовані заявлені вимоги.

Апеляційна скарга містить два основних доводи: перший – справа непідсудна суду загальної юрисдикції, і другий – недоведеність факта самочинного будівництва.
Щодо юрисдикції цього спору, то Верховний Суд у постанові від 08 січня 2025 року по справі № 642/3361/21, у зв?язку з розглядом якої апеляційний суд зупиняв провадження у цій справі, виклав такі висновки стосовно характера спірних правовідносин.
«Харківська міська рада в межах наданих їй законами повноважень відповідного контролю не здійснювала, рішень, обов`язкових для виконання, не приймала, приписів про усунення порушень не видавала, а спір, який є предметом цього судового розгляду, пов`язаний із вирішенням питання щодо речового права.
З огляду на суб`єктний склад учасників спору, предмет і підставу позову, а також характер спірних правовідносин Верховний Суд уважає, що спір у цій справі слід розглядати за правилами цивільного судочинства.
Такі висновки узгоджуються із висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 639/6261/13-ц (провадження № 14-28цс19), від 07 серпня 2019 року у справі № 523/11508/18-ц (провадження № 14-336цс19), від 21 серпня 2019 року у справі № 520/9253/17-ц (провадження № 14-312цс19) та у постановах Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 521/14121/16-ц (провадження № 61-1071св21), від 29 червня 2022 року у справі № 639/6261/13-ц (провадження № 61-18352св20), від 07 червня 2023 року у справі № 947/38823/20 (провадження № 61-5133св22)).
Суд апеляційної інстанції не врахував вказані вище висновки Великої Палати Верховного Суду, та дійшов помилкового висновку про публічно-правову природу спору, а не пов`язаного з вирішенням речових прав.»
Підстави і предмет позову у цій справі і у справі № 642/3361/21, розглянутій Верховним Судом, є аналогічними, отже доводи апеляційної скарги про непідсудність цього спору суду загальної юрисдикції є необгрунтованими.         

Стосовно питання самочинного здійснення реконструкції апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків. 
Згідно ч.3 ст.375 ЦК України право на забудову власник реалізує за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.
Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації (частина четверта статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
Відповідно до ч.4 ст.376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Доводи апеляційної скарги про недоведеність факта самочинної реконструкції спростовуються поданими у справу належними, допустимими і достатніми доказами: актом перевірки благоустрою міста Харкова з додатками до нього (т.1 а.с.39-41), при цьому додаток № 2 (т.1 а.с.40 зворот) містить світлину балкону відповідача, що вочевидь підтверджує факт зміни конфігурації і розміру балкону, копією поетажного плану квартири з експлікацією внутрішніх площ (т.1 а.с.49,50). 
У відзиві на позов відповідач не заперечував те, що він проводив роботи з поточного ремонту балкону своєї квартири (т.1 а.с.92 і зворот), але стверджував, що проведені роботи не призвели до перепланування або реконструкції квартири.
Подані відповідачем письмові докази (т.1.а.с.96, 135) не пояснюють зміну розмірів і конфігурації балкону. 
В апеляційній скарзі лише наголошується на тому, що інвентаризаційна справа містить відомості про існування у квартирі двох балконів, один з яких має площу 1,8 м.кв., проте саме ця документація досліджувалася спеціалістами Інспекції з благоустрою при складанні акта № 385-А. Апеляційна скарга не містить посилань на докази, які б спростовували вказані висновки спеціалістів. 
Проаналізувавши питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні та ухвалі суду від 11 вересня 2023 року, питання вичерпності висновків суду, апеляційний суд виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, наведені апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі відсутні посилання на нові істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення.
Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд 
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвокатки Сидоренко Юлії Віталіївни, представниці ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2024 року та  ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 26 березня 2025 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов 

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов