УХВАЛА
21 травня 2025 року
м. Київ
справа № 461/6666/24
провадження № 61-5667ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Львівської обласної прокуратури на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року в справі за позовом  ОСОБА_1  до Держави Україна в особі Львівської обласної прокуратури, третя особа - Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди,       
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з врахуванням зміни позовних вимог, просив стягнути з Державного бюджету України 1 500 000 грн моральної шкоди.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 700 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 15 000 грн витрат на правову допомогу. 
У задоволенні решти вимог відмовлено. Судові витрати віднесено за рахунок держави.
Постановою Львівського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної казначейської служби України залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури задоволено частково.
Рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2024 року в частині стягнення з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 700 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди змінено, зменшено розмір на відшкодування моральної шкоди з 700 000,00 грн до 399 554,99 грн. В решті рішення суду залишено без змін.
25 квітня 2025 року керівник Львівської обласної прокуратуризвернувся до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Галицького районного суду 
м. Львова від 10 грудня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року, повний тест якої складено 16 квітня 2025 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, враховуючи наступне.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року.
Однак, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Львівським апеляційним судом прийнято постанову 07 квітня 2025 року, датою складення повного тексту постанови зазначено 16 квітня 2025 року.
За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявник має право надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій уточнити дату прийняття Львівськимапеляційним судом постанови та надіслати копії уточненої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Львівської обласної прокуратурина рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                      М. Є. Червинська