УХВАЛА
 
29 травня 2025 року                                                 
м. Київ
 
справа № 208/8372/18
провадження № 61-15340ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
вирішуючи питання про самовідвід судді Сердюка Валентина Васильовича
від участі у розгляді справиза позовом ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської радим. Кам`янськогоДніпропетровської області, про виділ частки із майна, 
що є у спільній частковій власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2018 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 
до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.
 
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року, позов задоволено частково.
 
Виділено ОСОБА_1 у мобільному центрі дозвілля, розташованому 
за адресою: АДРЕСА_1 , частку 
в розмірі 64/100 в самостійний об`єкт нерухомого майна, площею 210,5 кв. м, 
що складається з будівель та споруд: Літ «А-1» - кафе, загальною площею 
57,80 кв. м: приміщення 1 - обідній зал, 35,5 кв. м; приміщення 2 - вбиральня, 
1,7 кв. м; приміщення 3 - вбиральня, 1,9 кв. м; приміщення 4 - приміщення персоналу, 4,5 кв. м; приміщення 5 - кухня, 11,0 кв. м; приміщення 6 - коридор, 
1,6 кв. м; приміщення 7 - кладова, 1,6 кв. м; Літ. «Б-1» - торгівельний павільйон 
з ганком, загальною площею 10,0 кв. м; приміщення 1 - торговий зал, 10,9 кв. м; Літ. «В-1» - торговельний павільйон з ганком, загальною площею 21,8 кв. м: приміщення 1 - торговий зал, 17,0 кв. м; приміщення 2 - кладова, 1,3 кв. м; приміщення 3 - вбиральня, 1,4 кв. м; приміщення 4 - приміщення персоналу, 
2,1 кв. м; Літ. «Г-1» - торговельний павільйон, загальною площею 22,8 кв. м: приміщення 1 - торговий зал, 22,8 кв. м; Літ. «Д-1» - торговельний павільйон 
(без приміщення 1-2 (загальною площею 12,1 кв. м) - торговельний зал, загальною площею 31,3 кв. м: приміщення 1 - торговельний зал, 15,2 кв. м; приміщення 3 - торговельний зал, 14,2 кв. м; приміщення 4 - вбиральня, 0,9 кв. м; приміщення 
5 - умивальник, 1,0 кв. м; Літ «Ж-1» - кафе з ганком, загальною площею 65,9 кв. м: приміщення 1 - частина обіденного залу, 40,4 кв. м; приміщення 8 - торговельний зал, 25,5 кв. м; споруди спільного користування 64/100 частини огорожі № 1; 64/100 частини тротуару.
 
Визнано за ОСОБА_1 у мобільному центрі дозвілля, розташованому 
за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на частку в розмірі 64/100 площею 210,5 кв. м, а саме наступні будівлі 
та споруди: Літ «А-1» - кафе, загальною площею 57,80 кв. м: приміщення 1 - обідній зал, 35,5 кв. м; приміщення 2 - вбиральня, 1,7 кв. м; приміщення 3 - вбиральня, 1,9 кв. м; приміщення 4 - приміщення персоналу, 4,5 кв. м; приміщення 5 - кухня, 11,0 кв. м; приміщення 6 - коридор, 1,6 кв. м; приміщення 7 - кладова, 1,6 кв. м; Літ. «Б-1» - торгівельний павільйон з ганком, загальною площею 
10,0 кв. м; приміщення 1 - торговий зал, 10,9 кв. м; Літ. «В-1» - торговельний павільйон з ганком, загальною площею 21,8 кв. м: приміщення 1 - торговий зал, 17,0 кв. м; приміщення 2 - кладова, 1,3 кв. м; приміщення 3 - вбиральня, 1,4 кв. м; приміщення 4 - приміщення персоналу, 2,1 кв. м; Літ. «Г-1» - торговельний павільйон, загальною площею 22,8 кв. м: приміщення 1 - торговий зал, 22,8 кв. м; Літ. «Д-1» - торговельний павільйон (без приміщення 1-2 (загальною площею 
12,1 кв. м) - торговельний зал, загальною площею 31,3 кв. м: приміщення 1 - торговельний зал, 15,2 кв. м; приміщення 3 - торговельний зал, 14,2 кв. м; приміщення 4 - вбиральня, 0,9 кв. м; приміщення 5 - умивальник, 1,0 кв. м; 
Літ «Ж-1» - кафе з ганком, загальною площею 65,9 кв. м: приміщення 1 - частина обіденного залу, 40,4 кв. м; приміщення 8 - торговельний зал, 25,5 кв. м; споруди спільного користування 64/100 частини огорожі № 1; 64/100 частини тротуару.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 
28 053,00 грн як грошову компенсацію співвласнику 36/100 частини нерухомого майна у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Виділено ОСОБА_2 у мобільному центрі дозвілля, розташованому 
за адресою: АДРЕСА_1 , частку 
в розмірі 36/100 в самостійний об`єкт нерухомого майна, площею 118,4 кв. м, 
що складається з: Літ. «Ж-1» - кафе з ганком, загальною площею 36,0 кв. м: приміщення 1 - частина обіденного залу, 15,1 кв. м; приміщення 2 - кухня, 
10,8 кв. м; приміщення 3 - кладова, 1,7 кв. м; приміщення 4 - коридор, 1,6 кв. м; приміщення 5 - кімната персоналу, 2,9 кв. м; приміщення 6 - вбиральня, 1,9 кв. м; Літ «З-1» - торгівельний павільйон загальною площею 22,8 кв. м; приміщення 1 -
торговий зал, 22,80 кв. м; Літ «К-1» - торгівельний павільйон з ганком, загальною площею 59,6 кв. м: приміщення 1 - торговий зал, 23,80 кв. м; приміщення 2 - вбиральня, 2,4 кв. м; приміщення 3 - торговий зал, 33,4 кв. м; споруди спільного користування 36/100 огорожі № 1; 36/100 частини тротуару.
 
Визнано за ОСОБА_2 у мобільному центрі дозвілля, розташованому 
за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на частку в розмірі 36/100 в самостійний об`єкт нерухомого майна, площею 118,4 кв. м, що складається з: Літ. «Ж-1» - кафе з ганком, загальною площею 36,0 кв. м: приміщення 1 - частина обіденного залу, 15,1 кв. м; приміщення 2 - кухня, 10,8 кв. м; приміщення 3 - кладова, 1,7 кв. м; приміщення 4 - коридор, 1,6 кв. м; приміщення 5 - кімната персоналу, 2,9 кв. м; приміщення 6 - вбиральня, 1,9 кв. м; Літ «З-1» - торгівельний павільйон загальною площею 22,8 кв. м; приміщення 1 - торговий зал, 22,80 кв. м; Літ «К-1» - торгівельний павільйон 
з ганком, загальною площею 59,6 кв. м: приміщення 1 - торговий зал, 23,80 кв. м; приміщення 2 - вбиральня, 2,4 кв. м; приміщення 3 - торговий зал, 33,4 кв. м; споруди спільного користування 36/100 огорожі № 1; 36/100 частини тротуару.
 
Відмовлено у задоволенні іншої частини позову.
 
У січні 2024 року законний представник неповнолітніх: ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , як осіб, які не брали участі 
у справі, подала апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду 
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 
від 26 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 18 серпня 2020 року в частині виділення ОСОБА_2 у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , частку в розмірі 36/100 в самостійний об`єкт нерухомого майна, площею 118,4 кв. м, що складається з:  Літ. «Ж-1» - кафе з ганком загальною площею 36,0 кв. м: приміщення 1 - частина обіденного залу, 15,1 кв. м; приміщення 2 - кухня, 10,8 кв. м; приміщення 3 - кладова, 1,7 кв. м; приміщення 4 - коридор, 1,6 кв. м; приміщення 5 - кімната персоналу, 2,9 кв. м; приміщення 6 - вбиральня, 1,9 кв. м; Літ «З-1» - торгівельний павільйон, загальною площею 
22,8 кв. м: приміщення 1 - торговий зал, 22,80 кв. м;  Літ «К-1» - торгівельний павільйон з ганком, загальною площею 59,6 кв. м: приміщення 1 - торговий зал 33,4 кв. м; споруди спільного користування 36/100 огорожі № 1; 36/100 частини тротуару та визнання за ОСОБА_2 права власності на зазначену частку 
в розмірі 36/100 скасовано.
 
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, 
яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності 
в частині виділення ОСОБА_2 у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , частку 
в розмірі 36/100 в самостійний об`єкт нерухомого майна, площею 118,4 кв. м, 
що складається з: Літ. «Ж-1» - кафе з ганком, загальною площею 36,0 кв. м: приміщення 1 - частина обіденного залу, 15,1 кв. м; приміщення 2 - кухня, 
10,8 кв. м; приміщення 3 - кладова, 1,7 кв. м; приміщення 4 - коридор, 1,6 кв. м; приміщення 5 - кімната персоналу, 2,9 кв. м; приміщення 6 - вбиральня, 1,9 кв. м; Літ «З-1» - торгівельний павільйон, загальною площею 22,8 кв. м; приміщення 1 -
торговий зал, 22,80 кв. м; Літ «К-1» - торгівельний павільйон з ганком, загальною площею 59,6 кв. м: приміщення 1 - торговий зал, 23,80 кв. м; приміщення 2 - вбиральня, 2,4 кв. м; приміщення 3 - торговий зал, 33,4 кв. м; споруди спільного користування 36/100 огорожі № 1; 36/100 частини тротуару та визнання 
за ОСОБА_2 права власності на зазначену частку в розмірі 36/100 відмовлено.
 
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
 
14 листопада 2024 року законний представник неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , засобами поштового зв`язку,  звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року 
у цій справі, яка підписана нею особисто та зареєстрована за вхідним 
№ 5066/0/216-24 від 19 листопада 2024 року.
 
Також 22 листопада 2024 року адвокат Переверзев І. В., який діє в інтересах 
ОСОБА_5 , яка діє як законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку,  звернувся до Верховного Суду 
із касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду 
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року 
та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року 
у цій справі, яка підписана адвокатом Переверзевим І. В. та зареєстрована 
за вхідним № 5153/0/216-24 від 25 листопада 2024 року.
 
Касаційні скарги подані на одні і ті самі рішення судів попередніх інстанцій у справі № 208/8372/18 та є однаковими за змістом.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2024 року касаційні скарги залишено 
без руху та запропоновано законному представнику неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - ОСОБА_5 уточнити, яку саме касаційну скаргу та від якої дати вона підтримує та просить розглянути.
 
На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційних скарг 
без руху законний представник неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надіслала заяву, у якій просила розглядати касаційну скаргу, яка підписана нею особисто та зареєстрована за вх. № 5066/0/216-24 
від 19 листопада 2024 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2025 року касаційну скаргу адвоката Переверзева І. В., який діє в інтересах ОСОБА_5 , яка діє як законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, яка зареєстрована за вхідним № 5153/0/216-24 
від 25 листопада 2024 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
 
Касаційну скаргу законного представника неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - ОСОБА_5 залишено без руху та продовжено їй строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано уточнити вимоги прохальної частини її касаційної скарги та викласти їх відповідно до вимог статті 409 ЦПК України і надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи.
 
У березні 2025 року законний представник неповнолітніх: ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надіслала на адресу суду матеріали на усунення недоліків.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано справу № 208/8372/18 із Заводського районного суду 
м. Кам`янського, надано сторонам строк на подання відзивів на касаційну скаргу, залишенобез задоволення клопотання законного представника неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про зупинення 
дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року 
та зупинено виконання рішення Заводського районного суду 
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року 
в нескасованій апеляційним судом частині щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради м. Кам`янського Дніпропетровської області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, щодо:
 
            - виділення ОСОБА_1 в мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , частку 
в розмірі 64/100 в самостійний об`єкт нерухомого майна, площею 210,5 кв. м, 
що складається з будівель та споруд: Літ «А-1» - кафе, загальною площею 
57,80 кв. м: приміщення 1 - обідній зал, 35,5 кв. м; приміщення 2 - вбиральня, 
1,7 кв. м; приміщення 3 - вбиральня, 1,9 кв. м; приміщення 4 - приміщення персоналу, 4,5 кв. м; приміщення 5 - кухня, 11,0 кв. м; приміщення 6 - коридор, 
1,6 кв. м; приміщення 7 - кладова, 1,6 кв. м; Літ. «Б-1» - торгівельний павільйон 
з ганком, загальною площею 10,0 кв. м; приміщення 1 - торговий зал, 10,9 кв. м; Літ. «В-1» - торговельний павільйон з ганком, загальною площею 21,8 кв. м: приміщення 1 - торговий зал, 17,0 кв. м; приміщення 2 - кладова, 1,3 кв. м; приміщення 3 - вбиральня, 1,4 кв. м; приміщення 4 - приміщення персоналу, 2,1 кв. м; Літ. «Г-1» - торговельний павільйон, загальною площею 22,8 кв. м: приміщення 
1 - торговий зал, 22,8 кв. м; Літ. «Д-1» - торговельний павільйон (без приміщення 1-2 (загальною площею 12,1 кв. м) - торговельний зал, загальною площею 
31,3 кв. м: приміщення 1 - торговельний зал, 15,2 кв. м; приміщення 3 - торговельний зал, 14,2 кв. м; приміщення 4 - вбиральня, 0,9 кв. м; приміщення 5 - умивальник, 1,0 кв. м; Літ «Ж-1» - кафе з ганком, загальною площею 65,9 кв. м: приміщення 1 - частина обіденного залу, 40,4 кв. м; приміщення 8 - торговельний зал, 25,5 кв. м; споруди спільного користування 64/100 частини огорожі № 1; 64/100 частини тротуару;
 
- визнання за ОСОБА_1 у мобільному центрі дозвілля, розташованому 
за адресою: АДРЕСА_1 , права власності на частку в розмірі 64/100 площею 210,5 кв. м, а саме наступні будівлі 
та споруди: Літ «А-1» - кафе, загальною площею 57,80 кв. м: приміщення 1 - обідній зал, 35,5 кв. м; приміщення 2 - вбиральня, 1,7 кв. м; приміщення 3 - вбиральня, 1,9 кв. м; приміщення 4 - приміщення персоналу, 4,5 кв. м; приміщення 5 - кухня, 11,0 кв. м; приміщення 6 - коридор, 1,6 кв. м; приміщення 7 - кладова, 1,6 кв. м; Літ. «Б-1» - торгівельний павільйон з ганком, загальною площею 
10,0 кв. м; приміщення 1 - торговий зал, 10,9 кв. м; Літ. «В-1» - торговельний павільйон з ганком, загальною площею 21,8 кв. м: приміщення 1 - торговий зал, 17,0 кв. м; приміщення 2 - кладова, 1,3 кв. м; приміщення 3 - вбиральня, 1,4 кв. м; приміщення 4 - приміщення персоналу, 2,1 кв. м; Літ. «Г-1» - торговельний павільйон, загальною площею 22,8 кв. м: приміщення 1 - торговий зал, 22,8 кв. м; Літ. «Д-1» - торговельний павільйон (без приміщення 1-2 (загальною площею 
12,1 кв. м) - торговельний зал, загальною площею 31,3 кв. м: приміщення 1 - торговельний зал, 15,2 кв. м; приміщення 3 - торговельний зал, 14,2 кв. м; приміщення 4 - вбиральня, 0,9 кв. м; приміщення 5 - умивальник, 1,0 кв. м; 
Літ «Ж-1» - кафе з ганком, загальною площею 65,9 кв. м: приміщення 1 - частина обіденного залу, 40,4 кв. м; приміщення 8 - торговельний зал, 25,5 кв. м; споруди спільного користування 64/100 частини огорожі № 1; 64/100 частини тротуару;
 
- стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 28 053,00 грн як грошової компенсації співвласнику 36/100 частини нерухомого майна у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
 
23 травня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява законного представника неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - ОСОБА_5 
про відвід судді Сердюка В. В. від розгляду справи № 208/8372/18.
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2025 року заяву законного представника неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - ОСОБА_5 
про відвід судді Сердюка В. В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради
м. Кам`янського Дніпропетровської області, про виділ частки із майна, 
що є у спільній частковій власності, визнано необґрунтованою. Заяву законного представника неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - 
ОСОБА_5 про відвід судді Сердюка В. В. від розгляду справи передано для вирішення у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви законного представника неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відвід судді Сердюка В. В. від розгляду справи 
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради м. Кам`янського Дніпропетровської області, про виділ частки 
із майна, що є у спільній частковій власності.
 
29 травня 2025 року суддя Сердюк В. В. з метою усунення обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, підтримки впевненості суспільства в чесності судових органів, підтвердження відсутності будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу та бездоганності поведінки 
в очах розумного спостерігача, заявив самовідвід у справі № 208/8372/18 (провадження № 61-15340ск24). 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви судді Верховного Суду Сердюка В. В., дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав. 
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Відповідно до частин першої - третьої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач 
чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь 
у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований 
у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді 
для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 
 
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним 
та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться 
до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки 
не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, 
що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, 
що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, від 09 листопада 2006 року). 
 
Згідно з частиною дев`ятою статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. 
 
Зазначені суддею-доповідачем Сердюком В. В. у заяві про самовідвід доводи 
не свідчать про існування обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності під час розгляду цієї справи. 
 
За таких обставин колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відмовляє судді Верховного Суду Сердюку В. В. у задоволенні заяви 
про самовідвід у зв`язку з відсутністю визначених цивільним процесуальним законодавством України обставин, які виключають його участь у розгляді цієї справи. 
 
Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви судді Сердюка Валентина Васильовича про самовідвід 
від розгляду справи 208/8372/18 (провадження № 61-15340ск24) відмовити. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                            В. В. Сердюк

                                                                                     С. О. Карпенко

                                                                                     І. М. Фаловська