УХВАЛА

28 травня 2025 року  
м. Київ

справа №620/9307/24
адміністративне провадження №К/990/19656/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі №620/9307/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду 08.05.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Чернігівській області на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025.
Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, Товариство з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка (далі по тексту - позивач, ТОВ ім. Шевченка) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у Чернігівській області) в якому просило (з урахуванням зміни позовних вимог) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 31.01.2024 №1634/ж10/25-01-07-00, яким до ТОВ ім.Шевченка, на підставі статті 120 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції за платежем «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості», в сумі 680,00 грн, №1636/ж10/25-01-07-00, яким до ТОВ ім.Шевченка, на підставі статті 120 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції за платежем «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості», в сумі 680,00 грн, від 10.05.2024 №7809/ж10/25-01-07-00, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» на суму 61669,79 грн, №7810/ж10/25-01-07-00, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» на суму 1467767,33 грн.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 у задоволенні значеного адміністративного позову відмовлено повністю. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка задоволено повністю. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка до Головне управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 31.01.2024 №1634/ж10/25-01-07-00, №1636/ж10/25-01-07-00 та від 10.05.2024 №7809/ж10/25-01-07-00, №7810/ж10/25-01-07-00.
Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка про стягнення 50000,00 витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка витрати на професійну правничу допомогу 10000,00 грн.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Касаційну скаргу подано вдруге, раніше подану касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 05.05.2025.
Скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що ухвала про залишення первинної касаційної скарги без руху до ГУ ДПС у Чернігівській області не надходила. Нормами КАС України передбачена наявність можливості поновлення строку на касаційне оскарження. З огляду на викладене, а також з урахуванням того, що кожному гарантується право на оскарження рішень суду, з метою забезпечення права державного органу на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанцій при захисті своїх інтересів шляхом подачі касаційної скарги, скаржник наполегливо просить суд віднестись з розумінням до ситуації, яка склалась, та задовольнити клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником враховано роз`яснення Верховного Суду щодо викладення підстав касаційного оскарження, продемонстровано бажання реалізувати своє право на касаційне оскарження, повторно касаційну скаргу подано у найкоротший строк, відтак наведені в клопотанні підстави є достатніми та обґрунтованими для поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.
Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункти 1 та 4 частини 4 статті 328, пункти 1 та 4 частини 2 статті 353 КАС України, зазначено, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального права, а саме: статтю 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статті 132, 134, 139, 124, 242 КАС України, прийнято оскаржувану постанову без урахування правової позиції Верховного Суду в аналогічних за змістом правовідносинах у справах №160/3114/19 (постанова від 27.11.2019), №808/1849/18 (постанова від 17.12.2020), №316/1923/16-а (постанова від 20.12.2018), №821/1594/17 (постанова вiд 05.05.2018), №803/1032/18 (постанова вiд 19.02.2019), а також правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі №826/1216/19.
Контролюючим органом також вчинено покликання на постанови Верховного Суду від 22.06.2022 у справі №380/3142/20, від 10.06.2021 у справі №820/479/18, від 17.09.2019 у справі 810/3806/18, від 24.03.2020 у справі №1740/2428/18, від 07.05.2020 у справі №320/3271/19, від 21.01.2021 у справі №280/2635/20, від 05.05.2018 у справі №821/1594/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
Також податковим органом зазначено, що судом не досліджено зібрані у справі докази та встановлено обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, зауважено, що суми, заявлені позивачем на відшкодування правничої допомоги є занадто завищеними.
Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.
Крім того, ухвалою Верховного Суду від 05.05.2025 відкрито касаційне провадження у справі №620/9307/24 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 (рішення по суті позовних вимог).
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання скаржника про поновлення строку касаційного оскарження та поновити Головному управлінню ДПС у Чернігівській області строк касаційного оскарження додаткової постановт Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі №620/9307/24.
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва
М.М. Гімон 
 В.П. Юрченко ,
Судді Верховного Суду