ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" березня 2025 р.           Справа№ 911/386/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Пономаренка  Є.Ю. 
 
секретар судового засідання Медведєва К.І.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
на рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2024 
у справі № 911/386/24 (суддя Шевчук Н.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп»
про стягнення 680  132,72 грн штрафних санкцій за договором № 2106000071 від 18.06.2021

ВСТАНОВИВ:
03.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - ТОВ «Оператор газотранспортної системи України») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» (далі - ТОВ «Газойлтехнопайп») про стягнення штрафних санкцій за договором № 2106000071 від 18.06.2021 у розмірі 680  132,72 грн, з яких: 491  953,71 грн - пеня у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочки у виконанні підрядних робіт за період з 15.04.2022 по 14.10.2022 та передбаченого договором штрафу у розмірі 188  179,01 грн (7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт за допущене прострочення більш ніж на 30 календарних днів).
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням підрядником істотних умов договору в частині установленого договором строку на передання з ремонту вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС Новояворівськ, ГРС Великий Любінь, ГРС Нежухів та ГРС Стинава), встановлених Графіком виконання робіт по ІІ етапу.
Заперечуючи проти застосування до нього пені та штрафу, відповідач посилався на наявність обставин непереборної сили у зв`язку із повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України та введенням воєнного стану; невірність виконаного позивачем розрахунку у зв`язку з невірним визначенням моменту, з якого відбулося прострочення. Водночас відповідач заявив клопотання про зменшення нарахованої пені і штрафу.
Рішенням Господарського суду Київської області від 03.10.2024 у справі №  911/386/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 340 066,35 грн, з яких пеня 245 976,85 грн, штраф 94 089,50 грн та судовий збір 5 101,00 грн. 
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи вимоги позивача частково, суд першої інстанції встановив, що допущене підрядником прострочення у виконанні передбачених договором робіт склало понад 30 календарних днів , у зв`язку з чим позивач правомірно нарахував та заявив до стягнення неустойку у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання Робіт за період 15.04.2022 - 14.10.2022 у сумі 491 953,71грн та штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт у сумі 188 179,01грн. 
Разом з тим суд врахував, що штраф та пені сукупно становлять майже 25,3% від загальної вартості прострочених робіт, що, за оцінкою суду, є значною сумою відповідальності боржника, тож при відсутності вимог кредитора щодо відшкодування збитків, завданих простроченням підрядника, а також з огляду на ту обставину, що своєчасне виконання підрядником робіт сталося за обставин, за які підрядник не відповідає, суд зменшив розмір заявлених кредитором пені і штрафу на 50%.
Не погодившись із висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції, боржник у зобов`язанні, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп», звернулось через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 25.10.2024, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2024 по справі № 911/386/24 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення про повну відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» у задоволенні позову.
За доводами скаржника, окремі висновки суду, які викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи. За твердженням скаржника, суд першої інстанції при вирішенні спору допустив також неправильне застосування норм матеріального права.
За доводами скаржника, сторонами був продовжений строк виконання та передання результату робіт кредитору, отже розрахунок неустойки мав відповідати такій зміні строків, а враховуючи дії обставин непереборної сили, що підтверджується сертифікатом ТПП - кінцевим строком передачі результату робіт кредитору до 14.11.2023.
На переконання скаржника, продовження строків виконання робіт за Додатковою угоди №2 з посиланням на відповідну норму Закону України «Про публічні закупівлі» кредитор фактично підтвердив вплив на підрядника форс-мажорних обставин . При вирішенні спору, вказував скаржник, місцевий господарський суд не врахував зміст листа позивача № ТОВВИХ-23-9634 від 17.07.2023, у якому міститься інформація стосовно того, що підрядник зобов`язаний був виконати роботи в термін 592 календарні дні з дати підписання Договору, тобто до 31.01.2023.
За доводами скаржника, настання обставини непереборної сили для виконавця робіт були преюдиційно встановлено Північним апеляційним господарським судом у рамках справи №910/19591/23 (постанова Північного апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2024 року), предметом спору, який вирішувався суд, була справа про стягнення суми банківської гарантії по Договору №2106000071 від 18.06.2021.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» у судовій справі № 911/386/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали господарської справи № 911/386/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» на рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2024, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи № 911/386/24 до Північного апеляційного господарського суду.
Замовник підрядних робіт, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», також не погодився із прийнятим судом першої інстанції рішенням. Вказував, що рішення про зменшення боржнику неустойки на 50 % ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи; за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, фактичним обставинам справи; а також таким, що не враховано принцип балансу інтересів сторін та ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
За доводами скаржника, суд першої інстанції зменшив розмір пені та штрафу на 50% та відмовив позивачу у стягненні 340 066,37 грн пені та штрафу, прийнявши до уваги лише позицію відповідача, без врахування прав позивача, а також не навівши конкретних обставин , які би підтверджували об`єктивну необхідність для такого зменшення. Натомість пеня у даній справі нарахована позивачем вже з обмеженнями, встановленими статтею 232 Господарського кодексу України шестимісячним терміном, в той час як прострочення відповідачем виконання робіт становило 532 дні.
Також, скаржник вказував, що судом першої інстанції не були враховані висновки Верховного Суду щодо застосування статті 233 ГК України, статтей 551 та 624 ЦК України від 13.05.2019 у справі № 904/4071/18, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 06.11.2019 у справі № 917/1638/18, від 17.12.2019 у справі № 916/545/19 від 19.02.2020 у справі №  910/1303/19, від 12.02.2020 у справі № 924/414/19, від 11.07.2023 у справі № 914/3231/16.
За доводами скаржника, зменшуючи розмір пені та штрафу , суд першої інстанції не дотримався балансу інтересів, а також усіх обставин спору та майнового стану позивача.
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 28.10.2024 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» у судовій справі № 911/386/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали господарської справи № 911/386/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» на рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2024, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи № 911/386/24 до Північного апеляційного господарського суду.
13.11.2024 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024, у зв`язку із тривалою відсутністю судді Барсук М.А. з 14.11.2024, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, пов`язаною з лікарняними та відпустками, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 вище вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 справу № 911/386/24 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» на рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2024 у справі № 911/386/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.01.2025.
Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 справу № 911/386/24 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2024 у справі № 911/386/24. Об`єднано в одне провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2024 у справі № 911/386/24. Спільний розгляд апеляційних скарг призначено на 15.01.2025. 
06.12.2024 від Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача.
06.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача.
12.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» до Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.
09.01.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - адвоката Горбача Андрія Миколайовича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій викладено прохання надати можливість участі адвоката Горбача Андрія Миколайовича по справі № 911/386/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - адвоката Горбача Андрія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
14.01.2025 від Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення в частині заперечення проти апеляційної скарги ТОВ «Газойлтехнопайп» на рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2024 у справі № 911/386/24.
У судовому засіданні 15.01.2025 оголошено перерву до 26.02.2025.
14.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення.
25.02.2025 від Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Північного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» та на електронну пошту надійшли додаткові письмові пояснення.
У судовому засіданні 26.02.2025 оголошено перерву до 19.03.2025.
У судове засідання 19.03.2025 з`явились представники позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача.
Розглянувши доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційних скарг, з огляду на таке.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2021 ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (Замовник) та ТОВ «Газойлтехнопайп» (Підрядник) у порядку Закону України «Про публічні закупівлі» уклали договір №2106000071 (далі - Договір), за умовами якого підрядник за завданням замовника зобов`язується на свій страх і ризик надати послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу ГРС Новояворівськ, ГРС Великий Любінь, ГРС Нежухів, ГРС Стинава) (далі - роботи).
Сторони погодили, що підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 365 календарних днів з дати підписання Договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт (Додаток №3) (п. 4.1 Договору), однак вказали, що строки виконання Робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей Договір у випадках, передбачених законодавством України (пункт 4.2 Договору).
Датою закінчення виконаних підрядником Робіт вважається дата їх прийняття Замовником в порядку, передбаченому розділом 5 цього Договору. Виконання Робіт може бути закінчено Підрядником достроково за умови письмової згоди Замовника (пункт 4.3 Договору).
За умовами пункту 4.4 Договору місце виконання Робіт (надалі - об`єкт): ГРС Новояворівськ Бібрського ЛВУМГ, Львівська обл., Яворівський район, м.Новояворівськ; ГРС Великий Любінь Бібрського ЛВУМГ, Львівська обл., Городоцький район, с.Великий Любінь; ГРС Нежухів Бібрського ЛВУМГ, Львівська обл., Стрийський район, с.Нежухів; ГРС Стинава Бібрського ЛВУМГ, Львівська обл., Стрийський район, с. Нижня Стинава.
Згідно пункту 10.2 Договору у випадку несвоєчасного виконання Робіт, передбачених Графіком виконання робіт (додаток №3), до Підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання Робіт, а при порушенні строку виконання Робіт більш ніж на 30 календарних днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.
Графіком виконання Робіт (Додаток № 3 до Договору), який є невід`ємною частиною Договору, встановлено окремий граничний термін виконання робіт по кожному з трьох етапів в календарних днях з дати підписання Договору:
1) обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації - 120 календарних днів, тобто 16.10.2021 (І етап); 
2) виготовлення основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи - 300 календарних днів, тобто 14.04.2022 (ІІ етап);
3) пусконалагоджувальні роботи та здача об`єкту в експлуатацію - 365 календарних днів, тобто 18.06.2022 (ІІІ етап).
Отже вказаний в актів приймання виконаних будівельних робіт перелік робіт відноситься до ІІ етапу, роботи по якому, як домовилися сторони, повинні бути завершені не пізніше 14.04.2022 .
Додатковою угодою № 1 від 18.07.22 та № 2 від 11.11.22. сторони внесли зміни, зокрема у розділ договірної вартості підрядних робіт, порядок оплати робіт та порядок складення актів приймання виконаних робіт, збільшили строк банківської гарантії до 03.03.2023, та установили, що строк дії договору продовжено і становить 592 календарних дні з дати підписання.
Графік виконання Робіт (Додаток № 3 до Договору) залишився без змін. 
Відтак доводи підрядника про продовження строку виконання робіт Додатковими угодами суперечать дослідженим апеляційним судом наявним у справі доказам і змісту Додаткових угод до Договору. 
Щодо доводів ТОВ «Газойлтехнопайп» про те,що виконання у строк, визначений договором , підрядних робіт стало не можливим за обставин , за які підрядник не відповідає, то колегія такі доводи вказаного апелянта оцінює критично . 
Згідно з пунктом 8.1 Договору жодна з сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких умов у разі настання надзвичайних та невідворотних обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами Договору. Такими обставинами сторони домовилися вважати: загрозу війни, збройний конфлікт або серйозну погрозу такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовими ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантин , встановлений Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежі, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу,ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Пунктом 8.2 Договору сторони погодили, що сторони протягом 10 календарних днів повинні сповістити одна одну про початок обставин непереборної сили (форс-мажора) у письмовій формі. 
Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї зі сторін про неможливість виконання прийнятих за даним договором зобов`язань внаслідок дії обставин непереборної сили та/або ненадання сертифікату Торгово-промислової палати України позбавляє сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань (пункт 8.3 Договору).
Сторони дійшли згоди, що при настанні обставин непереборної сили виконання зобов`язань за цим Договором продовжується на строк, відповідний строку дії вказаних обставин (пункт 8.4 Договору).
Водночас, відповідно до умов договору підрядник зобов`язувався на власний ризик та власними силами та засобами виконати передбачені договором роботи у строки, визначені Графіком.
В силу ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. 
Не вважається таким випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентами боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів. 
Вказане означає, що неможливість виконання контрагентами підрядника своїх зобов`язань з поставки матеріалів, необхідних підряднику для виконання договору підряду, є власним ризиком підрядника. 
До того ж Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №922/2394/21 (постанова від 14 червня 2022) вказав, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Таких висновків Верховний Суд дотримувався при вирішенні інших спорів,зокрема, у постанові від 16.07.2019 у справі №917/1053/18 та у постанові від 09.11.2021 у справі №913/20/21.
З матеріалів справи випливає, що підрядник передавав замовнику придбані для виконання будівельних робіт матеріали та устаткування, а також здавав, а замовник приймав виконані роботи у грудні 2021 року, лютому 2022 року, та у січні, вересні 2023. 
З матеріалів справи, як установив місцевий господарський суд, не вбачається, що відповідач направляв на адресу позивача повідомлень про безпосередній вплив на своєчасне виконання підрядником Графіку виконання робіт будь-якої із вказаних у п. 8.1. договорі обставин. 
Як встановив суд першої інстанції, і ця обставина не спростована підрядником, підрядник прострочив виконання Робіт по ІІ етапу більше ніж на 30 календарних днів, у зв`язку з чим позивач правомірно нарахував та заявив до стягнення штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання Робіт за період 15.04.2022 - 14.10.2022 у сумі 491 953,71 грн та штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт у сумі 188 179,01 грн. 
Щодо незгоди позивача із здійсненим судом першої інстанції зменшенням неустойки на 50%, то колегія суддів зазначає на таке.
Право суду зменшувати розмір неустойки передбачене ч. 3 ст. 551 ЦК України.
Так, згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Верховний Суд у низці постанов зазначав , що, вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін.
При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 29.09.2020 у справі №909/1240/19 (909/1076/19)).
Проаналізувавши мотиви, з яких виходив суд першої інстанції при зменшенні неустойки , колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд врахував, що розмір нарахованої позивачем неустойки складає майже 25,3% від загальної вартості прострочених Робіт. Крім того такі роботи виконані і прийняті замовником , а отже вони мають бути оплачені , а отже , у даному випадку, основна мета інституту неустойки - стимулювати боржника до виконання зобов`язання не буде досягнута. Водночас, за установлених у цій справі обставинах звільнення боржника від відповідальності було би несправедливим та незаконним. У такому випадку баланс між інтересами кредитора і цивільно-правовою відповідальності боржника вимагав часткового задоволення вимог кредитора щодо примусового стягнення з відповідача як боржника у судовому порядку 50 % від розміру нарахованої кредитором неустойки. 
Колегією суддів відхиляються за неспроможністю доводи ТОВ «Газойлтехнопайп» на обставини, встановлені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі № 910/19591/23 (справа про стягнення суми банківської гарантії по Договору №2106000071 від 18.06.2021.
Підчас розгляду справи № 910/19591/23 суд мав перевірити, чи визнає цивільний правопорядок гаранта за банківською гарантією відповідальним перед принципалом за кондикційним позовом, якщо, за висновками ОП ВС, викладеними у постанові від 07.02.2025 у справі № 910/7497/24, виконання банком свого обов`язку перед бенефіціаром за гарантією жодним чином не впливає на права та обов`язки принципала в силу автономності одностороннього правочину (гарантії) від договору між принципалом та бенефіціаром. 
Таким чином, викладені в апеляційних скаргах доводи фактично свідчать про незгоду апелянтів з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.
Висновок суду
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального права при ухваленні оскаржуваного апелянтами судового рішення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин справи апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін. 
Розподіл судових витрат 
В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на апелянтів.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:
1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2024 у справі № 911/386/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2024 у справі №  911/386/24 залишити без змін.
3. Матеріали справи №  911/386/24 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
          Повна постанова складена 11.04.2025.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                М.А. Руденко

                                                                                Є.Ю. Пономаренко