УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 490/2888/21
провадження № 51 - 1212впс 25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді                                     ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання                ОСОБА_4 ,
захисника                                                     ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження
№ 42016160690000056 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2025 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду. 
Подання мотивовано тим, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо визначити суддю-доповідача, оскільки всі судді з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ уже брали участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду подання. 
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , який просив кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 направити до Одеського апеляційного суду,  дослідивши наявні у розпорядженні Суду матеріали провадження та перевіривши наведені у поданні доводи, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого (ч. 3 ст. 34 КПК України).
Частиною 1 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Як убачається з подання та наявних у розпорядженні Суду матеріалів, до Миколаївського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Центрального районного суду
м. Миколаєва від 17 березня 2025 року стосовно ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу від 31 березня 2025 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся через неможливість утворення складу суду.
Так, до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду входять три судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Проте ці судді вже брали участь під час досудового розслідування (ухвала Миколаївського апеляційного суду від 05 січня 2021 року), тому відповідно до ч. 1
ст. 76 КПК України вони не можуть здійснювати апеляційний перегляд судового рішення у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 .
Частиною 2 статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено можливість за рішенням зборів суддів відповідного суду запровадження спеціалізації суддів з розгляду конкретних категорій справ.
               Пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.
               Відповідно до розділу 2 Засад автоматизованої системи документообігу в Миколаївському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року з подальшими змінами, запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду справ у порядку цивільного судочинства, кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення та визначено склад постійно-діючої колегії  суддів судової палати з розгляду кримінальних справ. Згідно з п. 2.15 - у разі, якщо при розподілі після визначення АСДС судді-доповідача у кримінальній справі (11-КП) не можливо визначити склад колегії з числа суддів судової палати у кримінальних справах, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі визначається за допомогою АСДС з числа суддів судової палати у цивільних справах.
            Рішенням Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів - членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат. 
У разі неможливості визначення судді-доповідача (головуючого судді) із числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ (проваджень) справа передається для визначення підсудності відповідно до норм КПК України.
Наразі у Миколаївському апеляційному суді для розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні стосовно  ОСОБА_6 неможливо визначити суддю-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.
За таких обставин, з урахуванням положень ст. 34 КПК України та безпекової ситуації в південному регіоні, Суд уважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 необхідно направити до Одеського апеляційного суду як одного з найбільш територіально наближених судів апеляційної інстанції. 
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
подання голови Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження № 42016160690000056 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня
2025 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, направити з Миколаївського апеляційного суду до Одеського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                             ОСОБА_3