ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 766/3138/24                                 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Номер провадження: 22-ц/819/287/25                                        Доповідач: Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року                                         м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді (судді-доповідача)         Базіль Л.В.,
суддів:          Бездрабко В.О., Приходько Л.А.
секретар судового засідання         Андреєва В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвоката Юрченко Наталя Сергіївна,  на ухвалу  Херсонського міського суду Херсонської області від 03 березня 2025 року, постановлену у складу судді Булах Є.М. зі складенням повного тексту ухвали 03.03.2025 року у справі №766/3138/24 за скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кухаренко Валентини Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Юрченко Наталя Сергіївна, звернувшись 28 лютого 2024 року через підсистему «Електронний Суд» до суду зі скаргою на дії державного виконавця,  зазначив, що на примусовому виконанні у Білозерському відділі державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВП № 42565247 з примусового виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області у справі № 2101/3576/2012 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання доньки – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку до досягнення повноліття дитиною.
З моменту відкриття виконавчого провадження й до повномасштабного вторгнення РФ на територію України боржник ОСОБА_1 , працюючи у ТОВ «Партнер Дістрібьюшн»,  належним чином сплачував аліменти. Однак, з початком воєнних дій й окупацією міста Херсон, склалися об`єктивні причини, які унеможливили виконання рішення суду боржником, а саме діяльність підприємства, на якому працював боржник, була тимчасово припинена, через що заробітна плата йому не нараховувалась, а також у період окупації та перші місяці після деокупації боржник не мав технічної можливості здійснювати оплату аліментів, адже фізично не працювали відділення банків та Укрпошти. 
Вказує, що Торгово-промисловою палатою України № 2024/02.0-7.1 засвідчено, що війна в Україні належить до форс - мажорних обставин (обставин непереборної сили), що виключає можливість притягнення до відповідальності за порушення зобов`язання. Не зважаючи на це, державним виконавцем 19.10.2023 року було винесено постанову про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20 % від суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 12 145,94 грн, копію якої ОСОБА_1 отримав 20 січня 2024 року. В цій постанові державним виконавцем зазначається, що з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у ОСОБА_1 станом на 01.10.2023 року утворилась заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 60 729,69 грн, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік. 
Скаржник вважає, що заборгованість є такою, що нарахована безпідставно та необґрунтовано. Звертає увагу суду на те, що у різних документах виконавчого провадження сума боргу є різною, а саме, в постанові від 15 січня 2024 року про стягнення виконавчого збору, державний виконавець вказує суму боргу в розмірі 40690,96 грн, в автоматизованій системі виконавчого провадження виконавцем сформована довідка про стан розрахунку на 01.10.2023 року у розмірі 77683,09 грн. Крім того, жодного розрахунку вказаної суми боргу держаний виконавець не надав, що є грубим порушенням норм діючого законодавства. 
За наведених обставин просив суд визнати протиправними дії державного виконавця Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаренко Валентини Володимирівни щодо винесення постанови від 19.10.2023 року про накладення штрафу у рамках ВП № 42565247; скасувати постанову від 19.10.2023 року про накладення штрафу у рамках ВП № 42565247; визнати протиправними дії державного виконавця Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаренко Валентини Володимирівни щодо винесення постанови від 15.01.2024 року про стягнення виконавчого збору у рамках ВП № 42565247; скасувати постанову від 15.01.2024 року про стягнення виконавчого збору у рамках ВП № 42565247.
Справа розглядалась судом неодноразово, останньою ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 березня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Кухаренко В.В., заінтересована особа: ОСОБА_3 в частині вимог про визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 19.10.2023 року про накладення штрафу у рамках ВП №42565247 та скасування вказаної постанови відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, а тому підстави для задоволення скарги відсутні. При цьому суд вказав, що заборгованість зі сплати аліментів, скаржником у встановленому законом порядку не оскаржено, доказів на підтвердження відсутності заборгованості, або визначення її у меншому розмірі станом на 01 жовтня 2023 року боржником не надано, а тому визначена державним виконавцем сума штрафу підтверджена належними та допустимими доказами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 , з посиланням на незаконність і необґрунтованість ухвали суду, що полягає у неповноті з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав установленими, просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 березня 2025 року у справі №766/3138/24 скасувати та постановити нове рішення, яким такі вимоги задовольнити в повному обсязі.
Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник посилається на те, що внаслідок тимчасової окупації міста Херсон та області російськими військами, ОСОБА_1 втратив будь-який дохід та у зв`язку з чим був позбавлений можливості сплачувати аліменти, що свідчить про поважну причину невиконання ОСОБА_1 судового рішення. 
Учасники процесу, будучи повідомленими про судове засіданні 09.04.2025 року, в засідання не з`явилися.
ОСОБА_2 подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням, долучив квиток Укрзалізниці.
Оскільки доказів того, що поїздка до Мукачево викликана відрядженням до заяви не долучено, апеляційний суд вважає, що причини неявки представника апелянта в судове засідання є неповажними та зважаючи на те, що матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті, враховуючи строки розгляду справи в суді апеляційної інстанції, визначені у статті 371 ЦПК України, вважав за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися, відмовивши у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 19.10.2023 року про накладення штрафу у рамках ВП №42565247 та скасуванні вказаної постанови, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця по винесенню постанови про накладення штрафу вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, постанова прийнята у відповідності до закону, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Судовим розглядом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВП №42565247 з примусового виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області у справі №2101/3576/2012 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_4 на її утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку до досягнення дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття.
Виконавче провадження ВП №42565247 відкрито 14.03.2014 року.
Також встановлено, що з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у ОСОБА_1 станом на 01.10.2023 року утворилася заборгованість зі сплати аліментів 60 729,69 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.
З огляду на викладене, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені заходи впливу на боржника в залежності від наявної суми заборгованості зі сплати аліментів, зокрема, -штраф на користь стягувача у розмірі 20 %, 30%, 50 % від суми заборгованості у разі наявності заборгованості за один, два та три роки відповідно (ч. 14 ст. 71 вказаного Закону).
Суд також вказав, що п. 8 глави XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція № 512/5), визначено, що виконавець накладає на боржника штраф у розмірі та у випадках, визначених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».
Встановивши, що станом на 01.10.2023 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів 60 729,69 грн, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, державний виконавець правомірно притягнув до відповідальності боржника у вигляді накладення на нього штрафу у відповідності до приписів ч.14 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження».
У зв`язку з цим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що державний виконавець Білозерського відділу державної виконавчої служби У Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Кухаренко В.В. 19.10.2023 року правомірно, в межах своїх повноважень та у відповідності до закону, винесла постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 на користь стягувача у розмірі 20% суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 12 145,94 грн, а відтак і підстави для скасування цієї постанови відсутні.
Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, а тому не приймаються апеляційним судом до уваги.
Посилання адвоката на поважність причин виникнення заборгованості зі сплати аліментів, при не оскарженні такої заборгованості та її наявності на момент винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу, на правильність висновків суду не впливають.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права,  є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін. 
       Повний текст постанови складено 10 квітня 2025 року.
       Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, 381,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвоката Юрченко Наталя Сергіївна, залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуюча                         Л.В. Базіль

Судді:                         В.О. Бездрабко

       Л.А. Приходько