УХВАЛА 
16 квітня 2025 року                                                         
м. Київ
справа № 756/14949/15-ц
провадження № 61-16958св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2015 року Акціонерне товариства «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») звернулося з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 68 698,50 дол. США та 82 717,46 грн пені.
У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання поруки припиненою.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року, заяви АТ «УкрСиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (далі - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт») про залучення правонаступника задоволено.
Залучено до участі в справі № 756/14949/15-ц ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» як правонаступника АТ «УкрСиббанк».
У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року.
У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норма матеріального права, оскільки суд першої інстанції порушила порядок розгляду клопотань заявниці про відкладення розгляду справи; судами першої та апеляційної інстанцій не перевірено повноваження представників юридичних осіб, оскільки про адвоката Гладиш Ярославу Миколаївну, яка є представником АТ «УкрСиббанк», відсутні відомості в Єдиному реєстрі адвокатів, так само відсутня інформація стосовно згенерованого ордера серії АА № 0021224, а свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 27 вересня 2018 року, видане Головою Ради адвокатів міста Києва Рафальською І. В., яка в цей період достроково була відкликана з посади; інша заява банку про заміну сторони правонаступником, направленої до суду засобами електронного зв`язку адвокатом Левченко В. І., не скріплена електронним цифровим підписом, а доданий до заяви ордер не містить підпису адвоката; копії заяв АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» не були надіслані іншим учасникам справи; суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів; суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані в справі докази, зокрема договір факторингу, укладений з порушенням вимог до форми, змісту, суб`єктного складу правочину.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                     Н. Ю. Сакара
                                                                                                              О. В. Білоконь
                                                                                                              О. М. Осіян