Номер провадження: 33/813/759/25
Номер справи місцевого суду: 498/1779/24 
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С. 
Доповідач Артеменко  І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2025 року                                                                         м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду – Артеменко І.А.,
за участю: секретаря судового засідання – Подуст Т.П.,
захисника особи, яка притягається до відповідальності, -Золотарьової І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Золотарьової Інни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
28.09.2024 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ПдРУ №257287 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу 28.09.2024 о 18:05 ОСОБА_1 був виявлений на околиці н.п. Великоплоске Роздільнянського району Одеської області на відстані до 5500 м від лінії державного кордону України у групі осіб, а саме ОСОБА_2 , та незаконно в пішому порядку, без вантажу та з документами, що посвідчують особу, намагався перетнути Держаний кордон України поза встановленими пунктами пропуску через ДК України на вихід з України в ПММР, в напрямку с. Великоплоске (Україна) - с. Малаєшти (ПММР), чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП. 
Постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04.11.2024  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. Стягнуто з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду, захисник Золотарьова І.С. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.
До суду апеляційної інстанції від захисника Золотарьової І.С. надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 заперечує факт складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №257287 від 28.09.2024, пояснень від 28.09.2024 та заяви від 28.09.2024. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 на постійній основі проживає та перебуває в м.Києві, у зв`язку із неможливістю прибути до м.Одеси для відібрання зразків підпису та почерку ОСОБА_1 , захисник ставить питання про призначення почеркознавчої експертизи в м.Києві, а саме: доручити проведення експертизи Київському НДЕКЦ МВС. При цьому, захисник надала суду сканкопію частини довіреності від 26.09.2024, посвідченої нотаріально, в якій міститься, як зазначила захисник, справжній підпис та рукописний текст, зроблені ОСОБА_1 . На вирішення експертів захисник просила поставити такі питання:
-Чи виконаний підпис та рукописний текст в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №257287 від 28.09.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто чи іншою особою з наслідуванням його підпису та почерку?
-Чи виконаний підпис та рукописний текст в оригіналі пояснень від 28 вересня (рік складання в поясненнях не зазначений) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто чи іншою особою з наслідуванням його підпису та почерку?
-Чи виконаний підпис та рукописний текст в оригіналі заяви від 28.09.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто чи іншою особою з наслідуванням його підпису та почерку?
Захисник також просила доручити експертам КНДЕКЦ МВС відібрати експериментальні зразки підпису та рукописного тексту у ОСОБА_1 .
Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку захисника, яка підтримала заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення його без задоволення, з огляду на таке.
Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до статей 252, 273 КУпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.
За положеннями п.1.1. Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 , основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
При цьому, п.1.3 вказаних рекомендації передбачає, що для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття провадження у справі про адміністративне правопорушення і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу, який призначив експертизу, у зв`язку з призначенням такої експертизи. Експериментальні зразки посвідчуються органом, який призначив експертизу (п.1.7). Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів (п.1.8).
Разом з тим, захисник, заявляючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, не надала суду жодного оригіналу документу, що містить вільні зразки почерку та підпису особи, яка притягається до відповідальності. 
Крім того, заявляючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та не являючись до судового засідання апеляційної інстанції, тим самим ОСОБА_1 не забезпечив надання експериментальних зразків почерку та підпису для проведення експертизи. Доручення експертам відбирання у особи, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного тексту та підпису, експериментальних зразків не ґрунтується на правовій основі, суперечить методичним підходам до проведення відповідної експертизи, встановлених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.
Заперечуючи факт підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2024 та факт складання та підписання пояснень від 28.09.2024 та заяви від 28.09.2024, ОСОБА_1 не заперечував обставин, за якими складено вказаний протокол (а.с.70). Більш того, захисник в судовому засіданні від 24.03.2025 підтвердила, що зі слів ОСОБА_1 їй відомо про його перебування 28.09.2024 на місці виявлення, зазначеного в протоколі, але з яких причин він там перебував їй не відомо.
За вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновки експерта як доказ не мають наперед встановленої законом сили та підлягають оцінці в сукупності з усіма доказами в матеріалах провадження за результатами розгляду справи по суті. 
Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
З урахуванням наведеного, клопотання захисника Золотарьової І.С. в інтересах  ОСОБА_1  про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника Золотарьової Інни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи -відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        І.А. Артеменко