ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1286/25 Справа № 243/555/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді БондарЯ.М.
Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.
сторони
позивач - ОСОБА_1 
відповідач-  ОСОБА_2 
третя особа - Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Панченко Андрій Вікторович,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник – адвокат Сунцов Володимир Васильович на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2024 року, ухвалену суддею Воронковим Д.В., з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови №29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022, (відомості про складення повного судового рішення відсутні),

УСТАНОВИВ

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Панченко Андрій Вікторович про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.
15.03.2024 від представника позивача адвоката Марченко Д.І. надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_1 , яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 , для залучення по справі правонаступника.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2024 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Панченко Андрій Вікторович про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, зупинено не пізніше ніж до 18.08.2024, для залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Сунцов В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 18 березня 2024 року про зупинення провадження у справі як помилково ухвалену.
При цьому, скаржник зазначає, що стороною відповідача заявлено відвід судді Воронкову Д.В. засобами електронної пошти за три дні до судового засідання, яке мало відбутися 18 березня 2024 року. Заява про відвід судді Воронкова Д.В. була авторозподілена канцелярією суду на суддю Агеєву О.В., яка ухвалою суду від 22 березня 2024 року відхилила заяву про відвід судді Воронкова Д.В. Відповідачка вказує, що суддя Воронков Д.В., знаючи про розподіл заяви про відвід судді та ігноруючи, встановлений законом процесуальний порядок розглянув заяву відповідача про власний відвід особисто та відмовив у її задоволенні. Разом з тим, апелянтка зазначає, що суддя Воронков Д.В., знаючи, що заява про відвід ще не розглянута іншим суддею – Агеєвою О.В. постановив відразу ухвалу про зупинення провадження у справі, чого процесуально того дня вчиняти не мав права. Відтак, ухвала від 18 березня 2024 року про зупинення провадження у даній справі постановлена суддею Воронковим Д.В. незаконно, та підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала суду першої інстанції визначена у п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.
Суд встановив, що позивач по справі – ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 19.02.2024 року, актовий запис № 346.
Зупиняючи провадження по справі на строк до 18.08.2024, суд першої інстанції виходив з наявності законних підстав для зупинення провадження на строк шість місяців з моменту відкриття спадщини після смерті позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження по справі у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 строком на шість місяців, оскільки правовідносини допускають правонаступництво.
Проте, колегія суддів погоджується з доводами представника відповідача адвоката Сунцова В.В. щодо винесення оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, з огляду на таке.
Так, в порушення норм п.15.10 розділу ХІІІ ЦПК України суд першої інстанції на виконання ухвали суду апеляційної інстанції про витребування матеріалів справи № 243/555/23, направив суду не всі матеріали справи, а лише копії матеріалів, які на думку суду необхідні для розгляду скарги. Тобто, оскільки оскаржується ухвала суду першої інстанції, визначена у п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції повинні були бути надані усі матеріали цивілної справи №243/555/23, а не копії матеріалів, які необхідні для розгляду відповідної скарги.
З копій матеріалів справи направлених судом першої інстанції встановлено, що 15 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_3 – адвокатом Марченком Д.І. подано клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 , до моменту переходу усіх прав та обов`язків померлого до його правонаступника (спадкоємця). Клопотання не містить вхідного номеру та дату надходження. До копій матеріалів справи не долучено копію свідоцтва про смерть позивача на яке посилається представник, обґрунтовуючи клопотання (а.с.63-65).
Окрім того, на а.с.56-60 наявна заява відповідача Кучеренко Л.А., подана представником Сунцовим В.В. про відвід судді Воронкова Д.В., яка датована 14.03.2024, проте копія заяви не містить вхідного номеру та дати отримання судом цієї заяви про відвід судді.
На а.с.62 наявна ухвала судді Воронкова Д.В. від 18 березня 2024 року, якою залишена без задоволення заява адвоката Сунцова В.В. про відвід судді Воронкова Д.В. та заява про відвід передана до канцелярії суду для подальшого визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Як встановлено наданими копіями матеріалів справи, чергове судове засідання у справі було призначено судом на 18 березня 2024 року на 08:00 годину.
Як вбачається з ухвали судді Воронкова Д.В. від 18 березня 2024, заява адвоката Сунцова В.В. про відвід судді надійшла до суду першої інстанції 18 березня 2024 року, тобто в день судового розгляду справи.
За нормами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Таким чином, оскільки заява про відвід судді надійшла в день розгляду справи, суддя Воронков Д.В. вирішивши питання про відвід в ухвалі та визнавши відвід необґрунтованим, не повинен був передавати зазначену заяву до канцелярії суду для визначення іншого судді який не входить до складу суду. Проте, як встановлено колегією суддів, заява про відвід судді Воронкова Д.В. була передана до канцелярії суду та у відповідності до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України був визначений інший суддя – Агеєва О.В., яка 22 березня 2024 року також відмовила у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Сунцова В.В. у відводі судді Воронкова Д.В.
При цьому, після ухвали судді Воронкова Д.В. від 18 березня 2024 року про відмову у відводі судді та передачі заяви до канцелярії суду, наявна оскаржувана ухвала про зупинення провадження по справі, яка ухвалена 18 березня 2024 року після передачі справи для вирішення відводу іншим суддею. 
вирішення питання по відводу (а.с.63).
Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.376 ЦПК Укаїни порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.
Отже, суд першої інстанції, передавши, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України заяву про відвід судді на розгляд іншому судді, не мав права ухвалювати в цей день, а саме: 18 березня 2024 року, рішення про зупинення провадження по справі, а відтак оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник – адвокат Сунцов Володимир Васильович задовольнити.
Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2024 року скасувати.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 03 квітня 2025 року.
Головуючий: Я.М. Бондар 
 
Судді:  В.П. Зубакова

В.О. Остапенко