Номер провадження: 22-ц/813/4040/25 
Справа № 522/22755/24
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
10.04.2025 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Лозко Ю.П., Карташова О.Ю., 
учасники справи:
позивач –  ОСОБА_1 ,
відповідач - виконавець послуг з управління об`єднання: виконавчий орган правління ОСББ “Будинок на Катерининській”, голова правління Скрипачук Олександра Миколайовича, виконуючий директор Салабай А.А.,
третя особа - ОСББ “Будинок на Катерининській”, ГУ ДСНС в Одеській області,
розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2025 року, 
за позовом ОСОБА_1 до виконавця послуг з управління об`єднання: виконавчий орган правління ОСББ “Будинок на Катерининській”, голови правління Скрипачук Олександра Миколайовича, виконуючого директора Салабай А.А. про відновлення технічного стану аварійної частини будинку, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: ОСББ “Будинок на Катерининській”, ГУ ДСНС в Одеській області,
в с т а н о в и в:
У грудні 2024 року  ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до Виконавця послуг з управління об`єднання: виконавчий орган правління ОСББ “Будинок на Катерининській”, голови правління Скрипачук Олександра Миколайовича, виконуючого директора Салабай А.А. про відновлення технічного стану аварійної частини будинку, в якому просила суд зобов`язати виконавця послуг з управління об`єднання, правління ОСББ “Будинок на Катерининській”, голову правління Скрипачук О.М. забезпечити коштами будівельно-технічні відновлювальні роботи аварійних конструкцій будинку, згідно технічного висновку, розташованих в житловому приміщенні кв. АДРЕСА_1 , на вимогу замовника, співвласника об`єднання Омельян М.В., за адресою: АДРЕСА_2 , та перевести кошти на рахунок виконавця ремонтних робіт.
Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 19 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху, надав позивачу строк на усунення недоліків.
На виконання зазначеної ухвали від Омельян М.В. надійшла заява про усунення недоліків.
Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 10 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до виконавця послуг з управління об`єднання: виконавчий орган правління ОСББ “Будинок на Катерининській”, голови правління Скрипачук Олександра Миколайовича, виконуючого директора Салабай А.А. про відновлення технічного стану аварійної частини будинку, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: ОСББ “Будинок на Катерининській”, ГУ ДСНС в Одеській області, повернув позивачу.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2025 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. 
В обґрунтування апеляційної скарги  ОСОБА_1  посилається на те, що судом не було обґрунтовано судове рішення про повернення позову відповідно до наведених позивачем доводів в заяві про усунення недоліків.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.01.2025 року роз`яснювалося відповідачам право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, а третім особам пояснень.
До суду від ОСББ “Будинок на Катерининській”  надійшов відзив, в обґрунтування якого зазначає, що позовна заява подана неналежним позивачем, адже, відповідно до відомостей, які містяться в ОСББ «Будинок на Катерининській» Омелян Мілана Вікторівна не є власником будь-яких приміщень багатоквартирного будинку, розташованого за адресою:  АДРЕСА_3 , ОСББ «Будинок на Катерининській» не надає послуг Омелян Мілані Вікторівні.
До суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, яку обґрунтовано тим, що наведені заперечення у відзиві безвідносні до доводів апеляційної скарги.
ОСОБА_1  подано до суду клопотання про витребування ухвали  Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року та ухвали  Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2025 року; та витребування повноважень представника ОСББ “Будинок на Катерининській” голови правління Скрипачук Олександра Миколайовича.
Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки на виконання  ухвали Одеського апеляційного суду від 31.01.2025 року із  Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа № 522/22755/24, в якій містяться зазначені в клопотанні ухвали. 
Щодо витребування повноважень представника ОСББ “Будинок на Катерининській” голови правління Скрипачук Олександра Миколайовича, то клопотання не підлягає задоволенню, оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2025 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.
За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
У рішенні від 04 грудня 1995 року у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.
Статтею 175 ЦПК України визначені вимоги, які пред`являються до форми і змісту позовної заяви.
Відповідно до ч. 1, 3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до виконавця послуг з управління об`єднання: виконавчого органу правління ОСББ “Будинок на Катерининській”, голови правління Скрипачук Олександра Миколайовича, виконуючого директора Салабай А.А. про відновлення технічного стану аварійної частини будинку, в якому просила суд зобов`язати виконавця послуг з управління об`єднання, правління ОСББ “Будинок на Катерининській”, голову правління Скрипачук О.М. забезпечити коштами будівельно-технічні відновлювальні роботи аварійних конструкцій будинку, згідно технічного висновку, розташованих в житловому приміщенні кв. АДРЕСА_1 , на вимогу замовника, співвласника об`єднання Омельян М.В., за адресою: АДРЕСА_2 , та перевести кошти на рахунок виконавця ремонтних робіт.
Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 19 грудня 2024 року залишив позовну заяву  ОСОБА_1  без руху та надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. 
В ухвали зазначалося, що поданий позов не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме, без визначення ціни позову та конкретизування вимог відповідно до ст. 16 ЦК України неможливо перевірити розмір судового збору у встановленому порядку; позивачем зазначено осіб без визначення сторін відповідно до статті 48 ЦПК України; третя особа містить такий же номер ЄДРПОУ, що і позивач; позивачем надано до суду позовну заяву та 3 примірника позову з додатками, однак зазначено п`ять осіб учасників справи окрім позивача. Суд зазначив, що для усунення недоліків позивачу необхідно визначити сторони цивільного процесу з зазначенням обов`язкових реквізитів передбачених п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, викласти зміст позовних вимог відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, та надати копію позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, як це визначено ч. 1 ст. 177 ЦПК України.
30.12.2024 року на виконання ухвали суду від 19 грудня 2024 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначається, що позовна вимога стосується зобов`язання відповідача виконати належні йому обов`язки з управління об`єднання в частині відновлення технічного стану будинку та інженерних мереж, в такий спосіб який є дієвим способом захисту прав та інтересів співвласника об`єднання, та не потребує внесків судового збору додатково. Щодо форми позовної заяви посилається на положення ст.ст. 274-279,49 ЦПК України. Зазначення особи відповідача Дирекції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обґрунтовує положеннями Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Приморський районний суд м. Одеси постановляючи ухвалу від 10 січня 2025 року про повернення позовної заяви позивачу виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду.
Проте, до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.
Частиною третьою статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Перелік позовів, у яких визначається ціна позову, визначений статтею 176 ЦПК України.
Так, у пункті 1 частини першої цієї статті 176 ЦПК України передбачено, що ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Отже, судовий збір з поданої позовної заяви визначається з урахуванням суми, яка стягується, тобто як зі спору майнового характеру.
Позивач звертаючись до суду із вимогою про зобов`язання виконавця послуг  з управління об`єднання забезпечити коштами будівельно-технічні відновлювальні роботи аварійних конструкцій будинку, згідно технічного висновку, розташованих в житловому приміщенні кв. АДРЕСА_1 , на вимогу замовника, співвласника об`єднання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , та перевести кошти на рахунок виконавця ремонтних робіт в тексті позовної заяви зазначає, що витрати на здійснення заходів відновлення технічного стану аварійної частини будинку та внутрішньобудинкових інженерних мереж складають 161400 грн.
В позовній заяві зазначено додатком копія чеку про сплату судового збору.
З виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України вбачається, що ОСОБА_1 за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. 
В пункті 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
В пункті 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17 жовтня 2010 року зазначено, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.
Із системного аналізу норм ЦПК України та положень зазначеної вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачається, що в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху має бути зазначена точна сума судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) та правильний порядок сплати, тобто банківські реквізити.
Проте, постановляючи ухвалу від 10.01.2025 року суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вище положення норм права і викладені в позовній заяві обставини, та дійшов помилкового висновку про те, що без визначення ціни позову та конкретизування вимог відповідно до ст. 16 ЦК України неможливо перевірити розмір судового збору у встановленому порядку.
Крім того, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. 
За змістом статей 13 та 175 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Невідповідність зазначених у позовній заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог, неточність формулювань позовних вимог, їх неузгодження із способами захисту порушеного права, недоведеність підстав позову за кожною вимогою не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.
Постановляючи ухвалу від 10.01.2025 року суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач має право на обґрунтування своїх вимог саме тими обставинами, які він вважає за потрібне вказати в позовній заяві та вказує спосіб захисту його прав та інтересів, оскільки згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Крім того, відповідно до положень статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Суд залишив поза увагою той факт, що остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу за діючим цивільним процесуальним законодавством віднесено не до стадії відкриття провадження по справі, а до стадії підготовчого провадження (ст. 189 ЦПК України). Згідно ст. 197 ЦПК України саме у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Як зазначалося вище, 30.12.2024 року на виконання ухвали суду від 19.12.2024 року позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків, разом із доказами. 
Однак суд першої інстанції повертаючи позовну заяву в ухвали лише послався на те, що вимоги ухвали суду від 19.12.2024 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто, проте не надав оцінки обставинам викладеним у заяві наданої позивачем на усунення недоліків, та не зазначив які недоліки позивачем не усунуті. 
За таких обставин, достатніх підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу  у суду першої інстанції не було.
Що стосується клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали, то колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.
Системний аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що процесуальне рішення щодо постановлення окремої ухвали, ухвалюється судом при вирішенні спору, тобто за наслідками розгляду цивільної справи по суті.
Враховуючи те, що скаржником оскаржується ухвала про повернення позовної заяви, яка не є наслідком розглядом справи по суті, тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Апеляційний суд вважає, що питання про відкриття провадження у справі вирішено  судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. 251, 374, 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 10 квітня 2025 року.
Головуючий                                                        В.А. Коновалова
Судді                                                                 Ю.П. Лозко 

О.Ю. Карташов