Справа № 346/4842/24 
Провадження № 33/4808/225/25 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П. 
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Тарасенка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Тарасенка В.С. на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 , –
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_1 25.08.2024 року о 01 год. 19 хв. в с. Великий Ключів, по вул. Шухевича, Коломийського району Івано-Франківської області, керував автомобілем марки «BMW 318I», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги 2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі захисник Тарасенко В.С. вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що про час та місце розгляду справи на 10.02.2025 року ні він, ні ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином, жодних повісток вони не отримували, тому посилання суду про систематичну неявку в судове засідання без поважних причин є безпідставним, при цьому судом не було надано можливості в повній мірі ознайомитися з матеріалами справи, чим було порушено право на справедливий суд. Ставить під сумнів відеозапис події, який міститься в матеріалах справи. В акті огляду відсутній підпис ОСОБА_1 , за допомогою якого можна було б підтвердити факт відмови останнього від проходження огляду. Вважає протокол не може бути доказом вини ОСОБА_1 , оскільки не є самостійним та беззаперечним доказом вини особи. Тому на думку апелянта у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Просить постанову суду скасувати та закрити провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В апеляційному суді захисник підтримав апеляційну скаргу.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, проте до суду не з`явився та до відеоконференції не приєднався. Захисник просив розглядати справу у відсутність його підзахисного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.
Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 117334 від 25.08.2024 року за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.36).
Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.
З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Доводи апелянта про безпідставну зупинку транспортного засобу та недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння не знаходять свого підтвердження та спростовуються відеозаписом події.
Так, з переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівників поліції (а.с. 36), отриманих ними під час виконання службових обов`язків, вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений в комендантську годину. Під час спілкування з поліцейськими водій ОСОБА_1 почав на автомобілі тікати з місця зупинення, при цьому не виконував вимогу поліцейських про зупинку, яку вони подавали проблисковими маячками синього та червоного кольору. Його переслідували, доки він не заїхав у свій двір та зупинився біля домоволодіння. Там він почав заперечувати факт зупинення, факт керування автомобілем, факт невиконання вимоги поліції зупинити транспортний засіб. В подальшому у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та висловлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, від якого водій категорично відмовився. Після чого були складені відповідні протоколи та оформлені матеріали.
Таким чином, всі обставини вчинення правопорушення зафіксовані на відеозаписах, які містяться в матеріалах справи є повними і будь-яких сумнівів у апеляційного суду не викликають. 
Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог КУпАП та узгоджується з відеозаписами.
Таким чином, апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушень вимог КУпАП та Інструкції «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».
Щодо інших доводів захисника, вони не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Так, посилання захисника, що стороні захисту не було повідомлено про час та місце розгляду справи на 10.02.2025 року, чим було порушено їхні права, не можуть бути єдиною підставою для скасування судового рішення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції стороні захисту були направлені повістки про виклик до суду (а.с. 46-47). Даних про отримання повісток справа не містить, разом з тим, в апеляційному суді було відновлено права сторони захисту та надано можливість реалізувати права, зокрема надати докази на спростування обставин правопорушення. Проте, будь-яких доказів, які спростовують висновки суду першої інстанції апеляційному суду надано не було.
Таким чином, апеляційним судом не встановлено порушень, які є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                        Ф.С. Шигірт