Справа № 991/5083/25
Провадження 1-кс/991/5137/25

У Х В А Л А

09 червня 2025 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга  ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
2.В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він направив Президенту України заяву від 05.05.2025 № 1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 382 КК. Вказана заява була перенаправлена за належністю до НАБУ для відповідно розгляду.
3. Водночас, листом від 23.05.2025 вих № 112- 294/15003 НАБУ повідомило заявника про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 05.05.2025 № 1.
4. Отже, ОСОБА_3 , посилаючись на зазначене, вважає, що уповноваженими особами НАБУ не виконано вимоги ст. 55, 214 КПК, а тому просить слідчого суддю: (1) визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб НАБУ під час отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 05.05.2025 № 1; (2) зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести відомості за заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 05.05.2025 № 1 до ЄРДР, вручити пам`ятку про процесуальні права та надати потерпілому витяг з ЄРДР.
ІІ. Позиції учасників судового провадження
5. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у поданій скарзі просив здійснювати її розгляд без його участі.
6. Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, однак направив письмові пояснення на скаргу, в яких просив відмовити у задоволенні скарги та здійснювати її розгляд без участі детектива. У поясненнях також зазначив, що до Національного бюро листом Офісу Президента України 22/023721-13 від 14.05.2025 надійшла заява ОСОБА_3 від 05.05.2025, зі змісту якої встановлено, що вона не містить достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ.
7. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
8. Також слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка її подала, враховуючи її волевиявлення, викладене у скарзі, що сприятиме реалізації принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК. 
9. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
10. Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
11. У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
12. Окрім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
13. З аналізу вказаних норм вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, варто зазначити, що передбачена чинним КПК процедура внесення відомостей не свідчить, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Вона передбачає те, що для перевірки відповідних підстав не потрібно проводити детальну оцінку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.
14. Завданням судового контролю на цій стадії є перевірка зазначених скаржником обставин, що, на його думку, вказують на бездіяльність слідчого чи прокурора, та за наявності відповідних підстав - відновлення порушених прав.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
15. З наданої через Електронний суд скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 через Офіс Президента України звернувся до НАБУ із заявою від 05.05.2025 № 1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 382 КК.
16. Відповідно до змісту вказаної заяви ОСОБА_3 від 05.05.2025 № 1 останній вважає, що факти судової справи № 461/8878/24, справи ВРП № Ц-5786/0/7-24 від 18.12.2024 та юридичний аналіз законності і відповідності бездіяльності, дій, рішень суддів всіх судових інстанцій, посадових осіб Вищої ради правосуддя дає законні підстави розглядати їх як кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364, 382 КК, через невідповідність їх вимогам законодавства.
17. Станом на день розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_3 представником НАБУ не було надано даних, які б вказували на те, що за заявою ОСОБА_3 від 05.05.2025 про вчинення кримінальних правопорушень розпочате кримінальне провадження.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
18.Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
19. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
20. Зміст заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 05.05.2025 № 1 не містить конкретних фактичних даних щодо дій, які б свідчили про вчинення суддями всіх судових інстанцій та посадовими особами Вищої ради правосуддя, зазначених можливих кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 382 КК. Натомість вказана заява ґрунтується на суб`єктивній оцінці заявником судової справи № 461/8878/24 та справи ВРП № Ц-5786/0/7-24 від 18.12.2024.
21. Вказане позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності осіб складу кримінальних правопорушень.
22. Окрім того, розглядаючи скаргу ОСОБА_3 слідчий суддя враховує, що згідно зі ст. 129 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права. Відповідно до ст. 126 Конституції України забороняється вплив на суддю у будь-який спосіб.
23. Чинним законодавством передбачена процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності судді.
24. Натомість, ініціювання кримінального переслідування судді внаслідок незгоди з його процесуальними діями чи рішеннями є способом незаконного впливу на суд. Такі дії слід розцінювати як спроби втручання у правосуддя, тиску на суд і суддів не процесуальним шляхом, поза межами процедури оскарження судових рішень, що є прямим порушенням вимог закону щодо незалежності судів та суддів. Така ситуація є загрозою для засад демократичного устрою, забезпечення прав та свобод людини і громадянина через можливе зниження їх рівня захисту судом, адже ухвалення позитивного рішення може бути тільки на користь однієї сторони судового процесу, а інша - завжди буде незадоволена результатом розгляду справи. Саме тому початок досудового розслідування щодо судді у разі незгоди з його рішенням є тиском на суд, і не є виправданим та ефективним для встановлення справедливості у конкретній справі.
25. За наведених обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що мала місце бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 від 05.05.2025 про кримінальні правопорушення.
26. З урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 2, 214, 303-309, 372 КПК, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя                                                               ОСОБА_1