ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1208/25 Справа № 172/2436/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,
                        за участю секретаря судового засідання — Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційні скарги  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тарабака Єлизавета Анатоліївна, на додаткові рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року у складі судді Битяк І.Г. у цивільній справі за заявами ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Помазкін Артем Євгенович, та ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, про ухвалення додаткових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа — Фермерське господарство “Агрофірма “Віктор” про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Фермерського господарства “Агрофірма “Віктор”, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, –
                                        В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, пред`явленою до  ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , визначивши третіми особами ФГ “Агрофірма “Віктор”, на предмет:
- переведення з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 1220755100:02:009:0116, площею 5,173 га, укладений 19 вересня 2023 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Повєтеіною Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №937;
- визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1220755100:02:009:0116, площею 5,173 га, цільове призначення — для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;
- витребування від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 1220755100:02:009:0116, площею 5,173 га, цільове призначення — для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
       23 січня 2024 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 на предмет визнання недійсним договору про передачу переважного права купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 17 жовтня 2023 року, який було укладено між ФГ «Агрофірма Віктор» та ОСОБА_1 , про переважне право купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 1220755100:02:009:0116, який ухвалою від 24 січня 2024 року прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 .
Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_3 , третя особа: ФГ «Агрофірма «Віктор» про переведення прав та обов`язків покупця, про визнання права власності та про витребування майна з чужого незаконного володіння. Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог  ОСОБА_2  до  ОСОБА_1 , ФГ «Агрофірма «Віктор», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору недійсним. Судові витрати залишено за позивачами.
У вересні 2024 року, в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Ковальчук І.М., подали заяви про ухвалення у справі додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року у даній справі не було вирішено питання про витрати на правничу допомогу, де ОСОБА_2 понесла витрати у розмірі 22500 грн, а ОСОБА_3 у розмірі 25000 грн. Просили стягнути з позивача на їх користь зазначені суми витрат на правничу допомогу (а.с.172,173,200,201 Том ІІ).
Додатковим рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року заяву представника представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Ковальчук І.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та скасування заходів забезпечення позову після набрання рішення законної сили у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,, ОСОБА_3 , третя особа: ФГ «Агрофірма «Віктор» про переведення прав та обов`язків покупця, про визнання права власності та про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ФГ «Агрофірма «Віктор», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - задоволено частково.
       Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі № 172/2436/23 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.
       Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2023року у справі №172/2436/23, а саме: арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером 1220755100:02:009:0116 площею 5.173 га за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Заборона ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню в будь-який спосіб земельної ділянки з кадастровим номером 1220755100:02:009:0116, а також вчиняти будь-які реєстраційні дії з державної реєстрації (перереєстрації) права власності, інших речових прав та їх обтяжень на вказане майно. Заборона ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії, які можуть знищити та/або зменшити вартість земельної ділянки з кадастровим номером 1220755100:02:009:0116 (а.с.216-219 Том ІІ).
       Також додатковим рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Помазкіна А.Є. про ухвалення додаткового про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,, ОСОБА_3 , третя особа: ФГ «Агрофірма «Віктор» про переведення прав та обов`язків покупця, про визнання права власності та про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ФГ «Агрофірма «Віктор», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - задоволено частково.
       Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі № 172/2436/23 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн (а.с.192-194 Том І).
       Додаткові рішення мотивовані тим, що з урахуванням результату розгляду справи, характеру спірних правовідносин, визначена адвокатом Ковальчук І.М., яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_3 , сума гонорару є належно підтвердженою, заява подана у строк, визначений ч.8 ст. 141 ЦПК України, скасування заходів забезпечення позову відповідає положенням ст. 158 ЦПК України, однак, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, стягненню підлягає розмір витрат у 10000 грн. Також суд першої інстанції вважав подану адвокатом ОСОБА_2 - Помазкіним А.Є. заяву про стягнення витрат на правничу допомогу такою, що належить задовольнити частково, з доведеністю витрат на суму 5000 грн.
Не погодившись з додатковими рішеннями у цій справі, ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційні скарги, в яких вважав додаткові рішення суду необґрунтованим, розміри витрат на правничу допомогу як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_2 є недоведеними, а співмірність не дотримана судом першої інстанції. Також зазначив, що ОСОБА_3 звернулась із цієї заявою про ухвалення додаткового рішення у справі поза межами строку, встановленого ч.8 ст. 141 ЦПК України, як і не підтвердила понесені витрати на правничу допомогу у заявленому розмірі. Просив скасувати додаткові рішення від 17 жовтня 2024 року, а в задоволенні заяв як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_3 відмовити.
Учасники справи, своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористались та відзивів на апеляційні скарги ОСОБА_1 на додаткові рішення не подали.
Перевіривши законність та обґрунтованість додаткових рішень суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_3 вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення суду за заявою ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення за заявою ОСОБА_3 - скасуванню та залишенню без розгляду заяви ОСОБА_3 з таких підстав.
За приписами частини 1 пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу. 
Відповідно до вимог статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Згідно з вимогами частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача Чміль Ю.М. надано 08 січня 2024 року, укладений між Адвокатським бюро "Артема Помазкіна" та ОСОБА_2 , акт приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги) від 30 січня 2024 року, платіжні інструкції. 
Суд першої інстанції, в питанні критеріїв, які застосовуються при визначенні розміру витрат ОСОБА_2 на правничу допомогу дотримався висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, та вірно дійшов висновку, що розмір гонорару адвоката Помазкіна А.Є. у сумі 22500 грн неспівмірний зі складністю справи, а також з часом, необхідним представнику відповідача для вчинення відповідних процесуальних дій, при цьому вважав доведеним, що витрати на професійну правничу допомогу ОСОБА_2 адвокатом Помазкіним А.Є. у суму 5000,00 грн. є співмірними зі складністю цієї справи, відповідають обсягу послуг, наданих адвокатом клієнту та відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.
       З такими висновками суду першої інстанції повністю погоджується і колегія суддів, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з оскарження додаткового рішення, ухваленого судом першої інстанції за заявою ОСОБА_2 , є необґрунтованими та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, також не наводять підстав для скасування цього додаткового рішення, а тому підстав для застосування ст. 376 ЦПК України немає, додаткове рішення суду за заявою ОСОБА_2 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
Розв`язуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо оскарження додаткового рішення суду першої інстанції за заявою ОСОБА_3 , колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
       Так, колегія суддів встановила, що рішення суду першої інстанції ухвалено 24 вересня 2024 року, повний текст судового рішення виготовлений 26 вересня 2024 року, а заява ОСОБА_3 подана в системі “Електронний суд” лише 03 жовтня 2024 року, тоді як встановлений ч.8 ст. 141 ЦПК України строк сплинув 30 вересня 2024 року, на що суд першої інстанції уваги не звернув, а доводи апелянта з цього питання є обґрунтованими та приймаються колегією суддів до уваги.
       Зазначене порушення процесуального строку з подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі поза межами встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, є підставою для залишення такої заяви без розгляду, а, відтак, і є підставою для застосування ст. 376 ЦПК України і скасування додаткового рішення суду першої інстанції від 17 жовтня 2024 року із задоволенням вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення суду першої інстанції за заявою ОСОБА_3 .
       Керуючись ст. ст. 141, 259, 367, 374, 375, 376 ЦПК України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тарабака Єлизавета Анатоліївна на додаткове рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Помазкін Артем Євгенович, про ухвалення додаткового рішення у справі — залишити без задоволення.
       Додаткове рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Помазкін Артем Євгенович — залишити без змін.
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тарабака Єлизавета Анатоліївна на додаткове рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, про ухвалення додаткового рішення у справі — задовольнити.
       Додаткове рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна — скасувати.
       Заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа — Фермерське господарство “Агрофірма “Віктор” про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Фермерського господарства “Агрофірма “Віктор”, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору недійсним — залишити без розгляду. 
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені “12” березня 2025 року.
Повний текст постанови складено “24” березня 2025 року.

       Головуючий:                                                          В.С. Городнича

       Судді:                                                                  М.Ю. Петешенкова

                                                                                Т.П. Красвітна