ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 року                               м. Дніпро                             Справа №  904/731/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:          Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів:                       Чус О.В., Верхогляд Т.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження
без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу           
Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" 
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської  області  від 20.03.2025р. 
(суддя Загинайко Т.В., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 20.03.2025р.) 
у справі
позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" , м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод", м. Дніпро
про витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення приватного обтяження   
                                           ВСТАНОВИВ:

1.           Короткий зміст позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№685/25 від 21.02.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" з вимогами: 
- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28А, офіс 111; ідентифікаційний код 01056379) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" (04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, буд. 12Б, кабінет №13; ідентифікаційний код 38475263)   наступне рухоме майно: колісні пари 29-831114-1990, 1175-09180-2006, 29-138226-2004, 39-67223-1987, 29-194250-2005, 29-653895-1981, 1216-1731-2002, 29-953857-2002, 39-511263-1978, 5-54961-1996, 29-40708-1997, 29-829501-1990, 29-116500-1984, 5-143379-2007, 1216-02019-2003, 0039-23447-1996;
- припинити приватне обтяження (застава рухомого майна), внесене до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 24.01.2025 року за №31750945 (зі змінами від 27.01.2025 року) в частині наступного майна: колісні пари 29-831114-1990, 1175-09180-2006, 29-138226-2004, 39-67223-1987, 29-194250-2005, 29-653895-1981, 1216-1731-2002, 29-953857-2002, 39-511263-1978, 5-54961-1996, 29-40708-1997, 29-829501-1990, 29-116500-1984, 5-143379-2007, 1216-02019-2003, 0039-23447-1996.
Від Відповідача надійшло клопотання (документ сформовано в  системі “Електронний суд” 14.03.2025р.) про зупинення провадження у справі №904/731/25 до набрання чинності рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/970/25 та продовження Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" на 10 календарних днів строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №904/731/25, встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2025 року про відкриття провадження у справі.
2.      Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2025р. у справі  № 904/731/25 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" у задоволенні клопотання щодо продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву, яке міститься у клопотанні (вх.№11063/25 від 17.03.2025) про зупинення провадження у справі №904/731/25. 
Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що клопотання щодо продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву подане відповідачем після закінчення строку, встановленого судом в ухвалі від 26.02.2025р..

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод", через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області  від 20.03.2025р.  у справі  №904/731/25 та постановити нову, якою клопотання ТОВ "Харківський вагонобудівний завод", про продовження строку подачі відзиву на позовну заяву задовольнити.

4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги Скаржник посилається на те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у продовженні строку на подання відзиву на позов є незаконною і необґрунтованою, а також такою, що постановлена при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також наявні порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.
Зокрема, Скаржник вказує на те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2025р. про відкриття провадження у справі № 904/731/25 отримана відповідачем 26.02.2025р. о 21:35 год., тому з урахуванням положень ст. 116 та ст. 242 ГПК України, кінцевий процесуальний строк подачі відзиву на позовну заяву у справі № 904/731/25 спливав 14.03.2025р..  
Скаржник вважає, що клопотання про продовження процесуального строку подано ним в межах строку, встановленого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2025р. про відкриття провадження у справі № 904/731/25.

5.           Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Позивач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3     ст. 263 ГПК України, не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

6.          Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судововї справи між суддями від 01.04.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Кощеєв І.М. (доповідач), судді – Чус О.В., Верхогляд Т.А..
Ухвалою Центрального апеляційного господарськогго суду від 07.04.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської  області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/731/25. 
Матеріали оскарження ухвали № 904/731/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК      України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Суд констатує, що предметом оскарження є судова ухвала, котрою відмовлено у продовженні процесуального строку.
Враховуючи, що п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України, стосовно перегляду ухвали суду про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк, міститься в переліку ч. 2 ст. 271 ГПК України, перегляд оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Ухвалою Центрального апеляційного господарськогго суду від 16.04.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської  області  від 20.03.2025р., для розгляду у порядку письмового провадження,  без повідомлення учасників справи.

7.         Встановлені судом першої інстанції обставини справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№685/25 від 21.02.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" з вимогами: 
- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" наступне рухоме майно: колісні пари 29-831114-1990, 1175-09180-2006, 29-138226-2004, 39-67223-1987, 29-194250-2005, 29-653895-1981, 1216-1731-2002, 29-953857-2002, 39-511263-1978, 5-54961-1996, 29-40708-1997, 29-829501-1990, 29-116500-1984, 5-143379-2007, 1216-02019-2003, 0039-23447-1996;
- припинити приватне обтяження (застава рухомого майна), внесене до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 24.01.2025 року за №31750945 (зі змінами від 27.01.2025 року) в частині наступного майна: колісні пари 29-831114-1990, 1175-09180-2006, 29-138226-2004, 39-67223-1987, 29-194250-2005, 29-653895-1981, 1216-1731-2002, 29-953857-2002, 39-511263-1978, 5-54961-1996, 29-40708-1997, 29-829501-1990, 29-116500-1984, 5-143379-2007, 1216-02019-2003, 0039-23447-1996.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 26.03.2025 о 15:00 год. Цією ж ухвалою суд запропонував Відповідачу протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву.
Відповідач у клопотанні (документ сформовано в  системі “Електронний суд” 14.03.2025р.) про зупинення провадження у справі №904/731/25 просив зупинити провадження у справі № 904/731/25 до набрання чинності рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/970/25 та продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" на 10 календарних днів строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №904/731/25, встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2025 року про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2025р. у справі  №904/731/25 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" у задоволенні клопотання щодо продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву, яке міститься у клопотанні (вх.№11063/25 від 17.03.2025) про зупинення провадження у справі №904/731/25. 
Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що клопотання щодо продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву подане відповідачем після закінчення строку, встановленого судом в ухвалі суду від 26.02.2025р.

8.           Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області, про відмову у продовженні процесуального строку для надання відзиву.
Статтею 113 ГПК   України   встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК   України,   відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2025р., якою суд встановив відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення такої ухвали, отримана відповідачем 27.02.2025р. о 09:25 год., через систему "Електронний суд ", про що свідчить довідка Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа.
Таким чином, строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву або заяви про продовження процесуального строку на подання відзиву, з урахуванням отримання ухвали суду, починає відраховуватись з 28.02.2025р. та спливає 14.03.2025р.(включно).
Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми слідує, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018р. у справі № 904/5995/16).
Як вбачається з матеріалів оскарження, клопотання відповідача про продовження процесуального строку, яке міститься у клопотанні про зупинення провадження у справі, сформоване в системі "Електронний суд" 14.03.2025р., а тому строк на подання клопотання про продовження строку на   подання відзиву не пропущено.
Місцевий господарський суд наведених вище фактичних обставин справи, які встановлені судом апеляційної інстанції, не врахував, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про подання клопотання 17.03.2025р. та відповідно пропущення строку на подання клопотання про продовження строку.
Разом з тим, розглянувши клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов, проаналізувавши доводи, викладені заявником, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на наступне.
Колегія суддів       бере до уваги, що продовження процесуального строку являє собою надання нового процесуального строку для подання відзиву та доказів, що не були подані у встановлений судом строк з поважних причин.
Питання щодо продовження встановленого судом строку безпосередньо пов`язане з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).
Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо продовження процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.
Так, подане 14.03.2025р. до місцевого господарського суду клопотання про продовження строку надання відзиву на позов мотивовано тим, що   ТОВ «ХВБЗ» просить зупинити провадження у справі № 904/731/25 а також тим, що встановлений судом процесуальний строк подачі відзиву на позовну заяву спливає 14.03.2025р..
Проте, Відповідач, у даному випадку, не навів жодних обґрунтованих підстав неможливості подання відзиву до закінчення процесуального строку, не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих заходів, які б об`єктивно вказували на наявність непереборних обставин, що заважали йому вчасно підготувати та подати відзив на позов, при тому, що ніщо не завадило йому вчасно звернутися з клопотанням про зупинення провадження у справі. 
Разом з тим, посилання апелянта на те, що ним подано клопотання про зупинення провадження у даній справі колегія суддів сприймає критично, оскільки звернення з таким клопотанням не може бути підставою для не дотримання вимог ГПК України. 
Частиною 3       ст. 13 ГПК України       передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Частиною 4 ст. 13   ГПК   України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Крім того, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод       та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений       Господарським процесуальним кодексом України.
З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.
З урахуванням наведеного, Центральний апеляційний господарський суд, користуючись наданими процесуальним законом повноваженнями, вважає за необхідне змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2025р. по справі №904/731/25, з викладенням мотивів в редакції даної постанови, та залишенням без змін її резолютивної частини, відповідно до якої відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.
Одночасно належить залишити без задоволення апеляційну скаргу, з огляду на відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нового рішення за вимогами Скаржника.

9.     Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно п. 2 ч. 1       ст. 275 ГПК України       суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до ч. 4       ст. 277 ГПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2025р. щодо відмови у задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов слід змінити, виклавши мотивувальну частину судового рішення в редакції цієї постанови. У решті оскаржуване судове рішення залишити без змін.

10.    Судові витрати
Враховуючи відсутність підстав для задоволення клопотання про продожлення строку на подання відзиву на позов, судові витрати за розгляд апеляційної скарги належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" –  задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2025р. по справі №904/731/25, в оскаржуваній частині, виклавши її у редакції даної постанови.
У решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2025р. по справі №904/731/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.     

Головуючий суддя                                                            І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                   О.В. Чус
       
       Суддя                                                                                Т.А. Верхогляд