УХВАЛА
10 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 687/841/24
провадження № 61-3939ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 05 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про зобов`язання вчинити дії та відшкодувати завдану матеріальну шкоду,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Хмельницькобленерго» про зобов`язання вчинити дії та відшкодувати завдану матеріальну шкоду.
Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року  у справі № 687/423/21, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року у справі № 687/423/21 у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2025 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
У лютому 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2025 року.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 березня 2025 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2025 року відмовлено.
27 березня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 05 березня 2025 року у справі № 687/841/24.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки містить суперечливі відомості, щодо судових рішень, які оскаржуються.
Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, а також клопотання особи, яка подає скаргу. 
Згідно зі статтею 409 ЦПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 
2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 
3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 
5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 
7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).
Аналіз ЄДРСР свідчить, що ухвалою Хмельницького апеляційного суду 
від 05 березня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2025 року відмовлено.
В прохальній частині касаційної скарги заявник просить «роз`яснити чи підлягає скасуванню (перегляду) рішення суду першої інстанції, в якому суд визнав правомірними дії, кримінальна відповідальність за які передбачено частиною першою статті 162 КК України» та «в разі, якщо таке рішення підлягає скасуванню (перегляду) прошу направити справу № 687/423/21 на новий розгляд до суду першої інстанції».
Таким чином в порушення пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України викладене в касаційній скарзі клопотання (процесуальна вимога) сформульована некоректно, без урахування рішення апеляційного суду та повноважень суду касаційної інстанції.
Визначення судових рішень, які є предметом касаційного оскарження та формулювання клопотання (процесуальної вимоги) має істотне значення як при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) та і під час касаційного розгляду.
Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній судових рішень, які оскаржують та викладенням клопотання (процесуальної вимоги) щодо оскаржених судових рішень з урахуванням повноважень Верховного Суду передбачених статтею 409 ЦПК України.
У разі подання уточненої касаційної скарги в електронній формі заявник має надати докази надсилання касаційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи, якщо вони не зареєстровані в системі Електронний Суд. У разі подання уточненої касаційної скарги засобами поштового зв`язку, копії скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.
Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розміру. 
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був установлений у розмірі 3 028 грн.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ураховуючи характер спору заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання цієї касаційної скарги у розмірі 605, 60 грн. 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві, Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». 
Таким чином, на підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду заявнику необхідно надати документ, що підтверджує його сплату у розмірі 605, 60 грн або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
У касаційній скарзі ОСОБА_1 відповідачем зазначає Хмельницький апеляційний суд, в той час як згідно розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень текстів судових рішень у справі № 687/841/24, Хмельницький апеляційний суд не є учасником справи.
На час вирішення питання про відкриття касаційного провадження матеріали справи № 687/841/24 в розпорядженні Верховного Суду відсутні.
Очевидно що у касаційній скарзі заявником не вірно зазначено та/або не зазначено відомості про всіх учасників справи № 687/841/24.
Вказані недоліки мають бути усунені шляхом наданням суду уточненої касаційної скарги із зазначенням коректних відомостей про учасників справи № 687/841/24 з урахуванням роз`яснень викладених в цій ухвалі.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає касаційну скаргу.
У касаційній скарзі відсутні передбачені пунктом 2 частини другої статті 392 ЦПК України відомості щодо електронного кабінету заявника наявність якого, в силу вимог частини шостої статті 14 ЦПК України, наразі для юридичної особи є обов`язковою.
Крім того, відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає касаційну скаргу.
Заявник не зазначив передбачені пунктом 2 частини другої статті 392 ЦПК України відомості щодо наявності або відсутності у нього електронного кабінету в підсистемі Електронний Суд ЄСІТС.
Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у ОСОБА_1 в підсистемі Електронний Суд.
Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 05 березня 2025 року у справі № 687/841/24 залишити без руху.
Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                          О. М. Осіян