Справа № 740/1104/25 	Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П. 	
Провадження № 33/4823/399/25 	  	
Категорія - ст. 124 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністратвиної відповідальності, ОСОБА_1 .  
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 березня 2025 року,

                                     В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, з вищою освітою, пенсіонер, який  проживає по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Як установив суд, 01 березня 2025 року, в 08 год. 55 хв., у м. Ніжині по вул. Шевченка, 160 водій автомобіля Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , на порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення із автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову. 
Мотивує тим, що у своєму поясненні ОСОБА_2 вказав, що він рухався у лівій смузі руху, що є порушенням п. 11.5 Правил дорожнього руху, оскільки права смуга руху була вільною від транспортних засобів, що видно з відеозапису з камери спостереження, що встановлена на перехресті вулиць Шевченка та Захисників України.

Крім того, як видно з відеозапису, він виїхав на проїзну частину з узбіччя  для розвороту, керуючись вимогами п. 10.4 та п.10.6 Правил дорожнього руху, завчасно, пересвідчившись, що на обох частинах дороги відсутні транспортні засоби. Автомобіль ОСОБА_2 в той час знаходився по той бік перехрестя, тобто приблизно в 100 метрах від нього та поза зоною видимості відеокамери. Вважає, що автомобіль ОСОБА_2 рухався із  швидкістю, яка перевищувала допустиму, тому він не зміг передбачити, що він наблизиться так швидко.

Вважає, що ОСОБА_3 перешкоду помітив пізно,  гальмування не застосував, а намагався обігнати його автомобіль зліва, хоча  права смуга була вільною від транспорту.

В апеляційному суді  ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив переглянути відеозапис з камер спостереження, як він з узбіччя розпочав рух і став повертати вліво, у цей час автомобіль,  який рухався позаду нього його наздогнав, виїхав на ліву смугу руху, куди він перестроївся, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Заслухавши апелянта, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 присутнім у судовому засіданні місцевого суду не був, постанову суду першої інстанції в строк, визначений законодавством не отримував, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

У  письмових поясненннях ОСОБА_1 , наданих відразу після дорожньої-транспортної  пригоди, зазначав,  що 01.03.2025, о 08 год. 50 хв., він здійснював розворот перед прохідною консервного заводу. Перед розворотом він пересвідчився, що поблизу не має автомобілів, включив лівий поворот і здійснював розворот. Коли автомобіль наполовину пересік осьову лінію, в його автомобіль з лівого боку  в передні двері врізався автомобіль НОМЕР_2 . Вважає, що винуватцем дорожньої – транспортної пригоди є водій автомобіля, який врізався в його автомобіль, оскільки в нього була можливість об`їхати його автомобіль справа, а він повернув вліво. 
У  письмових поясненнях ОСОБА_2 повідомив, що 01.03.2025, близько 08 год. 50 хв. він рухався на власному автомобілі, здійснив перетин перехрестя на світлофорі вул. Шевченка та вул. Захисників України продовжив рух  в напрямку залізничного мосту, рухався у крайній лівій смузі. Раптово, автомобіль Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав з боку заводу «Прогрес», без попереджувального сигналу повороту на ліву смугу  і здійснював поворот. Для  уникнення  удару, почав повертати вліво, в напрямку заїзду на консервний завод. Рухався зі швидкістю близько  45 км/год.

Вказані обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 01 березня 2025 року, який складений уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, що в свою чергу узгоджується із даними з схеми місця дорожньої – транспортної пригоди від 01 березня 2025 року.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису, долученого апелянтом до апеляційної скарги убачається, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення із автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого  автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому видно, як автомобіль апелянта розпочинає рух у правій смузі руху, його наздоганяє автомобіль ОСОБА_2 , який намагається об`їхати зліва,  автомобіль ОСОБА_1 розпочинає з правої смуги руху  маневр вліво  і прямо виїжджає на смугу руху ОСОБА_2 .

Версія ОСОБА_1 , що автомобіль ОСОБА_2 був далеко, коли він розпочинав маневр повороту, спростовується відеозаписом, ОСОБА_1 розпочав маневр, коли ОСОБА_2 перебував у лівій смузі для руху поряд з автомобілем ОСОБА_1 .

Отже, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказані докази у сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху,  під час зміни напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення із іншим автомобілем, що спричинило пошкодження транспортних засобів та утворює склад правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець