УХВАЛА
 
27 травня 2025 року 
 
м. Київ
 
справа № 183/2766/21
провадження № 61-4928ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 , на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровськї області Ванжи Олександра Володимировича, ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Носенко Андрій Григорович, про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним вище позовом.
 
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року, у задоволенні позову  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
У квітні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 , звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року.
 
У касаційній скарзі представник заявників зазначив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову апеляційного суду отримав 13 березня 2025 року на електронну пошту.
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема для надання належних доказів на підтвердження підстав пропуску строку на касаційне оскарження та доказів сплати судового збору.
 
У визначений в ухвалі строк, представником заявників подано заяву про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема платіжної інструкції про сплату судового збору та доказ отримання заявником постанови апеляційного суду засобами електронного поштового зв`язку.  
 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
Перевіривши доводи клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надані на виконання вимог ухвали докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені ним доводи свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 904/5976/19, від 24 квітня 2020 року у справі № 522/25151/14-ц, від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц, від 29 серпня 2019 року у справі № 212/12256/14-ц та постановах Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.
 
У зв`язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів найменування Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області змінено на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2  строк на касаційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровськї області Ванжи Олександра Володимировича, ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Носенко Андрій Григорович, про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 , на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року.
 
Витребувати з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали справи № 183/2766/21.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков                                                  Р. А. Лідовець     Д. Д. Луспеник