Справа № 366/3576/24                                                                               Суддя в суді першої інст. - Гончарук О.П.
Провадження № 33/824/2002/2025                                                           Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
            31березня 2025 року                                                                                         м. Київ
 
            Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Дрига А.М.,
 
за участю
захисника - адвоката Гавриленка В.В.,
 
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гавриленка В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 04 лютого 2025 року, 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Цією постановою судді місцевого суду 
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця     м. Хмельницький, громадянина України, який проживає за адресою:                               АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).
Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. 
Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин.   
03 грудня 2024 року близько 23 год. 00 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 перебував за місцем несення служби в ПТД поблизу населеного пункту Чорнобиль Вишгородського району Київської області, виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота).
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (тест №1291 від 04.12.2024 о 01 год. 10 хв.) зафіксована проба позитивна 2,31‰.
Таким чином, ОСОБА_1 являючись військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник, оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підстави та обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, просить: скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання, які обов`язки військової служби військовослужбовець ОСОБА_1 виконував, коли його виявили в стані алкогольного сп`яніння в ПТД поблизу населеного пункту Чорнобиль Вишгородського району Київської області.
Крім того, зазначає, що суд першої інстанції був зобов`язаний звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
 Також, зазначає, що суд першої інстанції допустив істотне порушення прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_1 , а саме право на захист. Зокрема, захисником в суді першої інстанції подано заяву про проведення судового засідання в режимі ВКЗ у справі ОСОБА_1 , проте суд зазначив, що захисник якимось чином хоче затягнути судовий розгляд.   
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового розгляду в суді апеляційної інстанції, в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, разом з тим, захисник не заперечував проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 .      
Заслухавши думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив про її задоволення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення КИ/І №631 від 04.12.2024 року; актом на              стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальих технічних засобів від 04.12.2024.
Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3             ст. 172-20 КУпАП.
Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачена відповідальність, зокрема за перебування у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, вчинене в умовах особливого періоду.
Згідно ч. 1 ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період - це період, що настає з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб бригади (полку, корабля 1 і 2 рангу, окремого батальйону) та її підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах визначені Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженим Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV.
Статтею241 вказаного Статуту передбачено, що кожний військовослужбовець повинен піклуватися про збереження свого здоров`я, не приховувати хвороб, суворододержуватися правил особистої, громадської гігієни та утримуватися від шкідливих звичок (курінняі вживання алкоголю).
Відповіднодо ст. 4 Дисциплінарного статутуЗбройних Сил України передбачено, що військова дисципліна зобов`язуєкожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, атакож не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді першої інстанції щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП апеляційна скарга не містить.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
Разом з тим заслуговують на увагу апеляційні доводи щодо незаконного стягнення з ОСОБА_1 судового збору, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем та вчинив правопорушення під час виконання обов`язків військової служби.  
Згідно з п.12, 13 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011року № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, та учасники бойових дій.
Враховуючи наведене, постанова судді Іванківського районного суду Київської області від 04 лютого 2025 року підлягає зміні в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011року № 3674-VI.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника Гавриленка В.В. в інтересах ОСОБА_1 -   задовольнити частково. 
Постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 04 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 - змінити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. 
У решті постанову залишити без змін. 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                  А.М. Дрига