УХВАЛА
06 травня 2025 року                                                        
м. Київ
справа № 761/12961/13-ц
провадження № 61-5515ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» (далі - ТОВ «БІЛОПТТОРГ») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за договорами підряду від 27 грудня 2010 року № 27/12, від 01 жовтня 2010 року № 01/10, від 30 червня 2011 року № 30/06 та пеню у розмірі 15 913 688,73 грн.
Справа неодноразово переглядалася судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року, позов задоволено частково.
Стягнено в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЛОПТТОРГ»:
2 995 083,00 грн основного боргу та 2 995 083,00 грн пені за договором підряду від 27 грудня 2010 року № 27/12;
2 649 023,00 грн основного боргу та 1 351 001,73 грн пені за договором підряду від 01 жовтня 2010 року № 01/10;
2 961 749,00 грн основного боргу та 2 961 749,00 грн пені за договором підряду від 30 червня 2011 року № 30/06,
а всього заборгованість в розмірі 15 913 688,73 грн, тобто по 7 956 844,37 грн з кожного.
Здійснено розподіл судових витрат.
У квітні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року.
У касаційній скарзі міститься клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження. Оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року, повний текст якої складено 21 квітня 2025 року, є 21 травня 2025 року, а касаційну скаргу подано до Верховного Суду 28 квітня 2025 року, строк на касаційне оскарження заявником не пропущено.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року в справі № 910/6379/14, у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року в справі № 910/4164/17, від 04 липня 2018 року в справі № 369/1923/15-ц, від 02 жовтня 2018 року в справі № 910/18036/17, від 22 листопада 2018 року в справі № 903/962/17, від 07 червня 2019 року в справі № 910/23911/16, від 22 липня 2019 року в справі № 911/1563/18, від 22 серпня 2019 року в справі № 914/508/17, від 13 вересня 2019 року в справі № 902/669/18, від 25 вересня 2019 року в справі № 146/381/18, від 23 жовтня 2019 року в справі № 917/1307/18, від 11 листопада 2019 року в справі № 904/1038/19, від 18 листопада 2019 року в справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року в справі № 917/2101/17, від 11 лютого 2020 року в справі № 916/612/19, від 20 серпня 2020 року в справі № 902/959/19, від 23 грудня 2020 року в справі № 757/28231/13-ц, від 08 червня 2021 року в справі № 906/1336/19, від 27 липня 2021 року в справі № 357/4897/20, від 26 липня 2024 року в справі № 459/1507/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
не виконано вказівок суду касаційної інстанції, зазначених в ухвалі від 09 листопада 2016 року, винесеної в межах цієї справи № 761/12961/13-ц;
в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід;
недослідження зібраних у справі доказів; 
встановлення обставин, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів;
необґрунтоване відхилення клопотань (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції та апеляційного суду, оскільки вказаними судовими рішеннями вирішено стягнути з кошти в загальному розмірі 15 913 688,73 грн.
Обґрунтовуючи вказане клопотання, заявник посилається на спірність стягненої суми коштів та неможливість повороту виконання судового рішення, оскільки позивач є юридичною особою, яка не веде господарської діяльності та в якого відсутнє нерухоме майно, а єдиний учасник товариства перебуває закордоном.
Також вказує, що в разі відкриття виконавчого провадження, заявник може понести додаткові витрати у вигляді судового збору, яка становить 10 % від стягненої суми.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. 
Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Наведені заявником ризики неможливості повороту виконання судових рішень є недоведеними, оскільки відсутні відомості початку процедури банкрутства ТОВ «БІЛОПТТОРГ». При цьому, навіть тоді кредитор не позбавлений можливості задовольнити свої вимоги. Відсутність майна у юридичної особи - сторони позивача не є безумовною та достатньою підставою для стверджувального факту неспроможності виконання цією особою ймовірного повороту виконання судового рішення. Спірність суми, стягненої оскаржуваними судовими рішенням та ймовірність понесення в майбутньому заявником витрат щодо сплати виконавчого збору не є підставою для задоволення клопотання.
Оскільки клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень не містить обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії, заявником не підтверджено ризики для нього не зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/12961/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про стягнення заборгованості.
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 травня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                     Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян