УХВАЛА
 
17 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 757/11875/20-ц 
провадження № 61-4890ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» на постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, Товариства 
з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», терті особи: Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», Товариство 
з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаргона», про визнання протиправним та скасування рішення 
і запису про державну реєстрацію прав,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , звернувся до суду з вищевказаним позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Д. О. (далі - державний реєстратор КП «Реєстраційне бюро» Мороз Д. О.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» (даті - ТОВ «Ріо Фін»), терті особи: Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс» (далі - ПрАТ «АК «Укртранс»), Товариство 
з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант» (далі - ТОВ «ФК «Кредит Гарант»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів» (далі - ТОВ «ФК «Джерело Фінансів»), Товариство 
з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс» (далі - ТОВ «Фактор Інвест Плюс»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаргона» (далі - ТОВ «Гаргона»), в якому просив суд: 
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Мороза Д. О., індексний номер: 47571113 від 01 липня 
2019 року 17:56:28 про державну реєстрацію права власності на квартиру 
АДРЕСА_1 ; 
- визнати протиправним та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 32200496 про реєстрацію права власності за ТОВ «Ріо Фін» на квартиру АДРЕСА_1 , здійснений 01 липня 2019 року 14:50:56 державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» Морозом Д.О.
 
Рішенням Печерського районного суду м. Києва ід 19 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Мороза Д. О., ТОВ «Ріо Фін», треті особи: ПрАТ «АК «Укртранс», ТОВ «ФК «Кредит Гарант», ТОВ «ФК «Джерело Фінансів», ТОВ «Фактор Інвест Плюс», ТОВ «Гаргона», про визнання протиправним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію прав задоволено.
Рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Мороза Д. О., індексний номер: 47571113 від 01 липня 2019 року 17:56:28 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Ріо Фін» визнано протиправним та скасовано.
Запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 32200496 про реєстрацію права власності за ТОВ «Ріо Фін» на квартиру АДРЕСА_1 , вчинений 01 липня 2019 року 14:50:56 державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» Морозом Д. О., визнано протиправним та скасовано.
Стягнуто з державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Мороза Д. О. на користь ОСОБА_1 1 051,00 грн у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.
Стягнуто з ТОВ «Ріо Фін» на користь ОСОБА_1 1 051,00 грн у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.
Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2020 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів 
з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Ріо Фін» задоволено частково.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними та скасування Запису 
у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 32200496 про реєстрацію права власності за ТОВ «Ріо Фін» на квартиру 
АДРЕСА_1 , вчинений 01 липня 2019 року 14:50:56 державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» Морозом Д. О. скасовано з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Мороза Д. О., індексний номер: 47571113 від 01 липня 2019 року 17:56:28 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Ріо Фін» змінено, викладено його в наступній редакції:
Визнано Рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Мороза Д. О., індексний номер: 47571113 від 01 липня 2019 року 17:56:28 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Ріо Фін» протиправним та скасувати з одночасним припиненням права власності ТОВ «Ріо Фін» на квартиру АДРЕСА_1 .
15 квітня 2025 року ТОВ «Ріо Фін» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило суд скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове про відмову 
у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, або за наявності підстав про закриття провадження у справі.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду 
від 09 квітня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, 
а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 29 травня 2019 року у справі № 501/1703/16-ц (провадження № 14-138цс19), 
від 05 травня 2020 року у справі № 161/6253/15-ц (провадження № 14-32цс20), 
від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20), 
від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20), 
від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20), 
від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20) та 
у постанові Верховного Суду від 04 липня 2020 року у справі № 520/10060/16 (провадження № 61-5085сво18), від 16 вересня 2020 року у справі № 652/1021/19 (провадження № 61-7648св20), від 30 червня 2021 року у справі № 925/889/20;
- суд не дослідив зібрані у справі докази.
Касаційна скарга ТОВ «Ріо Фін» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі заявник заявило клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року до закінчення касаційного перегляду справи.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», терті особи: Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаргона», про визнання протиправним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію прав, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» на постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року.
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 757/11875/20-ц).
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

 
                                                                                                         Б. І. Гулько

 
                                                                                                         Д. Д. Луспеник