Справа № 761/40713/17
Провадження № 1-кп/991/126/19

У Х В А Л А
20 травня 2025 року                         місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючий - ОСОБА_1 , 
судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення прокурор - ОСОБА_5 ,
сторони захисту:
обвинувачений - ОСОБА_6 , захисник - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 
обвинувачений - ОСОБА_9 , захисни - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31.03.2017 за обвинуваченням: 
- ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, Кримінального кодексу України (далі - КК),
- ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК,

у с т а н о в и в:
1.У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі - суд) знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.
2.У судовому засіданні 20.05.2025 захисник ОСОБА_8 заявила відвід колегії суддів, покликаючись на те, що зі сторони суддів спостерігається необ`єктивне та упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_6 , яке виразилося у мотивах та обґрунтуванні ухвали суду від 24.04.2025 за результатом розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу. 
3.Захисник, зокрема зазначила, що в ухвалі суду такі тези, зокрема як: «така поведінка ОСОБА_6 розцінюється судом як затягування розгляду справи», «допускаючи можливість доведення прокурором обґрунтованості висунутого обвинувачення, суд констатує, що  закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 на підставі ст. 49 КК, означало б не притягнення його до відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення», «ухилення від кримінальної відповідальності». На переконання адвоката, такі вислови в ухвалі суду це надана судом оцінка діям обвинуваченого у негативному сенсі, що унеможливлює переконання сторони захисту в об`єктивності суду.
4.Окрім цього, захисник зазначала про те, що в ухвалі суду не було взято до уваги можливість не доведення винуватості ОСОБА_6 та обґрунтованості висунутого йому обвинувачення, що не забезпечило об`єктивність та неупередженість суду під час розгляду питання про зміну запобіжного заходу. 
5.Адвокат звертала увагу на те, що обґрунтування цього відводу полягає не у тому, що колегією суддів було ухвалено рішення про зміну запобіжного заходу і до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а мотиви і обґрунтування суду, також те, що ухвала від 24.04.2025 має обвинувальний ухил. Захисник зауважила, що мотиви відводу і ця заява не є проявом незгоди із судовим рішенням, яке було оскаржено в  апеляційному порядку. 
6.На думку захисника ОСОБА_8 , зазначені в ухвалі мотиви та обґрунтування викликають сумнів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості колегії суддів і  свідчить про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК.
7.Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , а також обвинувачені ОСОБА_6 та   ОСОБА_9 заяву підтримали.
8.Прокурор ОСОБА_5 , заперечувала щодо задоволення заяви. Свою позицію обґрунтовувала тим, що в ухвалі суду від 24.04.2025 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу не зазначено жодних висловлювань, які б свідчили про неупередженість колегії суддів. 
9.Розглядаючи заяву про відвід, суд керувався таким.
10.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із  фундаментальних засад здійснення правосуддя.
11.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
12.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).
13.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.
14.Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є  заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий,  прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи  члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин,  які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.  3  ст.  35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч.1 ст.75  КПК).
15.У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11), зазначається, що як правило безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і  основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
16.Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що  конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (див. рішення ЄСПЛ Kyprianou проти Кіпру [GC], № 73797/01, п. 118, ЄСПЛ 2005; Феррантеллі та Сантангело проти Італії, рішення від 07.08.1996, Доповіді 1996-III, с. 951-52, п. 58 та Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, п. 44, CEDH 2000-XII).
17.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлено на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості. Водночас сумнів у  неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.
18.Відвід колегії суддів заявлений на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК - у зв`язку з наявністю підстав, які викликають сумнів у неупередженості суддів.
19.Водночас, заслухавши пояснення захисника, суд дійшов висновку, що попри застереження адвоката ОСОБА_8 про те, що її заява не є реакцією на ухвалене судом рішення, її заява про відвід зводиться до незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів, що вочевидь не може бути підставою для їх відводу, оскільки таке рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість.
20.Окрім цього, суд звертає увагу на те, що ухвала від 24.04.2025, якою було задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід на тримання під вартою є процесуальною реакцією на недобросовісну поведінку учасника кримінального провадження, якої він припустився. Також суд зауважує, що застосування до обвинуваченого більш суворого запобіжного заходу є законною процесуальною діяльністю суду, яка спрямована на забезпечення завдань кримінального провадження, зокрема таких як дотримання розумних строків, протидію недобросовісній процесуальній поведінці, дотримання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. 
21.Водночас виклад колегією суддів мотивів та обґрунтувань ухваленого судового рішення від 24.04.2025, на які посилається адвокат ОСОБА_8 , були предметом розгляду Апеляційної палати ВАКС. На переконання суду це також підтверджує неупередженість суддів, позаяк з ухваленим рішенням та зазначеними у ній висновками та обґрунтуваннями, Апеляційна палата ВАКС погодилася та залишила без змін ухвалу суду першої інстанції.
22.Отже, даючи у сукупності оцінку доводам, наведеним захисником ОСОБА_8 у заяві про відвід колегії суддів, суд вважає, що відповідні доводи є надуманими, не створюють обґрунтовані підстави для відводу та не можуть розглядатися як обставина, що  свідчить про упередженість колегії суддів.
23.З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви захисника  ОСОБА_8 про відвід суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК, суд -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від розгляду справи № 761/40713/17 (провадження № 1-кп/991/126/19) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3