П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
08 травня 2025 року                                                                                   м. Київ
 
Справа № 758/5184/24
Провадження № 22-ц/824/1908/2025
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
                                    судді-доповідача Стрижеуса А. М., 
                                    суддів: Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.,
                                    
сторони:           позивач        Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку  
«Щекавицька 7/10»
відповідач    ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
                                               
розглянувши в порядку письмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану адвокатом Новак Наталією Юріївною на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавицька 7/10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
У квітні 2024 року ОСББ «Щекавицька 7/10» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якій просило стягнути з них заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 50 292,00 грн, 25 246,28 грн інфляційні нарахування та 3% річних у розмірі 4 903,53 грн; вирішити питання розподілу судових витрат.
Позов мотивований тим, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 , а отже і співвласниками цього житлового будинку. 
Відповідно до Протоколу № 1 від 26.08.2020 рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. 
За період з листопада 2020 по теперішній час ОСББ «Щекавицька 7/10» здійснює управління будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Загальними зборами ОСББ встановлено обов`язковий по сплаті внесок на утримання будинків і споруд та прибудинкової території, у відповідних розмірах. Позивач належним чином надає вказані послуги. 
Відповідачі ухиляються від виконання обов`язку здійснювати оплату за отримані послуги у розмірі, строки та порядку, визначених чинним законодавством. 
Разом із тим, оскільки відповідачі неналежно виконували взяті на себе зобов`язання, а отже прострочили виконання грошового зобов`язання, а відтак таким необхідно здійснити оплату 3% річних та інфляційних втрат у відповідності до ст. 625 ЦК України. 
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.07.2024 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2  до ОСББ «Щекавицька 7/10» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва 25 липня 2024 року позовну заяву ОСББ «Щекавицька 7/10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено частково.
Стягнуто солідарно з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСББ «Щекавицька 7/10» (місцезнаходження: м. Київ, вулиця Щекавицька,7/10, код ЄДРПОУ 43836328) заборгованість зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку у розмірі 60 187 (шістдесят тисяч сто вісімдесят сім) гривень 84 копійки, яка складається із заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 50292,00 гривень, інфляційних втрат у розмірі 7 912,41 гривень, 3% річних у розмірі 1983, 43 гривень.
Стягнуто з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСББ «Щекавицька 7/10» (місцезнаходження: м. Київ, вулиця Щекавицька,7/10, код ЄДРПОУ 43836328) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 50 копійок, з кожного.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що позивач є відповідальною особою за обслуговування, утримання будинку по АДРЕСА_2 та такі зобов`язання виконує у повному обсязі.
Згідно з наданим позивачем розрахунком, відповідачі, будучи співвласниками будинку по АДРЕСА_2 , не здійснюють оплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території відповідно до установлених належним чином тарифів, у зв`язку з чим у відповідачів утворилася заборгованість перед позивачем за період з 01 листопада 2020 року по 31 січня 2024 року у розмірі 50292,00 грн.
Розрахунком заборгованості наданим позивачем проведено у відповідності до протоколів загальних зборів ОСББ «Щекавицька 7/10», а відтак такий приймається судом до уваги. Будь-якого іншого порядку розрахунку розміру заборгованості, аніж того що подано позивачем, відповідачами не подано суду.
 
03 вересня 2024 року представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - адвокат Новак Н.Ю. подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просила скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.
            Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачів не було повідомлено про рішення зборів щодо порядку сплати, перелік та розмір внесків і платежів співвласників ОСББ «Щекавицька 7/10» на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 10,00 грн., за один квадратний метр житлової (або) загальної площі належної їм на праві приватної власності квартири.
            Зазначає. що відповідачі звертались до позивача по укладення з ними договорів на утримання будинку та прибудинкової території .
            Також позивачем не було надано відповідачам звіт про підтвердження здійснення позивачем робіт або витрат за договорами з третіми особами на утримання будинку та прибудинкової території протягом 2020-2024 року.
            Вказує, що висновок суду першої інстанції про те, що позивач належним чином виконує зобов`язання по утриманню будинку та прибудинкової території, є необґрунтованим, оскільки він ухиляється від ремонту даху у будинку та горища.
            Зауважує, що кошторис який було надано позивачем є неналежним, оскільки невідомо коли такий кошторис було затверджено, а тому і тарифи які були встановлені позивачем є неналежними.
            Також вказує, що суд не вправі робити власні розрахунки щодо стягнення інфляційних втрат та 3 відсотків річних, а тому оскільки в матеріалах справи відсутні вірні розрахунки інфляційних втрат та 3 відсотків річних такі позовні вимоги задоволенню не підлягають.
29 липня 2024 року листом Київського апеляційного суду матеріали справи № 758/5184/24 були витребувані з Подільського районного суду м. Києва.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Новак Н.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва 25 липня 2024 року задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , поданою адвокатом Новак Н.Ю. на рішення Подільського районного суду м. Києва 25 липня 2024 року у справі за позовом ОСББ «Щекавицька 7/10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року справу було призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
            Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи до Київського апеляційного суду не надходив.
Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено статтею 368 ЦПК України, частина перша якої встановлює, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Ураховуючи те, що справа в силу своїх властивостей є малозначною, розгляд справи Київським апеляційним судом здійснюється в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише 
у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
            Встановлено, що  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  є власниками квартири АДРЕСА_1 .
У будинку АДРЕСА_2 зареєстровано ОСББ «Щекавицька 7/10», яке створено власниками квартир та нежитлових приміщень (співвласниками).
Згідно з протоколом №1 загальних зборів ОСББ «Щекавицька 7/10» від 26.08.2020 затверджено кошторис ОСББ на утримання будинку, споруд та прибудинкової території, яким встановлено щомісячний внесок на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території з розрахунку 10,00 грн за 1 кв.м площі.
Рішенням загальних зборів ОСББ «Щекавицька 7/10» (протокол загальних зборів №2 від 10.10.2020 року) датою переходу на самозабезпечення та відмови від послуг ТОВ «Житлобуд-1» шляхом розірвання договорів про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, було визначено - 1 листопада 2020 року.
В подальшому рішенням загальних зборів ОСББ «Щекавицька 7/10» від 27 вересня 2021 року (протокол загальних зборів №5 від 27.09.2021) перезатверджено кошторис об`єднання, відповідно до якого розмір внесків з відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території залишився незмінним у розмірі 10,00 грн за 1 кв.м щомісячно.
Такі рішення є чинними,  ніким не оскаржені, а тому мають виконуватися усіма співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 .
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з?ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).
Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.
Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 2 статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоповерхового будинку», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоповерхового будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані:
1) забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку;
2) забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку;
3)   використовувати спільне майно багатоквартирного будинку за призначенням;
4) додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм;
5) виконувати рішення зборів співвласників;
6) забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин;
7) відшкодовувати збитки, завдані майну інших співвласників та спільному майну багатоквартирного будинку;
8) додержуватися чистоти в місцях загального користування і тиші згідно з вимогами законодавства;
9) забезпечувати поточний огляд і періодичне обстеження прийнятого в експлуатацію в установленому законодавством порядку багатоквартирного будинку протягом усього життєвого циклу будинку та нести відповідальність за неналежну експлуатацію згідно із законом;
10) своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.
Частини 2 цієї статті унормовано, що кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.
Згідно частини 3 цієї статті у разі відчуження квартири чи нежитлового приміщення новий власник набуває усіх обов`язків попереднього власника як співвласника.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» витрати на управління багатоквартирним будинком включають витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку.
Аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що прийняті відповідно до статуту рішення загальних зборів об`єднання з питань управління багатоквартирним будинком є обов`язковими для усіх власників квартир (нежитлових приміщень) у багатоквартирному будинку, які одночасно є співвласниками спільного майна такого будинку та зобов`язані його утримувати в силу прямої норми статті 322 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (стаття 15 Закону 2866-III).
Об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів (стаття 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоповерхового будинку»).
Згідно окремих положень статті 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоповерхового будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.
Статтею 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоповерхового будинку» унормовано, що утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України. Власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов`язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників, своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.
 
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що відповідачів не було повідомлено про рішення зборів щодо порядку сплати, перелік та розмір внесків і платежів співвласників ОСББ «Щекавицька 7/10» на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 10,00 грн., за один квадратний метр житлової (або) загальної площі належної їм на праві приватної власності квартири.
 
В матеріалах справи міститься повідомлення про проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, в якому зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повідомляють  про те, що 26 серпня 2020 року о 19 год. 00 хв. відбудуться установчі збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, у вказаному повідомлені міститься особистий підпис ОСОБА_3 .
Також, в матеріалах справи справи наявний Реєстраційний список співвласників багатоквартирного будинку №7/10 присутніх осіб на установчих зборах по створенню ОСББ 26 серпня 2020 року, в якому знаходиться особистий підпис ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене суд дійшов до висновку про те, що доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими, оскільки судом встановлено та підтверджено матеріалами справи повідомлення відповідачів про рішення зборів щодо порядку сплати, перелік та розмір внесків і платежів співвласників ОСББ «Щекавицька 7/10» на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 10,00 грн.
            Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачі звертались до позивача про укладення з ними договорів на утримання будинку та прибудинкової території, є необґрунтованими, оскільки у матеріалах справи відсутні докази таких звернень відповідачів до позивача.
            
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що позивач належним чином виконує зобов`язання по утриманню будинку та прибудинкової території, оскільки він ухиляється від ремонту даху у будинку та горища.
 
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Суд зазначає, що предметом спору у вказаній справі є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги а тому до предмету спору у вказаній справі не відноситься належне або неналежне виконання свої обов`язків позивачем, а тому вказані доводи є необґрунтованим.
Відповідно до постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19 зазначив, що суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).
Аналогічний висновок зазначений у постанові Касаційного Цивільного Суду Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року у справі № 308/3956/15-ц.
            Враховуючи викладене суд дійшов до висновку, що доводи апеляційної скарги про те, що суд не вправі робити власні розрахунки щодо стягнення інфляційних втрат та 3 відсотків річних, а тому, оскільки в матеріалах справи відсутні вірні розрахунки інфляційних втрат та 3 відсотків річних, такі позовні вимоги задоволенню не підлягають, є необґрунтованими.
 
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що кошторис який було надано позивачем є неналежним, оскільки невідомо коли такий кошторис було затверджено, а тому і тарифи які були встановлені позивачем є неналежними.
 
Як убачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів ОСББ «Щекавицька 7/10» від 27 вересня 2021 року (протокол загальних зборів №5 від 27.09.2021) перезатверджено кошторис об`єднання, відповідно до якого розмір внесків з відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території залишився незмінним у розмірі 10,00 грн за 1 кв.м щомісячно.
Відповідно до списку власників квартир та нежитлового приміщення сповіщених про проведення 27 вересня 2021 року о 19 год. 00 хв загальних зборів ОСББ вказаного багатоквартирного будинку, ОСОБА_2 була повідомлена про проведення таких зборів під особистий підпис.
Доказів про те, що ОСОБА_2 , не було повідомлено про вказані збори власників або про те, що у вказаному списку не її підпис, в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи викладене суд дійшов до висновку, що відповідачів було належним чином повідомлено про дату та час зборів ОСББ на яких було затверджено кошторис.
Також суд зазначає, що відповідачем не було обґрунтовано, яким чином неналежне повідомлення відповідачів щодо підвищення тарифів впливає на її право не виконувати договірних зобов`язань щодо здійснення оплати за отримані послуги; та не встановив, за яким тарифом відповідачі повинні оплачувати комунальні послуга.
Отже суд дійшов до висновку, що доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.
При цьому, згідно частини 3 статті 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.
Аналіз наведених правових норм та встановлених обставин дає колегії суддів підстави для висновку, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, дослідив наявні у справі докази і дав їм належну правову оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без задоволення.
Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129).
 
Доводи апеляційної скарги в їх сукупності не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого судового рішення, оскільки по своїй суті зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо установлення обставин справи, які були предметом дослідження й оцінки судом. Аргументи, зазначені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, були перевірені судом першої інстанції, їм судом надана мотивована оцінка.
Згідно з підпунктом б), в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».
Тому, з урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Оскільки Київський апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення а рішення Подільського районного суду м. Києва 25 липня 2024 року  - без змін, розподіл судових витрат Київським апеляційним судом не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 390 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану адвокатом Новак Наталіє Юріївною - залишити без задоволення.
Рішення Подільського районного суду м. Києва 25 липня 2024 року - залишити без змін.
Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення лише з підстав, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
 
Суддя-доповідач                                                                  А. М. Стрижеус
 
Судді:                                                                                    Л. Д. Поливач 
                                                                                  
О. І. Шкоріна