ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року	Львів	Справа № 500/2625/24 пров. № А/857/21334/24	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді -                                            Мікули О. І.,
суддів          -                                                    Курильця А. Р., Пліша М. А., 
з участю секретаря судового засідання –     Волчанського А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у справі №500/2625/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання незаконним та скасування наказу,-

суддя в 1-й інстанції – Баб`юк П. М.,
дата ухвалення рішення – 11 липня 2024 року, 
місце ухвалення рішення – м. Тернопіль,
дата складання повного тексту рішення – 11 липня 2024 року,

                                                         в с т а н о в и в:

Позивач – ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача – Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Сергія Зюбаненка №968 від 05 квітня 2024 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. 
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що у ч.1 ст.28 КПК України йдеться про «розумні строки», однак це поняття не конкретизовано, тому таке є оціночним та індивідуальним для кожної конкретної процесуальної дії і не може перевищувати чітких та визначених строків, які передбачені КПК України. Зазначає, що чинний КПК України дозволяє слідчому проводити процесуальні дії протягом 12 місяців, а під час дії воєнного стану цей строк продовжується, при цьому, чітко визначеного строку для проведення слідчих дій, про які йдеться у доповідній записці КПК України, не визначено, що свідчить про те, що він не допустив жодних порушень закону, а відтак підстав для притягнення його до відповідальності відсутні. Вказує, що у доповідній записці не міститься інформації про те, що непроведення ним процесуальних дій спричинило втрату доказової бази у кримінальних провадженнях. З врахуванням наведеного вважає, що оскаржуваний наказ №968 від 05 квітня 2024 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення є протиправним та підлягає скасуванню. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про те, що ОСОБА_1 під час здійснення досудового розслідування порушує розумні строки досудового розслідування кримінальних проваджень, прийняття кінцевих рішень у кримінальних провадженнях, аргументуючи та коментуючи КПК на свій лад, а саме: про те, що КПК України не встановлені конкретні строки, на протязі яких проводяться слідчі дії, хоча не бере до уваги поняття розумних строків досудового розслідування кримінальних проваджень. Вищевказані дії (бездіяльність) та умисне неналежне розслідування кримінальних проваджень призводить до затягування розслідування кримінальних проваджень. Звертає увагу на те, що позивач мотивів щодо недотримання відповідачем процедури службового розслідування не наводить, окрім як упередженого до нього ставлення через те, що йому не вказали на всі виявлені порушення, чим позбавили права надати пояснення по одному з порушень (недотримання п.1 ч.3 ст.104 КПК України) та спростувати його, а також через те, що до службового розслідування долучили лише ті пояснення працівників СВ, які його характеризували посередньо чи негативно. Вказує, що невчинення жодних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у кримінальному провадженні, протягом першого місяця досудового розслідування, коли є найбільшою ймовірність з`ясування та виявлення обставин кримінального правопорушення, є неналежним проведенням досудового розслідування. Зауважує, що невиконанням наказів керівництва, порушенням строків розслідування кримінальних проваджень та затягуванням при здійсненні досудового розслідування, капітан поліції ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, несумісний з подальшим проходженням служби в Національній поліції України. Таким чином, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. 
Представник відповідача – Поважна Г. В. у судовому засіданні у режимі відеоконференції не погодилася з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. 
Позивач у судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим проведення розгляду справи без участі позивача за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з січня 2024 року працює на посаді слідчого СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.
Відповідно до наказу ГУНП в Тернопільській області від 14 березня 2024 року №734 "Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії" на підставі доповідної записки слідчого СВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 призначено службове розслідування за можливих порушень вимог кримінального процесуального законодавства України при проведенні досудового розслідування у кримінальних проваджень №№12023211150000037, 12023211150000039, 12023211150000010, 12023211150000024, 12023211150000033, 12023243460000450, 12021210000000170, 12022211110000294, 12022091230000102, 12017210080000162, 12017210000000285, 12016210080000288, 12015210080000222, 12015210080000334, 12014210080000171 слідчим СВ Чортківського РВП ОСОБА_1 та створено дисциплінарну комісію для проведення службового розслідування.
За результатами службового розслідування 28 березня 2024 року складено висновок затверджений начальником ГУНП в Тернопільській області Сергієм Зюбаненком.
Зі змісту цього висновку вбачається, що 05 березня 2024 року до слідчого управління ГУНП в Тернопільській області надійшла доповідна записка заступника начальника - начальника СВ (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Миколи Слободяна за фактом можливих порушень вимог кримінального процесуального законодавства України під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях слідчим СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Віталієм Чорним.
Зокрема, у доповідній записці зазначено, що за результатом вивчення 15 кримінальних проваджень зі статусом "у проваджені", що перебувають у слідчого Чорного В. виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства, що свідчить про неналежний стан розслідування у кримінальних провадженнях №№12023211150000037, 12023211150000024, 12021210000000170, 12017210080000162, 12015210080000222, 12023211150000039, 12023211150000033, 12022211110000294, 12017210000000285, 12015210080000334, 12023211150000010, 12023243460000450, 12022091230000102, 12016210080000288, 12014210080000171 слідчому відділенні ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.
Таким чином, перевіркою вище вказаних кримінальних проваджень встановлено, що слідчий Чорний В. порушив вимоги ст.28, ст.40 КПК України в частині дотримання розумних строків під час проведення слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень.
Крім того, аналізуючи показники роботи слідчого Чорного В.Б., встановлено, що протягом 3-х останніх місяців у його провадженні перебувало 32 кримінальні провадження. За вказаний період закінчено 2 кримінальні провадження, з яких: 1 направлено до суду з обвинувальним актом, у 1 кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття на підставі ст.284 КПК України. В залишку станом на 05 березня 2024 року перебуває 30 кримінальних провадження.
За результатами роботи СВ ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області впродовж останніх 3-х місяців слідчими цього ж відділення у 18 кримінальних провадженнях обвинувальні акти скеровано до суду, у 1 провадженні у суд скеровано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, 20 кримінальних провадження закрито.
Вказані порушення вимог кримінального процесуального законодавства допущені слідчим СВ ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 у кримінальних провадженнях є наслідком неналежної організації роботи та виконання своїх службових обов`язків.
Так, у ході проведення службового розслідування встановлено:
21 лютого 2024 року слідчим СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Чорним В.Б. внесено відомості у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024211150000037 від 21 лютого 2024 року за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
21 лютого 2024 року заступником начальника - начальником СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Слободян М.Я. винесено постанову про визначення слідчого для здійснення досудового розслідування - ОСОБА_1 .
У ході вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим Чорним В.Б. 22 лютого 2024 року допитано потерпілого ОСОБА_3 , який вказує номер банківської карти, з якої були викрадені грошові кошти, однак слідчий Чорний В.Б. лише 06 березня 2024 року звернувся із клопотанням про тимчасовий доступом до інформації, яка знаходиться у банківській установі, що свідчить про затягування досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Крім того, незважаючи на те, що під час досудового розслідування встановлено особу, яка вчинила цей злочин, ОСОБА_1 не допитав власника банківської карти, не провів огляд мобільного телефону потерпілого ОСОБА_3 та не долучив відео спостереження із міських камер відео спостереження м. Заліщики.
Кримінальне провадження №12024211150000039 від 24 лютого 2024 року за фактом заволодіння грошових коштів ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР слідчим ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_4 та його дружину ОСОБА_5 допитано лише 04 березня 2024 року (через 9 днів з моменту реєстрації). Крім цього, встановлено, що у своєму поясненні від 23 лютого 2024 року потерпілий ОСОБА_4 вказує номер своєї банківської карти та номер телефону, з якого телефонувала, особа, що шахрайським способом заволоділа коштами, однак слідчий ОСОБА_1 лише 06 березня 2024 року звернувся із тимчасовим доступом до інформації, яка знаходиться в банківській установі AT "Державний ощадний банк України", що свідчить про затягування досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Кримінальне провадження №12023211150000010 від 12 листопада 2023 року за фактом незаконного заволодіння транспортного засобу - мотоциклу "Musstang МТ200- 10" у неповнолітнього ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 07 лютого 2024 року заступником начальника СУ Цьвігун О.М. надано процесуальні вказівки у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, допитати в присутності законного представника, як потерпілого неповнолітнього ОСОБА_6 , допитати законного представника неповнолітнього потерпілого, допитати сусідів та близьких родичів неповнолітнього ОСОБА_6 та інших свідків, з терміном виконання до 29 лютого 2024 року.
У ході виконання вказівок слідчий ОСОБА_1 лише 29 лютого 2024 року надано доручення в порядку ст.40 КПК України працівникам оперативного підрозділу, яке залишено без виконання, 29 лютого 2024 року підготовлено клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар", ПрАТ "ВФ України", ТОВ "Лайфселл" та лише 06 березня 2024 року звернувся до слідчого судді із вказаними клопотаннями та 29 лютого 2024 року скеровано постанову про проведення слідчих дій на іншій території з приводу допиту як свідка ОСОБА_7 , жителя Івано-Франківської області.
Однак слідчий Чорний В.Б. до цього часу не вжив заходів щодо вирішення питання про проведення судово-автотоварознавчої експертизи транспортного засобу "Musstang МТ200-10", д.н.з. НОМЕР_1 (по документах), допиту жителів навколишніх сіл встановити особу, яка у період вчинення злочину здійснювала придбання металобрухту у Заліщицькому районі, відсутні матеріали про оголошення в розшук транспортного засобу - мотоциклу "Musstang МТ200- 10", д.н.з. НОМЕР_1 та щодо здійснення перевірки в доступних інформаційних базах щодо можливої реєстрації чи зупинки транспортного засобу - мотоцикла "Musstang МТ200-10", д.н.з. НОМЕР_1 .
Кримінальне провадження №12023211150000024 від 11 грудня 2023 року за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим ОСОБА_1 19 грудня 2023 року направлено запит в ТОВ "Фінансова компанія "Центрофінанс" та в ПП "Укрпалетсистем" з метою долучення відеозаписів з камер відеоспостереження, однак відповідь за результатом розгляду його запитів у матеріалах кримінального провадження відсутні. Після того, жодна слідча чи процесуальна дія не проведена.
Крім цього, під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення цього злочину може бути причетна ОСОБА_9 , жителька с.Буцинь Старовижевського району Волинської області, постанова про проведення слідчих (процесуальних) на іншій території для встановлення місця знаходження та опитування останньої, слідчим ОСОБА_1 винесена та направлена за належністю лише 06 березня 2024 року, що свідчить про затягування досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Кримінальне провадження №12023211150000033 від 29 грудня 2023 року за фактом неналежне виконання своїх службових обов`язків КНП "Заліщицька центральна міська лікарня", за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Вивченням кримінального провадження встановлено, що згідно з даними ЄРДР 29 січня 2024 року досудове розслідування кримінального провадження доручено слідчому ОСОБА_10 , 31 січня 2024 року прийняв дане кримінальне провадження до свого провадження. Після прийняття до свого провадження жодних слідчих дій не проводив, не вжив заходів щодо допиту свідків з приводу обставин вчинення злочину та не витребувано договір про постачання електроенергії та додаткові угоди до нього, лише 06 березня 2024 року направлено запит до КНП "Заліщицька центральна міська лікарня" з приводу надання вище вказаних документів. Крім цього, запит до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг не направлено, судово-економічну експертизу не призначено.
Кримінальне провадження №12023243460000450 від 04 жовтня 2023 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_11 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Вивченням кримінального провадження встановлено, що згідно з даними ЄРДР 29 січня 2024 року досудове розслідування кримінального провадження доручено слідчому ОСОБА_10 , 31 січня 2024 року прийняв дане кримінальне провадження до свого провадження. Після прийняття до свого провадження жодних слідчих дій не проводив, обмежився лише 06 березня 2024 року наданням доручення в порядку ст.40 КПК України працівникам оперативного підрозділу, яке залишено без виконання.
Кримінальне провадження №12021210000000170 від 09 червня 2021 року за фактом заволодіння грошових коштів АТ КБ "ПриватБанк", за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Вивченням кримінального провадження встановлено, що понад 2 роки не проводилося досудове розслідування, остання слідча дія - це здійснення тимчасового доступу у відділенні АТ КБ "Приват Банк" від 03 лютого 2022 року, більше жодних слідчих (розшукових) дій у рамках кримінального провадження не проведено, зокрема до цього часу не вжито заходів щодо допиту як свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Кримінальне провадження №12022211110000294 від 19 вересня 2022 року за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_14 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Вивченням кримінального провадження встановлено, що згідно з даними ЄРДР 29 січня 2024 року досудове розслідування кримінального провадження доручено слідчому ОСОБА_10 , 31 січня 2024 року прийняв дане кримінальне провадження до свого провадження. Після прийняття до свого провадження жодних слідчих дій не проводив.
Аналогічна ситуація у кримінальному провадженні №12022091230000102 від 30 серпня 2022 року за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_15 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, кримінальному провадженні №12017210080000162 від 06 серпня 2017 року за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_16 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кримінальному провадженні №12017210000000285 від 02 жовтня 2017 року за фактом самовільного захоплення земельної ділянки в Наддністрянському лісництві на території природно-заповідного фонду Касперівського ландшафтного заказника, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.252, ч.2 ст.197-1 КК України, кримінальне провадження №12015210080000222 від 02 серпня 2015 року за фактом таємного викраденого майна гр. ОСОБА_17 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кримінальне провадження №12015210080000334 від 02 серпня 2015 року за фактом таємного викраденого майна гр. ОСОБА_17 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У матеріалах досудового розслідування вказаних кримінальних провадженнях будь-якої інформації, що свідчила б про здійснення слідчим ОСОБА_10 своїх процесуальних повноважень виявлено не було.
Кримінальне провадження №12016210080000288 від 02 жовтня 2017 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_18 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.186 КК України.
Вивченням матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що слідчим ОСОБА_1 остання слідча дія проведена 21 травня 2021 року, після чого слідчі дії ним не проводилися, до цього часу не встановлено та не допитано як свідка гр. ОСОБА_19 про усі відомі обставини даної події.
Кримінальне провадження №12015210080000222 від 02 серпня 2015 року за фактом таємного викраденого майна гр. ОСОБА_17 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вивченням матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що слідчим ОСОБА_1 остання слідча дія проведена 21 травня 2021 року, після чого слідчі дії ним не проводилися, до цього часу не встановлено та не допитано як свідка гр. Дорожинського про усі відомі обставини даної події.
Кримінальне провадження №12014210080000171 від 30 травня 2014 року, за фактом виявлення невпізнаного трупа, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Згідно з даних ЄРДР 07 лютого 2024 року досудове розслідування кримінального провадження доручено слідчому ОСОБА_1 , 10 лютого 2024 року прийняв дане кримінальне провадження до свого провадження. Після прийняття до свого провадження жодних слідчих дій не проводив, поза увагою залишено постанову прокурора Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_20 від 27 вересня 2023 року, в якій вказано на обставини проведення слідчих дій, які мають значення для об`єктивного проведення досудового розслідування, зокрема не проведено молекулярну генетичну експертизу щодо виведення ДНК - профілю невстановленої особи, з метою перевірки його у відповідних обліках та поміщення ДНК-профілю у ЦОГОЛ, також не до цього часу не витребувано інформацію щодо осіб, зниклих безвісті місцезнаходження яких не встановлено, не скеровано відповідну інформацію у відповідні органи поліції з метою встановлення вказаної особи.
Таким чином, у ході проведення службового розслідування встановлено, що вказані порушення вимог кримінального процесуального законодавства допущені слідчим СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 у кримінальних провадженнях є наслідком неналежної організації роботи та виконання своїх службових обов`язків.
Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора.
Однак вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що заступником начальника - начальником СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_21 такі вказівки не надавались взагалі, кримінальні провадження не вивчались та не заслуховувались на оперативних нарадах.
Опитаний слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_1 об`єктивних пояснень не надав, однак вказав, що у КПК України немає жодної правової норми, яка б встановлювала конкретні строки для проведення процесуальних дій у кримінальних провадженнях, а тому він проводив процесуальні дії коли вважав за необхідне, а ніж це вимагав його керівник ОСОБА_21 , на його думку, останній упереджено ставиться до нього.
Опитаний заступник начальника - начальник СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_22 пояснив наступне, що у штаті слідчого відділення працював слідчий капітан поліції ОСОБА_23 , який був призначений тимчасово виконуючим обов`язки слідчого ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВ поліції ГУНП в Тернопільській області, та дислокувався у вказаному відділенні поліції. 
За час перебування у СВ Чортківського РВ поліції кримінальні провадження не розслідував, так як усував численні недоліки у кримінальних провадженнях, які були ним розслідуванні та у яких було прийнято рішення про закриття, проте матеріали не були у прошитому та пронумерованому стані, у них були відсутні описи, тому саме усуненням недоліків за вказаний період займався слідчий ОСОБА_23 .
Опитаний у ході службового розслідування заступник начальника - начальник СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП області капітан поліції Слободян Микола Ярославович повідомив, що з 19 жовтня 2023 року перебуває на посаді заступника начальника відділення поліції - начальника СВ, приблизно з листопада 2023 року в даному відділенні на посаді слідчого перебуває капітан поліції ОСОБА_1 , який неналежно розслідує кримінальні провадження, порушує субординацію при спілкуванні з керівництвом, неналежно виконує вказівки процесуальних прокурорів та керівництва слідчого управління ГУНП в Тернопільській області, а також його вказівок, як керівника органу досудового розслідування, аргументуючи це відсутністю часу, бажання та іншими причинами, які нібито від нього не залежать.
У кримінальному провадженні №12024211150000037 від 21 лютого 2024 року, за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_1 із клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка становить банківську таємницю звернувся лише 06 березня 2024 року і не зрозуміло чи взагалі би звернувся, якщо би кожного дня на ранковій нараді він не нагадував йому за це. Аналогічна ситуація зі зверненням до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №12024211150000039 від 24 лютого 2024 року за ч.4 ст.190 КК України.
У кримінальних провадженнях №12023211150000033, №12023243460000450, №12021210000000170, №12022211110000294 та інших кримінальних провадженнях, з моменту внесення відомостей до ЄРДР слідчим ОСОБА_1 не проведено жодних слідчих дій.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023211150000031 від 26 грудня 2024 року, в якому строк досудового розслідування (два місяці з моменту повідомлення особі про підозру) закінчувався 29 лютого 2024 року, слідчим ОСОБА_1 до суду направлено 21 лютого 2024 року. У зв`язку із цим, процесуальний керівник Никитенко С.Ю. не одноразово усно жалівся на слідчого ОСОБА_1 , що він не виконує його вказівки та затягує досудове розслідування. Аналогічні скарги на адресу ОСОБА_1 поступали від процесуального керівника у кримінальному провадженні №12023211150000008 від заступника керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Левицького Р.А., що призвело до зміни групи слідчих та направлення його до суду з обвинувальним актом іншим слідчим ВП.
За період роботи на посаді слідчого ВП №4 (м.Заліщики) Чорним В.Б. закінчено досудове розслідування у 5 кримінальних провадженнях, з яких 1 кримінальне провадження скеровано до суду з обвинувальним актом, у 4 кримінальних провадженнях прийнято рішення про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за підслідністю направлено 3 кримінальні провадження, розслідування у яких проводилося групою слідчих, і не є заслугою безпосередньо слідчого ОСОБА_1 .
Для прикладу старшим слідчим ОСОБА_24 за аналогічний період закінчено досудове розслідування у 17 кримінальних провадженнях, з яких 12 кримінальних проваджень направлено до суду, 5 закрито та 8 направлено за підслідністю за межі області.
ОСОБА_1 під час здійснення досудового розслідування порушує розумні строки досудового розслідування кримінальних проваджень, прийняття кінцевих рішень у кримінальних провадженнях, аргументуючи та коментуючи КПК на свій лад, а саме: про те, що КПК України не встановлені конкретні строки, напротязі яких проводяться слідчі дії, хоча не бере до уваги поняття розумних строків досудового розслідування кримінальних проваджень. Вищевказані дії (бездіяльність) та умисне неналежне розслідування кримінальних проваджень, призводить до затягування розслідування кримінальних проваджень.
Причинами та умовами, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, стали не дотримання вимог ст.39 КПК України.
Крім того, в ході службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 наказом ГУНП №367 о/с від 31 жовтня 2023 року призначений тимчасово виконувати обов`язки за посадою старшого слідчого СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, наказом ГУНП №5 о/с від 08 січня 2024 року увільнений від виконування обов`язків за посадою старшого слідчого СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, наказом ГУНП №23 о/с від 23 січня 2024 року призначений на посаду слідчого СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.
Враховуючи зазначене, встановлено що слідчий ОСОБА_1 в період з 08 січня 2024 року по 22 січня 2024 року перебував за посадою слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області (тобто 15 діб), де виконував свої службові повноваження у СВ Чортківському РВП ГУНП в Тернопільській області.
Однак необхідно зазначити, що в період з 31 січня 2023 року по 08 січня 2024 року та з 23 січня 2024 року ОСОБА_1 здійснював досудове розслідування у СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, а тому міг у повному обсязі проводити необхідні слідчі (розшукові) дії у кримінальних провадженнях №№12023211150000037, 12023211150000039, 12023211150000010, 12023211150000024, 12023211150000033, 12023243460000450, 12021210000000170, 12022211110000294, 12022091230000102, 12017210080000162, 12017210000000285, 12016210080000288, 12015210080000222, 12015210080000334, 12014210080000171 період перебування слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Чорного В.Б. не стало причиною не проведення належного досудового розслідування у зазначених кримінальних провадженнях.
Таким чином, у ході проведення службового розслідування встановлено, що слідчим СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Чорним В.Б. при проведені досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№12023211150000037, 12023211150000039, 12023211150000010, 12023211150000024, 12023211150000033, 12023243460000450, 12021210000000170, 12022211110000294, 12022091230000102, 12017210080000162, 12017210000000285, 12016210080000288, 12015210080000222, 12015210080000334, 12014210080000171 порушено вимоги ст.2, ч.2 ст.9, ст.25, ч.1 ст.28, ч.4 ст.38,40 Кримінального процесуального кодексу України, в частині не забезпечення швидкого, всебічного, повного та неупередженого розслідування, не застосовування всіх передбачених законом заходів для його ефективності, порушення розумних строків при здійсненні досудового розслідування під час досудового розслідування у вказаних кримінальних проваджень.
Враховуючи зазначене, комісія службове розслідування за фактом можливих порушень кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового  розслідування кримінальних проваджень №№12023211150000037, 12023211150000039, 12023211150000010, 12023211150000024, 12023211150000033, 12023243460000450, 12021210000000170, 12022211110000294, 12022091230000102, 12017210080000162, 12017210000000285, 12016210080000288, 12015210080000222, 12015210080000334, 12014210080000171 слідчим  СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Чорним В.Б. завершила, а факти порушень норм КПК у процесі їх здійснення, вважає такими, що знайшли своє підтвердження.
Рекомендовано за порушення вимог ст.2, ч.2 ст.9, ст.25, ч.1 ст.28, ч.4 ст.38, 40 Кримінального процесуального кодексу України, в частині не забезпечення швидкого, всебічного, повного та неупередженого розслідування, не застосовування всіх передбачених законом заходів для його ефективності, порушення розумних строків при здійсненні досудового розслідування під час досудового розслідування кримінальних проваджень №№12023211150000037, 12023211150000039, 12023211150000010, 12023211150000024, 12023211150000033, 12023243460000450, 12021210000000170, 12022211110000294, 12022091230000102, 12017210080000162, 12017210000000285, 12016210080000288, 12015210080000222, 12015210080000334, 12014210080000171 до слідчого СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_1 (0089884) застосувати дисциплінарне стягнення у виді догани.
Про результати службового розслідування повідомити керівництво слідчого управління ГУНП в Тернопільській області.
Наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 05 квітня 2024 року №968 за порушення вимог ст.2, ч.2 ст.9, ст.25, ч.1 ст.28, ч.4 ст.38, 40 Кримінального процесуального кодексу України в частині не забезпечення швидкого, всебічного, повного та неупередженого розслідування, не застосовування всіх передбачених законом заходів для його ефективності, порушення розумних строків при здійсненні досудового розслідування під час досудового розслідування кримінальних проваджень №№12023211150000037, 12023211150000039, 12023211150000010, 12023211150000024, 12023211150000033, 12023243460000450, 12021210000000170, 12022211110000294, 12022091230000102, 12017210080000162, 12017210000000285, 12016210080000288, 12015210080000222, 12015210080000334, 12014210080000171 слідчому СВ ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітану поліції ОСОБА_1 (0089884) застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що в його основу покладені обставини, встановлені дисциплінарною комісією у висновку службового розслідування від 28 березня 2024 року.
Позивач вважає, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем за відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, тому звернувся у суд із цим позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів суду правомірність та законність своїх дій у застосуванні до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани, в діях якого є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення; спірний наказ прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені наведеними законодавчими приписами, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Ч.2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі – Закон №580-VIII)
Відповідно до ст.3 Закону №580-VIII поліція у своїй діяльності керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до  Конституції  та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з п.1,2 ч.1 ст.18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
За змістом ч.1, 2 ст.19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначається Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).
Ст.1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Відповідно до ст.3 Дисциплінарного статуту керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний:
1) створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов`язків поліцейського;
2) поважати честь і гідність підлеглих, не допускати порушень їхніх прав та соціальних гарантій;
3) розвивати у підлеглих розумну ініціативу та самостійність під час виконання ними обов`язків поліцейського;
4) сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень;
5) вивчати індивідуальні та професійні якості підлеглих, забезпечуючи прозорість і об`єктивність в оцінюванні їхньої службової діяльності;
6) забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними;
7) контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень;
8) у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.
Згідно з ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За змістом ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Ст.13 Дисциплінарного статуту передбачає, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 
1) зауваження; 
2) догана; 
3) сувора догана; 
4) попередження про неповну службову відповідність; 
5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 
6) звільнення з посади; 
7) звільнення із служби в поліції.
Відповідно до ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Згідно з ч.10 ст.14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України №893 від 07 листопада 2018 року затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за №1355/32807 (далі- Порядок №93).
За змістом п.1 розділу 2 Порядку №893 підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за на5гвмості достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Пункт 1 розділу 5 Порядку №893 передбачає, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Відповідно до п.2,3 розділу 4 Порядку №893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника.
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.
За змістом п.4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Пункт 1 Розділу VI Порядку №893 передбачає, що зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.
Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
У разі, якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи), дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення
Відповідно до п.4 розділу 6 Порядку №893 в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.
Згідно зі ст.16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.
У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.
До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.
Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі доповідної записки слідчого СВ ГУНП в Тернопільській області Бернацької Н.С. Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області 14 березня 2024 року видано наказ №734 "Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії" призначено службове розслідування за можливих порушень вимог кримінального процесуального законодавства України при проведенні досудового розслідування у кримінальних проваджень №№12023211150000037, 12023211150000039, 12023211150000010, 12023211150000024, 12023211150000033, 12023243460000450, 12021210000000170, 12022211110000294, 12022091230000102, 12017210080000162, 12017210000000285, 12016210080000288, 12015210080000222, 12015210080000334, 12014210080000171 слідчим СВ Чортківського РВП ОСОБА_1 та створено дисциплінарну комісію для проведення службового розслідування.
Так, у ході проведення службового розслідування встановлено, що слідчим СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Чорним В.Б. при проведені досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№12023211150000037, 12023211150000039, 12023211150000010, 12023211150000024, 12023211150000033, 12023243460000450, 12021210000000170, 12022211110000294, 12022091230000102, 12017210080000162, 12017210000000285, 12016210080000288, 12015210080000222, 12015210080000334, 12014210080000171 порушено вимоги ст.2, ч.2 ст.9, ст.25, ч.1 ст.28, ч.4 ст.38,40 Кримінального процесуального кодексу України, в частині не забезпечення швидкого, всебічного, повного та неупередженого розслідування, не застосовування всіх передбачених законом заходів для його ефективності, порушення розумних строків при здійсненні досудового розслідування під час досудового розслідування у вказаних кримінальних проваджень. Рекомендовано за порушення вимог ст.2, ч.2 ст.9, ст.25, ч.1 ст.28, ч.4 ст.38, 40 Кримінального процесуального кодексу України, в частині не забезпечення швидкого, всебічного, повного та неупередженого розслідування, не застосовування всіх передбачених законом заходів для його ефективності, порушення розумних строків при здійсненні досудового розслідування під час досудового розслідування кримінальних проваджень №№12023211150000037, 12023211150000039, 12023211150000010, 12023211150000024, 12023211150000033, 12023243460000450, 12021210000000170, 12022211110000294, 12022091230000102, 12017210080000162, 12017210000000285, 12016210080000288, 12015210080000222, 12015210080000334, 12014210080000171, до слідчого СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_1 (0089884) застосувати дисциплінарне стягнення у виді догани.
Наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 05 квітня 2024 року №968, за порушення вимог ст.2, ч.2 ст.9, ст.25, ч.1 ст.28, ч.4 ст.38, 40 Кримінального процесуального кодексу України, в частині не забезпечення швидкого, всебічного, повного та неупередженого розслідування, не застосовування всіх передбачених законом заходів для його ефективності, порушення розумних строків при здійсненні досудового розслідування під час досудового розслідування кримінальних проваджень №№12023211150000037, 12023211150000039, 12023211150000010, 12023211150000024, 12023211150000033, 12023243460000450, 12021210000000170, 12022211110000294, 12022091230000102, 12017210080000162, 12017210000000285, 12016210080000288, 12015210080000222, 12015210080000334, 12014210080000171 слідчому СВ ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітану поліції ОСОБА_1 (0089884) застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.
За змістом ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.25 КПК прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з ч.1-3 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
За змістом ч.4 ст.38 КПК України досудове слідство здійснюють слідчі одноособово або слідчою групою.
Відповідно до ст. 40 КПК слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Слідчий уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;
3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;
5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;
6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;
7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;
8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;
9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів службового розслідування, предметом перевірки були кримінальні провадження №№12023211150000037, 12023211150000039, 12023211150000010, 12023211150000024, 12023211150000033, 12023243460000450, 12021210000000170, 12022211110000294, 12022091230000102, 12017210080000162, 12017210000000285, 12016210080000288, 12015210080000222, 12015210080000334, 12014210080000171.
Як зазначалося вище, службовим розслідуванням встановлено, що 21 лютого 2024 року слідчим СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Чорним В.Б. внесено відомості у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024211150000037 від 21 лютого 2024 року, за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
22 лютого 2024 року слідчим ОСОБА_1 допитано потерпілого ОСОБА_3 , який вказує номер банківської карти, з якої були викрадені грошові кошти, однак слідчий ОСОБА_1 лише 06 березня 2024 року звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до інформації яка знаходиться банківській установі, що свідчить про затягування досудового розслідування вказаного кримінального провадження. 
Колегія суддів зазначає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів, 
Крім того, щодо доцільності огляду мобільного телефону потерпілого, сутність такої негласної слідчої (розшукової) дії, як доступ до зняття інформації з електронних інформаційних систем, полягає у виявлення і фіксації відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або її частин, доступ до яких обмежений власником, володільцем або утримувачем системи розміщенням її у публічно недоступному місці, житлі чи іншому володінні особи або логічним захистом доступу, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача
Таким чином, доводи апелянта про недоцільність долучення відео та огляду мобільного телефону потерпілого у цьому кримінальному провадженні не заслуговують на увагу.
Вивченням матеріалів кримінального провадження №12024211150000039 від 24 лютого 2024 року встановлено, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР слідчим ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_4 та його дружину ОСОБА_5 допитано лише 04 березня 2024 року (через 9 днів з моменту реєстрації). Крім цього, встановлено що у своєму поясненні від 23 лютого 2024 року потерпілий ОСОБА_4 вказує номер своєї банківської карти та номер телефону, з якого телефонувала, особа, що шахрайським способом заволоділа коштами, однак слідчий ОСОБА_1 лише 06 березня 2024 року звернувся із тимчасовим доступом до інформації яка знаходиться банківській установі AT "Державний ощадний банк України", що свідчить про затягування досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Вивченням матеріалів кримінального провадження №12023211150000010 від 12 листопада 2023 року встановлено, що 07 лютого 2024 року заступником начальника СУ ОСОБА_25 надано процесуальні вказівки у вказаному кримінальному провадженні, зокрема допитати в присутності законного представника, як потерпілого неповнолітнього ОСОБА_6 , допитати законного представника неповнолітнього потерпілого, допитати сусідів та близьких родичів неповнолітнього ОСОБА_6 та інших свідків, з терміном виконання до 29 лютого 2024 року.
У ході виконання вказівок слідчий ОСОБА_1 лише 29 лютого 2024 року надано доручення в порядку ст.40 КПК України працівникам оперативного підрозділу, яке залишено без виконання, 29 лютого 2024 року підготовлено клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар", ПрАТ "ВФ України", ТОВ "Лайфселл" та лише 06 березня 2024 року звернувся до слідчого судді із вказаними клопотаннями та 29 лютого 2024 року скеровано постанову про проведення слідчих дій на іншій території з приводу допиту як свідка ОСОБА_7 , жителя Івано-Франківської області.
Однак слідчий Чорний В.Б. до цього часу не вжив заходів щодо вирішення питання про проведення судово автотоварознавчої експертизи транспортного засобу "Musstang МТ200-10", д.н.з. НОМЕР_1 (по документах), допиту жителів навколишніх сіл, встановити особу, яка в період вчинення злочину, здійснювала придбання металобрухту у Заліщицькому районі, відсутні матеріали про оголошення в розшук транспортного засобу - мотоциклу "Musstang МТ200- 10", д.н.з. НОМЕР_1 та щодо здійснення перевірки в доступних інформаційних базах щодо можливої реєстрації чи зупинки транспортного засобу - мотоцикла "Musstang МТ200-10", д.н.з. НОМЕР_1 .
Колегія суддів вважає правильним покликання відповідача на те, що хоча розшук автомобіля і внесення відповідної інформації до спеціальної інформаційно-пошукової системи органу поліції КПК прямо не визначені як слідчі (розшукові) дії чи засоби забезпечення кримінального провадження, однак підставами застосування цих заходів є насамперед відомості про те, що транспортний засіб може бути предметом, знаряддям чи засобом кримінального правопорушення. Зазначені відомості підлягають перевірці шляхом встановлення місця перебування й огляду автомобіля, дослідження його ідентифікаційних ознак, співставлення останніх із наявною у правоохоронних органів інформацію, з`ясування наявності чи відсутності слідів кримінального правопорушення або інших даних, що можуть свідчити про причетність транспортного засобу до кримінально караних діянь. Наведені заходи спрямовані на захист прав і законних інтересів потерпілих від кримінальних правопорушень та інших осіб, забезпечення оперативності й ефективності досудового розслідування, повного, всебічного й неупередженого з`ясування обставин злочинів і притягнення кожного з винних до кримінальної відповідальності в міру його вини та виконання інших завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України.У разі підтвердження інформації про зв`язок автомобіля зі злочинними діями можуть виникнути встановлені кримінальним процесуальним законом підстави для його тимчасового вилучення, арешту і визнання речовим доказом з метою використання у кримінальній справі як засобу доказування, а в разі протиправного заволодіння транспортним засобом - також подальшого повернення законному володільцю. Визнання матеріального об`єкта речовим доказом є процесуальним рішенням, а тимчасове вилучення й арешт майна - заходами забезпечення кримінального провадження, що застосовуються на підставах і в порядку, визначених ст.98,110,167,168,170-173КПК України.
Вивченням матеріалів кримінального провадження №12023211150000024 від 11 грудня 2023 року встановлено, що слідчим ОСОБА_1 19 грудня 2023 року направлено запит в ТОВ "Фінансова компанія "Центрофінанс" та в ПП "Укрпалетсистем" з метою долучення відеозаписів з камер відеоспостереження, однак відповідь за результатом розгляду його запитів в матеріалах кримінального провадження відсутні. Після того, жодна слідча чи процесуальна дія не проведена.
Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення цього злочину може бути причетна ОСОБА_9 , жителька с.Буцинь Старовижевського району Волинської області, постанова про проведення слідчих (процесуальних) на іншій території для встановлення місця знаходження та опитування останньої, слідчим ОСОБА_1 винесена та направлена за належністю лише 06 березня 2024 року, що свідчить про затягування досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Крім того, під час вивченням кримінального провадження №12023211150000033 від 29 грудня 2023 року встановлено, що згідно з даними ЄРДР 29 січня 2024 року досудове розслідування кримінального провадження доручено слідчому ОСОБА_10 , 31 січня 2024 року прийняв дане кримінальне провадження до свого провадження. Після прийняття до свого провадження жодних слідчих дій не проводив, не вжив заходів щодо допиту свідків з приводу обставин вчинення злочину та не витребувано договір про постачання електроенергії та додаткові угоди до нього, лише 06 березня 2024 року направлено запит до КНП "Заліщицька центральна міська лікарня" з приводу надання вище вказаних документів.
Запит до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг не направлено, судово – економічну експертизу не призначено.
При вивченні кримінального провадження №12023243460000450 від 04 жовтня 2023 року встановлено, що згідно з даними ЄРДР 29 січня 2024 року досудове розслідування кримінального провадження доручено слідчому ОСОБА_10 , 31 січня 2024 року прийняв дане кримінальне провадження до свого провадження. Після прийняття до свого провадження жодних слідчих дій не проводив, обмежився лише 06 березня 2024 року наданням доручення в порядку ст.40 КПК України працівникам оперативного підрозділу, яке залишено без виконання.
Вивченням кримінального провадження №12021210000000170 від 09 червня 2021 року встановлено, що понад 2 роки не проводилося досудове розслідування, остання слідча дія - це здійснення тимчасового доступу у відділенні АТ КБ "Приват Банк" від 03 лютого 2022 року, більше жодних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження не проведено, зокрема до цього часу не вжито заходів щодо допиту як свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Здійснюючи вивчення кримінального провадження №12022211110000294 від 19 вересня 2022 року встановлено, що згідно з даними ЄРДР 29 січня 2024 року досудове розслідування кримінального провадження доручено слідчому ОСОБА_10 , 31 січня 2024 року прийняв дане кримінальне провадження до свого провадження. Після прийняття до свого провадження жодних слідчих дій не проводив.
Аналогічна ситуація у кримінальних провадженнях №12022091230000102 від 30 серпня 2022 року, №12017210080000162 від 06 серпня 2017 року, №12017210000000285 від 02 жовтня 2017 року, №12015210080000222 від 02 серпня 2015 року, №12015210080000334 від 02 серпня 2015 року. У матеріалах досудового розслідування вказаних кримінальних провадженнях будь-якої інформації, що свідчила б про здійснення слідчим ОСОБА_10 своїх процесуальних повноважень виявлено не було.
Під час вивчення матеріалів вказаного кримінального провадження №12016210080000288 від 02 жовтня 2017 року встановлено, що слідчим ОСОБА_1 остання слідча дія проведена 21 травня 2021 року, після чого слідчі дії ним не проводилися, до цього часу не встановлено та не допитано як свідка гр. ОСОБА_19 про усі відомі обставини даної події.
При вивченні матеріалів вказаного кримінального провадження №12015210080000222 від 02 серпня 2015 року встановлено, що слідчим ОСОБА_1 остання слідча дія проведена 21 травня 2021 року, після чого слідчі дії ним не проводилися, до цього часу не встановлено та не допитано як свідка гр. Дорожинського про усі відомі обставини даної події.
Згідно з даними ЄРДР 07 лютого 2024 року досудове розслідування кримінального провадження  №12014210080000171 від 30 травня 2014 року доручено слідчому ОСОБА_1 , 10 лютого 2024 року прийняв дане кримінальне провадження до свого провадження. Після прийняття до свого провадження жодних слідчих дій не проводив, поза увагою залишено постанову прокурора Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_20 від 27 вересня 2023 року, в якій вказано на обставини проведення слідчих дій, які мають значення для об`єктивного проведення досудового розслідування, зокрема не проведено молекулярну генетичну експертизу щодо виведення ДНК - профілю невстановленої особи, з метою перевірки його у відповідних обліках та поміщення ДНК-профілю у ЦОГОЛ, також не до цього часу не витребувано інформацію щодо осіб, зниклих безвісті місцезнаходження яких не встановлено, не скеровано відповідну інформацію у відповідні органи поліції з метою встановлення вказаної особи.
Таким чином, у ході проведення службового розслідування встановлено, що вказані порушення вимог кримінального процесуального законодавства допущені слідчим СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 у кримінальних провадженнях є наслідком неналежної організації роботи та виконання своїх службових обов`язків. 
Як правильно зазначив суд першої інстанції, КПК України визначає на всіх стадіях кримінального провадження, у тому числі проведення досудового розслідування, дотримання розумних строків, як прийнятних та об`єктивно необхідних для виконання тієї чи іншої процесуальних дій. Такі дії і рішення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного для них КПК України. Забезпечення дотримання розумних строків на досудовому розслідуванні покладається на прокурора та слідчого суддю (щодо питань, віднесених до його компетенції), а під час судового провадження у всіх його стадіях - на суд. Для досудового розслідування граничні строки встановлені ст.219 КПК України. При цьому, не вчинення слідчих дій в найкоротші терміни з моменту виявлення правопорушення, коли є найбільшою ймовірність з`ясування та виявлення обставин кримінального правопорушення, на думку суду, є неналежним проведенням досудового розслідування.
За змістом ч.1-3 ст.214 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.
Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: відібрано пояснення; проведено медичне освідування; отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.
У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, досудове розслідування розпочинається негайно, відомості про нього вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань за першої можливості.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого кримінального правопорушення, закріпленим у ст.2 КПК України.
При цьому, докази неможливості своєчасного вчинення процесуальних дій у зв`язку із зайнятістю виконанням інших доручень керівництва позивачем, а також того, що позивач повідомляв керівництво про об`єктивну неможливість оперативного вчинення таких дій ОСОБА_1 не подано  та матеріали справи таких не містять.
Відповідно до приписів ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, встановленого у висновку службового розслідування, який полягає у недотриманні положень кримінального процесуального законодавства в частині не забезпечення швидкого, всебічного, повного та неупередженого розслідування, не застосовування всіх передбачених законом заходів для його ефективності, порушення розумних строків при здійсненні досудового розслідування під час досудового розслідування кримінальних проваджень №№12023211150000037, 12023211150000039, 12023211150000010, 12023211150000024, 12023211150000033, 12023243460000450, 12021210000000170, 12022211110000294, 12022091230000102, 12017210080000162, 12017210000000285, 12016210080000288, 12015210080000222, 12015210080000334, 12014210080000171, порушені вимог КПК України при оформленні слідчих дій знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому вказані обставини були достатніми для висновку про неналежне виконання обов`язків позивачем.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів суду правомірність та законність своїх дій у застосуванні до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани, в діях якого є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення; спірний наказ прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені наведеними законодавчими приписами, а тому підстави для задоволення позову відмовлено.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст.195, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-
                                                      п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у справі №500/2625/24 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, передбачених ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя	 	О. І. Мікула 	
судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	М. А. Пліш  	
Повне судове рішення складено 21 березня 2025 року.