ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 червня 2025 року	  м. Одеса	Справа № 916/3861/24	
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
 головуючого судді Савицького Я.Ф.,
                      суддів: Діброви Г.І.,
                                   Колоколова С.І.,
секретар судового засідання – Полінецька В.С.,

за участю представників учасників судового процесу:
від прокуратури: Шафарчук О.В., за посвідченням;
від позивача: Прибилов О.О., у порядку самопредставництва;
від відповідача: Глиняна Г.В., за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ОДЕСЬКЕ ПРИРОДООХОРОННЕ СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “РІДНА ПРИРОДА”
на рішення Господарського суду Одеської області
від 07 січня 2025 року (повний текст складено 17.01.2025)
у справі №916/3861/24
за позовом виконуючого обов`язки керівника Роздільнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Роздільнянської міської ради Одеської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ОДЕСЬКЕ ПРИРОДООХОРОННЕ СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “РІДНА ПРИРОДА”
про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

суддя суду першої інстанції: Гут С.Ф.,
місце винесення рішення: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 04.06.2025, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року виконуючий обов`язки керівника Роздільнянської окружної прокуратури (далі – Прокурор) в інтересах держави в особі Роздільнянської міської ради Одеської області (далі також – Позивач, Міська рада) звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОДЕСЬКЕ ПРИРОДООХОРОННЕ СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “РІДНА ПРИРОДА” (далі також – Відповідач, ТОВ «ОПСВП «РІДНА ПРИРОДА», Товариство), в якій просив суд:
- стягнути з ТОВ “ОПСВП «РІДНА ПРИРОДА» на користь Роздільнянської міської ради Одеської області суму основної заборгованості за оренду земельної ділянки у розмірі 315  701,73 грн.;
- розірвати договір оренди № 400 земельної ділянки загальною площею 33,1700 га з кадастровим номером 5123983000:01:001:0171, укладений 14.12.2018 між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та ТОВ “ОПСВП “РІДНА ПРИРОДА”, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 30488839 від 22.02.2019;
- зобов`язати ТОВ “ОПСВП “РІДНА ПРИРОДА” повернути Роздільнянській міській раді Одеської області земельну ділянку площею 33,1700 га з кадастровим номером 5123983000:01:001:0171, розташовану на території Роздільнянської територіальної громади (колишньої – Кіровської сільської ради) Одеської області.
Також, Позивач просив суд стягнути з Відповідача витрати по сплаті судового збору за подання позову.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Прокурор посилався на систематичне невиконанням Відповідачем умов укладеного договору оренди землі №400 від 14.12.2018 за період з квітня 2021 по березень 2024 (включно) в частині повної та своєчасної оплати.
В обґрунтування підстав звернення з даним позовом, Прокурор вказував на бездіяльність Роздільнянській міській раді, якою не вжито заходів цивільно-правового реагування щодо стягнення орендної плати та повернення землі, у зв`язку з чим, відповідно до ст.131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявні підстави для вжиття Роздільнянською окружною прокуратурою заходів представницького характеру шляхом пред`явлення даного позову з метою захисту інтересів держави.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 у справі №916/3861/24 (суддя Гут С.Ф.) позов виконуючого обов`язки керівника Роздільнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Роздільнянської міської ради Одеської області до ТОВ “ОДЕСЬКЕ ПРИРОДООХОРОННЕ СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “РІДНА ПРИРОДА” про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки задоволено у повному обсязі. Крім того, з ТОВ «ОПСВП “РІДНА ПРИРОДА” стягнуто на користь прокуратури 8  633,22 грн. витрат зі сплати судового збору.
У вказаному рішенні суд першої інстанції встановив факт систематичного тривалого порушення з боку Відповідача договірних грошових зобов`язань із здійснення орендних платежів, а тому, дійшов висновку, що наявність правових підстав для дострокового розірвання договору оренди землі.
Враховуючи, що вимога Прокурора про зобов`язання ТОВ «ОПСВП “РІДНА ПРИРОДА” повернути Роздільнянській міській раді Одеської області спірну земельну ділянку, є похідною від вимоги про розірвання договору оренди, суд першої інстанції також дійшов до висновку про задоволення цієї вимоги.
Крім того, місцевий господарський суд зазначив про правомірність звернення до суду із відповідним позовом саме Прокурора.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “ОДЕСЬКЕ ПРИРОДООХОРОННЕ СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “РІДНА ПРИРОДА” звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 у справі №916/3861/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу Відповідач зазначає, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції неправильно та неповно встановив обставини, які мають значення для справи, порушивши норми процесуального права, а саме: ст. 86, ст. 236, ст.237 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим прийняв незаконне судове рішення.
Узагальнені доводи апеляційної скарги полягають у наступному:
- судом першої інстанції не було здійснено перевірку розрахунку заборгованості з орендної плати, який надано Позивачем, у зв`язку з чим не з`ясовано, що вказаний розрахунок не відповідає нормам діючого законодавства, оскільки з визначаючи, що сума місячної орендної плати, зокрема, за 2021, 2022, 2023 роки становить - 8732,38 грн., Позивачем не надано обґрунтування вказаних сум, враховуючи те, що розрахунок був вчинений без урахування нормативної грошової оцінки за 2021-2023 рок, лише на підставі витягу №НВ-993418722024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки із кадастровим номером 5123983000:01:001:0171 сформованим 17.05.2024;
- місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Роздільнянської міської ради Одеської області Прокурором з огляду на недоведеність останнім неможливість вчинення відповідних дій саме Міською радою.
Детальніше доводи ТОВ “ОПСВП “РІДНА ПРИРОДА” викладені в апеляційній скарзі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ “ОДЕСЬКЕ ПРИРОДООХОРОННЕ СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “РІДНА ПРИРОДА” на рішення Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 у справі №916/3861/24 та призначено її розгляд на 16.04.2025 об 11:30 год. Крім того, даною ухвалою Позивачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
19.03.2025 від Роздільнянської окружної прокуратури до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Прокурор вважає, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення, а висновки суду відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам. У зв`язку з чим, Прокурор просить залишити апеляційну скаргу ТОВ “ОПСВП “РІДНА ПРИРОДА” без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 у справі №916/3861/24 - без змін.
Зокрема, Прокурор доводить, що розрахунок заборгованості орендної плати був проведений з урахуванням нормативної грошової оцінки за 2021-2023 роки та відповідного коефіцієнту індексації, що знайшло своє підтвердження в рішенні суду першої інстанції.
Крім того, Прокурор вказує, що у даному випадку допуск Прокурора до суду, у зв`язку з ухиленням відповідних органів, уповноважених на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах, від захисту інтересів держави, є виправданим відповідно до положень чинного законодавства та фактичних обставин.
20.03.2025 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від Роздільнянської міської ради, в якому Позивач підтримав позицію Прокурора, не погодився із доводами апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції – без змін.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю  судді-члена колегії Колоколова С.І., судове засідання, призначене на 16.04.2025 у справі №916/3861/24 не відбулось.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.05.2025 продовжено розгляд апеляційної скарги ТОВ “ОПСВП “РІДНА ПРИРОДА” на розумний строк та повідомлено учасників справи №916/3861/24, що її розгляд відбудеться 04.06.2025 о 10:30 год.
В судовому засіданні 04.06.2025 представники учасників судового процесу підтримали свої правові позиції у справі та просили суд: від відповідача – задовольнити вимоги апеляційної скарги, від прокуратури та позивача – відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.
У судовому засіданні 04.06.2025 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
З огляду на матеріали справи вбачається, що 14.12.2018 між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області (Орендодавець) та ТОВ “ОДЕСЬКЕ ПРИРОДООХОРОННЕ СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “РІДНА ПРИРОДА” (Орендар) укладено договір оренди землі № 400 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору, Орендодавець, на підставі протоколу проведення земельних торгів за лотом № 91 (1987) від 14.12.2018 № 120 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5123983000:01:001:0171, розташовану на території Одеської області, Роздільнянського району, Кіровської сільської ради (за межами населеного пункту).
В оренду передається земельна ділянка із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 33,1700 га, у тому числі: 33,1700 га ріллі, що розташована на території Одеської області, Роздільнянського району, Кіровської сільської ради (за межами населеного пункту) (п. 2.1 Договору).
Згідно з п. 2.2. Договору, кадастровий номер земельної ділянки: 5123983000:01:001:0171. Категорія земель: землі сільськогосподарського призначення. Код використання згідно з класифікатором видів цільового призначення земель (КВЦПЗ): А.01.01 – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Пунктом 2.4. Договору визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного станом на 01.01.2018 складає 735 865,55 грн та підлягає щорічній індексації.
Договір укладено на строк 7 років (п. 3.1 Договору).
За положеннями п. 3.2 Договору, право оренди земельної ділянки виникає у Орендаря з моменту державної реєстрації відповідно до закону.
Приписами п. 4.1 Договору встановлено, що орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі на рахунок Роздільнянської міської ради у розмірі 14,24% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 01.01.2018, а саме: 104 788,60 грн. за 1 рік та складає 8 732,38 грн. за один місяць.
Відповідно до п. 4.3. Договору, орендна плата повинна вноситись Орендарем не пізніше 28 числа місяця, наступного за звітним, у розмірі, встановленому п. 4.1 Договору, за кожен місяць.
Річна орендна плата протягом дії Договору без внесення до нього змін визначається із діючої нормативної грошової оцінки, яка кумулятивно індексується станом на 1 січня поточного року на коефіцієнт індексації Кі… (п. 4.4 Договору).
Відповідно до пп.8.1.1. Орендодавець має право вимагати від Орендаря своєчасного та повного внесення орендної плати.
До обов`язків Орендаря віднесено, зокрема:
- своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату (п.п.8.4.6 Договору);
- самостійно, щорічно обчислювати орендну плату з урахуванням коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки землі станом на 1 січня поточного року та, враховуючи вимоги п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України, не пізніше 20 лютого поточного року подавати відповідному органу доходів та зборів за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому ст. 46 Податкового кодексу України, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями (пп. 8.4.14 Договору).
Згідно з п.11.3 Договору, його дія припиняється шляхом його розірвання за:
- взаємною згодою сторін;
- за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, в наслідок невиконання другою Стороною обов`язків, передбачених Договором…, у тому числі – несплати, своєчасної або неповної сплати Орендарем орендної плати.
За невиконання або неналежне виконання Договору Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства та цього Договору (п. 12.1 Договору).
Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами (п. 14.1 Договору).
Відповідно до п. 14.2 Договору, реєстрація права оренди здійснюється відповідно до закону та після виконання Орендарем обов`язків, встановлених п. 8.4.1 цього Договору.
Земельна ділянка вважається переданою Орендодавцем Орендареві з моменту державної реєстрації права оренди відповідно до закону (п. 14.3 Договору).
Вказаний договір підписаний обома сторонами та скріплений печатками контрагентів.
У матеріалах даної справи наявний Акт прийомки-передачі межових знаків земельної ділянки із кадастровим номером 5123983000:01:001:0171, наданих на зберігання Орендарю, який підписаний Сторонами та скріплений печатками юридичних осіб
Відповідно до кадастрового плану земельної ділянки 5123983000:01:001:0171, остання розташована в Одеській області, Роздільнінський район, Кіровська сільська рада (за межами населеного пункту) (т. 1 а.с. 92).
Відповідно до інформаційної довідки від 17.05.2024 № 378980549 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (земельна ділянка із кадастровим номером 5123983000:01:001:0171/реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1685939051239) 16.01.2021 зареєстровано право власності за Міською радою на вказану земельну ділянку.
Підставою для реєстрації права власності визначено укладений 11.12.2020 між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та Міською радою акт приймання-передачі, складений на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 11.12.2020 № 68-ОТГ.
Як встановлено судом першої інстанції, 22.02.2019 внесено запис №30488839 про право оренди вказаної земельної ділянки, площею 33,1700 га, за ТОВ “ОДЕСЬКЕ ПРИРОДООХОРОННЕ СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “РІДНА ПРИРОДА” на підставі Договору оренди землі від 14.12.2020 № 400. 
Відповідно до представленого витягу № НВ-993418722024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, сформованого 17.05.2024, нормативна грошова оцінка земельної ділянки із кадастровим номером 5123983000:01:001:0171 – 768 236,56 грн.
06.07.2022 Міською радою надіслано ТОВ “ОПСВП “РІДНА ПРИРОДА” повідомлення №557 стосовно порушення останнім взятих на себе за укладеними договорами оренди зобов`язань, серед яких укладений 14.12.2018 Договір № 400, права та обов`язки Орендаря за якими перейшли до Міської ради в силу змін в адміністративно-територіальному устрої. У вказаному повідомленні Позивач запропонував оплатити орендну плату за виставленими реквізитами, а також запропонував внести відповідні зміни до укладеного 14.12.2018 Договору №400.
Водночас, листом від 06.07.2022 №556 Міська рада звернулась до Товариства з Претензією щодо погашення заборгованості за договорами оренди землі (у тому числі – за Договором від 14.12.2018 №400), в якій було зазначено загальний розмір заборгованості Відповідача за укладеними ним договорами оренди землі у розмірі 2 883 530,78 грн, із розписаними щорічними нарахуваннями за 2020, 2021, 2022. Міська рада вимагала погасити заборгованість у 20-ти денний термін з моменту отримання Претензії та попереджала, що у разі невиконання цієї вимоги, Міська рада буде змушена звернутись до господарського суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.
Проте, відповідно до матеріалів даної справи, ТОВ «ОПСВП «РІДНА ПРИРОДА» до Міської ради щодо внесення відповідних змін до Договору не зверталось, що не спростовано Відповідачем в суді.
Разом з тим, у відповіді на Претензію від 06.07.2022 ТОВ «ОПСВП «РІДНА ПРИРОДА», з посиланням на введений в країні воєнний стан, внаслідок військової агресії РФ, лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, повітряні тривоги, руйнування об`єктів інфраструктури внаслідок ракетних атак, посухи у зимово-весняний період 2020 року, що в сукупному розмірі призвело до виникнення обставин непереборної сили, просило відкласти оплату заборгованості з орендної плати за договорами оренди землі, оскільки ця заборгованість виникла внаслідок випадків або непереборної сили, які продовжуються до теперішнього часу, що підтверджується відповідним листом ТТП, листом Мінекономіки №3102-06/32776-06 від 25.05.2020 та листом Комітету з питань аграрної та земельної політики ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ №04-11/8-102105 від 16.06.2020.
При цьому, судовою колегією встановлено, що на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад» від 16.04.2020 № 562-ІХ Кабінет Міністрів України своїм розпорядженням від 12.06.2020 № 720-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Одеської області» створив Роздільнянську міську територіальну громаду (розпочалась децентралізація та створення об`єднаних територіальних громад).
Відповідно до додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 року № 720-р «Адміністративні центри та території територіальних громад Одеської області» до Роздільнянської міської територіальної громади увійшли Роздільнянська міська рада. Буцинівська сільська рада Роздільнянського району, Кам`янська сільська рада Роздільнянського району, Калантаївська (Кіровська) сільська рада Роздільнянського району, Кошарська сільськарада Роздільнянського району, Понятівська сільська рада Роздільнянського району, Старостинська сільська рада Роздільнянського району, Єреміївська сільська рада Роздільнянського району, Бецилівська сільська рада Роздільнянського району, Новоукарїнська сільська рада Роздільнянського району та Виноградарська сільська рада Роздільнянського району.
Згідно постанови Верховної ради України від 17.07.2020 «Про утворення та ліквідацію районів» на території Одеської області було утворено 7 районів серед них і Роздільнянський район (з адміністративним центром у місті Роздільна) у складі територій Великомихайлівської селищної, Великоплосківської сільської, Затишанської селищної, Захарівської селищної, Лиманської селищної, Новоборисівської сільської, Роздільнянської міської, Степанівської сільської, Цебриківської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.
На виконання вищевказаної постанови Верховної ради України від 17.07.2020 та розпорядження КМУ від 12.06.2020 № 720-р, Роздільнянською міською радою винесено рішення від 10.12.2020 №16-VIII Про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Роздільнянської міської ради Одеської області.
Згідно пункту 10 вказаного рішення міської ради, Роздільнянська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Калантаївської (Кіровської) сільської ради Роздільнянського району.
15.10.2020 року Президент України підписав Указ № 449/2020 «Про деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин», відповідно до пп. 1 та пп. 2 п. 1 якого Кабінету Міністрів України було постановлено активізувати діяльність із передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності в комунальну власність; опрацювати питання щодо стимулювання оформлення територіальними громадами права власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, передані з державної власності.
16.11.2020 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 13 «Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин», відповідно до пп. 1 та пп. 2 п. 1 якої Державній службі з питань геодезії, картографії та кадастру постановлено забезпечити прискорення проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності; передачу з 17.11.2020 земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність відповідно до ст. 117 Земельного кодексу України. Зазначена постанова запустила механізм повноцінної передачі з державної у комунальну власність земель сільськогосподарського призначення всім без виключення територіальним громадам.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 117 Земельного кодексу України у рішенні органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у комунальну власність зазначаються: кадастровий номер земельної ділянки; її місце розташування; площа; цільове призначення; відомості про обтяження речових прав на земельну ділянку; обмеження у її використанні. На підставі рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у комунальну власність складається акт приймання-передачі такої земельної ділянки. Рішення органів виконавчої влади про передачу земельної ділянки у комунальну власність разом з актом приймання-передачі такої земельної ділянки є підставою для державної реєстрації права власності територіальної громади на неї.
Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 11.12.2020 року № 68-ОТГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» було передано Роздільнянській міській раді у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 5975,2463 га. у тому числі і земельну ділянку з кадастровим номером 5123983000:01:001:0171.
Вищезазначене стало підставою для прийняття державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг Роздільнянської міської ради» Одеської області Качковською О.В. 16.01.2021 рішення за індексним №56228393 про реєстрацію права власності на земельну ділянку із кадастровим номерам 5123983000:01:001:0171 за Роздільнянською міською радою Одеської області (номер відомостей про речове право - 40189439).
Відповідно, до Роздільнянської міської ради Одеської області перейшли всі права, передбачені вище укладеними Договором оренди землі № 400 від 14.12.2018, в тому числі і право вимагати від Орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку.
Крім того, матеріали справи свідчать про наступне:
- 06.07.2022 Міська рада звернулась до Прокурора із листом, в якому посилається на порушення ТОВ “ОПСВП “РІДНА ПРИРОДА” вимог земельного законодавства в частині своєчасного внесення орендної плати за використання, переданих в оренду земельних ділянок за наведеним переліком, та просить вжити заходи для дотримання Товариством приписів законодавства, в т.ч. припинення права користування земельними ділянками комунальної власності;
- 11.07.2022 Прокурор звернувся до Міської ради із повідомленням в порядку ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, в якому просить надати інформацію стосовно укладених із ТОВ “ОПСВП “РІДНА ПРИРОДА” договорів оренди земельних ділянок та вжитих Міською радою заходів у випадку порушення контрагентом взятих на себе за укладеними договорами зобов`язаннями;
- 13.07.2022 у відповідь на звернення Прокурора Міською радою представлено укладені із ТОВ “ОПСВП “РІДНА ПРИРОДА” договори оренди землі, серед яких укладений 14.12.2018 Договір № 400. Повідомлено, що загальний розмір заборгованості Товариства станом на 01.06.2022 складає 2 883 530,48 грн. Зазначено, що в силу змін в адміністративно-територіальному устрої, право власності на земельні ділянки, серед яких 5123983000:01:001:0171, зареєстровані за Міською радою. Відповіді на надіслану претензію від Відповідача не отримано, у той же час, повідомлено про намір представлення відповідних позовних заяв до господарського суду;
- 24.07.2022 Прокурор звернувся до Міської ради із повідомленням в порядку статті 23 Закону України “Про прокуратуру”, в якому посилається на укладені із ТОВ “ОПСВП “РІДНА ПРИРОДА” договори оренди землі, серед яких укладений 14.12.2018 Договір №400. Просить надати інформацію про використання спірних земельних ділянок із кадастровими номерами за переліком, серед яких 5123983000:01:001:0171 та провести їх обстеження з метою встановлення факту їх використання;
- 31.08.2023 комісією, створеною Міською радою, встановлено факт використання Товариством земельної ділянки із кадастровим номером – 5123983000:01:001:0171 на підставі відповідного Договору оренди за її цільовим призначенням (на момент обстеження на земельній ділянці зібрано врожай ярого ячменю);
- 13.11.2023 Прокурор звернувся до ГУ ДПС в Одеській області із повідомленням в порядку ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, в якому посилаючись на укладені між Міською радою та Товариством договори оренди землі, серед яких укладений 14.12.2018 Договір № 400, просив надати інформацію стосовно наявності заборгованості останнього разом із представленою податковою звітністю;
- також 13.11.2023 Прокурор звернувся до Міської ради із повідомленням в порядку статті 23 Закону України “Про прокуратуру”, в якому посилаючись порушення Товариством, зокрема, умов Договору від 14.12.2018 №400 в частині своєчасного та остаточного внесення орендної плати, з`ясовував вжиття заходів з боку Міської ради, направлених на захист порушених інтересів для встановлення наявності підстав для представництва інтересів останньої в суді;
- 20.11.2023 ГУ ДПС в Одеській області на запит Прокурора представлено відповідну інформацію стосовно наявності у ТОВ “ОПСВП “РІДНА ПРИРОДА” заборгованості із орендної плати юридичних осіб (код класифікації бюджету 18010600) перед Міською радою у загальному розмірі 5 671 760,20 грн, в тому числі за укладеним 14.12.2018 Договором № 400;
- 22.11.2023 Міською радою надано відповідь на звернення Прокурора стосовно невжиття заходів представницького характеру.
- 12.12.2023 Прокурор звернувся до ГУ ДПС в Одеській області із повідомленням в порядку ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, в якому просив надати інформацію стосовно звернення Товариства із заявами про неможливість виконання податкових зобов`язань за 2022-2023;
- 15.12.2023 ГУ ДПС в Одеській області надано відповідь на звернення Прокурора стосовно відсутності звернень від ТОВ “ОПСВП “РІДНА ПРИРОДА” із заявами про неможливість виконання податкових зобов`язань за 2022-2023 роки;
- 16.05.2024 Прокурор звернувся до ГУ ДПС в Одеській області із повідомленням в порядку ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, в якому просив надати інформацію стосовно наявності заборгованості Товариства разом із представленою податковою звітністю;
- 21.05.2024 ГУ ДПС в Одеській області на запит Прокурора представлено інформацію стосовно наявності у Товариства заборгованості із орендної плати юридичних осіб (код класифікації бюджету 18010600) перед Міською радою у загальному розмірі 5 397 744,49 грн, в тому числі за укладеним 14.12.2018 Договором № 400;
- також 21.05.2024 Прокурор звернувся до Міської ради із повідомленням в порядку ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, в якому, посилаючись на дослідження питання наявності підстав для представництва інтересів в суді, запропонував Раді надати розрахунок заборгованості ТОВ “ОПСВП за договорами оренди землі, серед яких укладений 14.12.2018 Договір № 400;
- 23.05.2024 Міською радою надано Прокурору відповідні розрахунки заборгованості ТОВ “ОПСВП “РІДНА ПРИРОДА” за договорам оренди землі, серед яких укладений 14.12.2018 Договір №400. Період порушення виконання взятих на себе зобов`язань квітень 2021 – березень 2024;
- 10.07.2024 Прокурор звернувся до Міської ради із повідомленням в порядку ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, в якому, посилаючись на порушення Товариством взятих на себе за укладеним 14.12.2018 Договором № 400 зобов`язань із внесення орендної плати (розмір заборгованості 315 701,73 грн), повідомив про звернення із позовною заявою до господарського суду в інтересах Ради стосовно стягнення відповідної заборгованості, розірвання Договору та повернення земельної ділянки.
Проаналізувавши апеляційну скаргу в межах її доводів, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.
Насамперед, судова колегія зазначає, що оскільки апеляційні доводи стосуються лише підставності представництва прокурором інтересів держави та підстав розрахунку заборгованості з орендної плати, то апеляційний суд, з урахуванням положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу лише у вказаних межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Щодо наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в особі Роздільнянської міської ради, судова колегія зазначає наступне.
До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. До таких осіб процесуальний закон відносить прокурора та визначає підстави участі цієї особи у господарській справі (ч. 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст.1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює зокрема представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу (ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).
Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”.
Частиною 3 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
У розумінні наведених положень прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави винятково у двох випадках:
1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах;
2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №923/35/19, від 23.07.2020 у справі №925/383/18.
Таким чином, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п. 3 ч.2 ст. 129 Конституції України).
Згідно з рішенням Конституційного Суду України №3-рн/99 від 08.04.1999 року під поняттям орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
Конституційний Суд України з`ясовуючи поняття "інтереси держави", визначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорон землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.
Із урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (частина 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України).
При цьому, «нездійснення захисту» має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. «Здійснення захисту неналежним чином» має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, яка проте є неналежною. «Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, охоплює досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.
Разом з тим, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №826/13768/16, від 05.03.2020 у справі №9901/511/19, від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, від 21.06.2023 у справі №905/1907/21).
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.
При цьому, прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію наведено в постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 23.10.2018 у справі №906/240/18,  від 05.11.2018 у справі № 910/4345/18, від 05.12.2018 у справі №923/129/17, від 30.01.2019 у справі №47/66-08, від 31.10.2019 у справі №923/35/19, від 23.07.2020 у справі №925/383/18).
Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для такого представництва. Доведення цих підстав здійснюється відповідно до вимог статей 74, 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання належних, допустимих та достатніх доказів.
Зокрема, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.
Розумність строку звернення визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як значущість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Велика Палата Верховного Суду 26.05.2020 у справі №912/2385/18 дійшла висновку, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але, якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
У даному випадку, обґрунтовуючи підстави для представництва інтересів держави, Прокурор зазначив, що Роздільнянська міська рада, будучі власником спірної земельної ділянки, обізнаною про невиконання Орендарем своїх обов`язків за Договором оренди землі, маючи відповідні повноваження, не зверталась за захистом інтересів громади до суду.
Статтею 324 Цивільного кодексу України передбачено, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.
При цьому, пунктом 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виключною компетенцією, зокрема міських рад, є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Водночас, зі змісту положень ст. 12 Земельного кодексу України вбачається, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, у тому числі: розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; вирішення земельних спорів тощо.
Згідно зі ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, у тому числі шляхом звернення до суду.
Статтею 17 Цивільного кодексу України передбачено, що орган місцевого самоврядування здійснює захист цивільних прав та інтересів у межах, на підставах та у спосіб, що встановлені Конституцією України та законом. Рішення, прийняте зазначеними органами щодо захисту цивільних прав та інтересів, не є перешкодою для звернення за їх захистом до суду.
Враховуючи викладене, Роздільнянська міська рада має право звернутися до суду за захистом порушеного права як власник та розпорядник земель комунальної власності.
З матеріалів справи вбачається, що про порушення з боку ТОВ “ОПСВП “РІДНА ПРИРОДА” земельного законодавства шляхом несплати за користування земельною ділянкою комунальної власності на підставі Договору оренди землі від 14.12.2018 №400, Роздільнянській міській раді стало відомо ще з липня 2022 року, про що свідчить надсилання останньою Орендарю 06.07.2022 повідомлення за вих. №557 та Претензії за вих №556 щодо наявності заборгованості у Відповідача за 2020, 2021, 2022 по орендним платежам та запропонування відповідної оплати за виставленими реквізитами.
Проте, жодних заходів до припинення безоплатного використання Орендарем спірної земельної ділянки станом на дату подачі відповідного позову у даній справі, Роздільнянською міською радою не вжито.
В матеріалах цієї справи міститься лист прокуратури від 13.11.2023, адресований Роздільнянській міській раді, в якому прокурор повідомив про виявлені правопорушення та просив у найкоротший термін надати інформацію, зокрема, чи вживались з боку Міської ради заходи, направлені на захист порушених інтересів територіальної громади для встановлення наявності підстав для представництва інтересів останньої в суді.
Міською радою надано відповідь на звернення Прокурора стосовно невжиття заходів представницького характеру.
Зазначене свідчить про усвідомлену пасивну поведінку відповідного органу, уповноваженого на звернення до суду за захистом інтересів держави, не здійснення ним захисту інтересів держави та є підставою для пред`явлення в суд позову прокурором в інтересах держави в особі Роздільнянської міської ради, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.
На виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Роздільнянська окружна прокуратура листом від 10.07.2024 повідомила Міську раду про звернення до господарського суду в її інтересах із позовом.
За таких обставин, враховуючи нездійснення Позивачем захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, незвернення Міської ради до суду із відповідним позовом, колегія суддів вважає, що у даному випадку прокурором обґрунтовано наявність підстав для звернення до суду з цим позовом в інтересах держави в особі Роздільнянської міської ради Одеської області, а тому протилежні аргументи апелянта про відсутність обґрунтованості звернення прокурора до суду є помилковими.
При цьому, судова колегія враховує правову позицію, наведену у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №910/3486/18, та виходить з того, що прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснив захист своїх інтересів, а невжиття заходів реагування органами, що виконують відповідні функції у спірних правовідносинах щодо усунення обставин, яким спричинено порушення інтересів держави, є обставинами, що виправдовують звернення прокурора до суду.
Також, судова колегія звертає увагу на висновки, сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 (провадження №12-194гс19), відповідно до яких метою звернення прокурора до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", є надання такому органу можливості відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом подання позову до суду.
Таким чином, бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (постанова Верховного Суду від 04.09.2024 у справі №910/8317/23).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вказує, що прокурором підтверджено підстави для представництва інтересів держави в особі Одеської міської ради і дотримано передбачений ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” порядок реалізації такого захисту.
Щодо доводів апелянта про необґрунтованість розрахунку заборгованості з орендної плати.
Так, апелянт зауважує, що наданий позивачем розрахунок заборгованості з орендної плати стосується 2021, 2022, 2023 та 2024 років, проте, враховуючи умови Договору оренди, який визначає встановлення розміру орендної плати, виходячи з Нормативної грошової оцінки (НГО) спірної земельної ділянки у відповідному році, позивачем не доведено належність відповідного розрахунку, оскільки у матеріалах справи наявний лише витяг №НВ-993418722024 із технічної документації з НГО земельної ділянки із кадастровим номером 5123983000:01:001:0171 сформований 17.05.2024. Водночас витягів з НГО вказаної земельної ділянки за 2021, 2022, 2023 у матеріалах справи не міcтиться.
З огляду на вказане, судова колегія зауважує, що відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
Згідно з підпунктом 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.
Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України) (ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оренду землі").
Положеннями ст. 288 Податкового кодексу України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (пп. 288.1.). Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (пп. 288.4.). Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди (п. 288.5.), але річна сума платежу не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки (пп. 288.5.2.). 
Водночас, у разі визначення орендаря на конкурентних засадах, річна сума платежу може перевищувати граничний розмір орендної плати, встановлений у підпункті 288.5.2 (пп. 288.5.3. Податкового кодексу України).
Також слід зазначити, що базою оподаткування відповідно до ст. 271 Податкового кодексу є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого розділом ХІІІ Податкового кодексу.
Відповідно до п. 289.2. ст. 289 Податкового кодексу України, Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель (Кі), на який індексується нормативна грошова оцінка земель і земельних ділянок, на 1 січня поточного року, що визначається за формулою: 
Кi = І:100, де І - індекс споживчих цін за попередній рік.
У разі якщо індекс споживчих цін перевищує 115 відсотків, такий індекс застосовується із значенням 115.
Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель.
Апеляційною колегією встановлено, що на вебпорталі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в розділі «Ринок та оцінка земель» наявна інформація щодо коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель у розрізі років, який, зокрема, становить: 2018 рік – 1,0; 2019 рік – 1,0; 2020 рік – 1,0; 2021 рік – 1,0 (для сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги)) та 2022 рік – 1,0 (для сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги). Також, 15.01.2024 розміщено інформацію «Про індексацію нормативної грошової оцінки земель за 2023 рік», в якій поінформовано про значення коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель за 2023 рік, який становить 1,051 (зазначений коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується для всіх категорій земель і видів земельних угідь).
У відповідності із вищенаведеними вимогами законодавства, підписуючи Договір оренди землі від 14.12.2018 №400, сторонами убуло згоджено, що орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі на рахунок Роздільнянської міської ради у розмірі 14,24% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 01.01.2018, а саме: 104 788,60 грн. за 1 рік та складає 8 732,38 грн. за один місяць (п. 4.1 Договору).
При цьому, вказане зазначено у протоколі проведення електронних земельних торгів за лотом №91 (1987) від 14 грудня 2018 року №120.
Водночас, пунктом 2.4. Договору визначено, що нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного станом на 01.01.2018, складає 735 865,55 грн та підлягає щорічній індексації.
Відповідно до п. 4.3. Договору, орендна плата повинна вноситись Орендарем не пізніше 28 числа місяця, наступного за звітним, у розмірі, встановленому п. 4.1 Договору, за кожен місяць.
За приписами п. 4.4. Договору оренди, річна орендна плата протягом дії Договору без внесення до нього змін визначається із діючої нормативної грошової оцінки, яка кумулятивно індексується станом на 1 січня поточного року на коефіцієнт індексації Кі…
Таким чином, Орендарю – ТОВ «ОПСВП «РІДНА ПРИРОДА», при укладенні Договору оренди землі, було достеменно відомо про вищезазначені розмір орендної плати (на момент укладення Договору) та умови визначення останньої, з урахуванням кумулятивної індексації НГО (Кі) станом на 1 січня поточного року.
Як вбачається з доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості відповідача за період з квітня 2021 по грудень 2023 (включно), він був проведений з урахуванням нормативної грошової станом на 01.01.2018 та визначеної у п. 4.1 Договору оренди, а саме: 8 732,38 грн. за один місяць, оскільки коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки становив « 1,0».
Разом з тим, з огляду на те, що з січня 2024 застосовується коефіцієнт  (Кі) « 1,051», розмір орендної плати за один місяць складає 9 177,73 грн., виходячи з проіндексованого розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 01.01.2018, а саме: 104 788,60 грн. за 1 рік (104 788,60 * 1,051 = 110 132,82 грн./на рік) / 12міс. = 9 177,73 грн./на місяць.
Отже, загальна сума заборгованості ТОВ «ОПСВП “РІДНА ПРИРОДА” за Договором оренди №400 за період з квітня 2021 по 31.03.2024 становить 315 701,73 грн. і зазначене доведено позивачем у даній справі.
Окремо судова колегія звертає увагу апелянта на те, що відповідно до пп. 8.4.14 п. 8.4 Договору, Орендар зобов`язаний, зокрема, самостійно, щорічно обчислювати орендну плату з урахуванням коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки землі станом на 1 січня поточного року та, враховуючи вимоги п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України, не пізніше 20 лютого поточного року подавати відповідному органу доходів та зборів за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому ст. 46 Податкового кодексу України, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.
З огляду на вказане, апеляційна колегія відхиляє доводи апелянта про те, що у матеріалах справи не міститься належних доказів щодо даних про нормативну грошову оцінку землі за 2021-2023 та, відповідно, для правильного розрахунку орендної плати, з урахуванням того, що відповідна НГО визначена у Договорі оренди землі і Орендар повинен був самостійно, щорічно обчислювати орендну плату з урахуванням коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки землі станом на 1 січня поточного року, який розміщений у загальному доступі на вебпорталі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в розділі «Ринок та оцінка земель» за посиланням https://land.gov.ua/index.php/category/napriamy-diialnosti/rynok-ta-otsinka-zemel/.
Оскільки рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки не оскаржується, то з огляду на приписи ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів оскаржуване рішення в цій частині не переглядається.
З огляду на встановлені обставини, судова колегія зазначає, що наведені апелянтом у апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення і ухвалення нового рішення, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та полягають лише у незгоді відповідача з рішенням суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням того, що наведені в апеляційній скарзі порушення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ “ОДЕСЬКЕ ПРИРОДООХОРОННЕ СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “РІДНА ПРИРОДА” є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а відтак, підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 у справі №916/3861/24 не вбачається.
Водночас, судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.
З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, то в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 у справі №916/3861/24 -  залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.
Повний текст постанови складений та підписаний 05.06.2025.

Головуючий суддя                                                                      Савицький Я.Ф.

Суддя                                                                                          Діброва Г.І.
   
          Суддя                                                                                          Колоколов С.І.