КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД	

     П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 
14 березня 2025 року                                                                                         місто Київ
 
справа № 759/263964/24
апеляційне провадження № 33/824/1579/2025
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Стащуком Володимиром Анатолійовичем, на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М. від 28 січня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі        605 грн 60 коп.
 
Не погоджуючись з постановою судді районного суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Стащук В.А. подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
 
Скаржник зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки неодноразово наполягав на його проведенні, що підтверджується відеозаписом. Вказував, що в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським не встановлено ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , не роз`яснено його права та наслідки відмови від проведення огляду. Крім того вказує, що дії працівників поліції були спрямовані на те, щоб у будь-якому випадку притягнути                    ОСОБА_1 до відповідальності без законних підстав. Вимога щодо проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння могла бути лише формальним приводом для його
відмови, що, у свою чергу, слугувало підставою для складання протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП. Також зазначає, що ОСОБА_1 від керування автомобілем відсторонений не був, транспортний засіб у нього не вилучався.
 
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Стащук В.А підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та просили задовольнити її в повному обсязі.
 
Згідно частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
 
Перевіряючи підстави для притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, апеляційний суд встановив наступне.
 
17 листопада 2024 року о 2 год. 12 хв. інспектором взводу № 1 роти № 5 батальйону             № 2 полку № 1 УПП в місті Києві ДПП лейтенантом поліції Кругликом С.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175589 за частиною 1 статті             130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 17 листопада 2024 року о 1 год. 48 хв. в місті Київ, по проспекті Леся Курбаса, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacceti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
 
Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
 
Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на таке.
 
Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
 
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).
 
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
 
Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
 
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1                               № 175589, 17 листопада 2024 року о 1 год. 48 хв. в місті Київ, по проспекті Леся Курбаса, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacceti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.
 
До протоколу додано направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП КМНКЛ Соціотерапія.
 
У відповідності до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею також настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Положеннями частини 2 статті 266 КУпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
 
Згідно відеозаписів із бодікамер №№ 470240, 470456, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175589, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 хоч і спочатку погодився, але через деякий час відмовився чітко, однозначно, сумнівів у тому, що ОСОБА_1 розуміє суть запропонованої поліцейським процедури проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я записи з відеокамер не викликають.
 
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
 
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
 
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровця поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).
 
Оскільки належним доказом вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з його природи, є протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначені ознаки сп`яніння і дії водія транспортного засобу щодо відмови від проведення огляду у закладі охорони здоров`я, то відеозапис з нагрудної камери поліцейського має містити процесуальну послідовність фіксації відмови водія від проходження такого огляду.
 
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і факт його відмови підтверджується протоколом та відеозаписом.
 
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення встановлений статтею 256 КУпАП, згідно положень якої у протоколі, окрім іншого, відображаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
 
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175589 містить незгоду водія із зазначеними в протоколі відомостями, а саме, що він не відмовляється від медичного огляду у медичному закладі на стан сп`яніння (освідування).
 
Однак, як убачається з відеозапису з бодікамери патрульного поліцейського (20 хвилини 3 секунди), ОСОБА_1 чітко заявив, що відмовляється їхати до лікаря нарколога.
 
Наведені обставини у своїй сукупності спростовують твердження скаржника про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан певного виду сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
 
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки неодноразово наполягав на його проведенні, не узгоджуються з матеріалами справи та змістом відеозаписів. Із зазначених відеозаписів чітко вбачається, що хоча спочатку ОСОБА_1 погоджувався на проходження огляду, однак згодом прямо заявив про свою відмову. 
 
Твердження про те, що поліцейськими не встановлено ознак наркотичного сп`яніння, є безпідставним, оскільки відповідно до пункту 6 Порядку № 1103 підставою для направлення на медичний огляд є наявність у поліцейського обґрунтованої підозри. Такі ознаки були зазначені у протоколі. Із відеозапису також вбачається, що працівники поліції неодноразово інформували ОСОБА_1 про його обов`язок пройти огляд, порядок його проведення, а також наслідки відмови. Посилання на упередженість дій працівників поліції не підтверджуються доказами. Факт відсутності відсторонення водія від керування чи невилучення транспортного засобу також не впливає на наявність складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.
 
Суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідальність згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у випадках, коли водій відмовляється пройти встановлений законодавством огляд на стан сп`яніння. Про обов`язок пройти такий огляд водія було проінформовано працівниками патрульної поліції відповідно до чинних правил.
 
Інші доводи апеляційної скарги не можуть свідчити про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею Святошинського районного суду міста Києва.
 
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, місцевим судом досліджені повно та об`єктивно, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.
 
Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Стащука В.А. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Стащуком Володимиром Анатолійовичем, залишити без задоволення.
 
Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року залишити без змін.
 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                      Я.В. Головачов