УХВАЛА
 
17 квітня 2025 року                       
м. Київ                                               
                                                            
справа № 454/1808/24
провадження № 61-312св25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,                                
 
учасники справи:
позивач -   ОСОБА_1 ,
відповідач - Державне бюро розслідувань,
 
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду позовом, в якому просив стягнути з Державного бюро розслідувань на його користь 1 000 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових (службових) осіб Державного бюро розслідувань при розгляді його заяви про вчинене кримінальне правопорушення за вих. № 194 від 20 травня 2021 року, що спричинило приниження його честі, гідності та ділової репутації.
Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 16 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 вересня 2024 року залишено без змін.
04 січня 2025 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 вересня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року, у якій просив скасувати вказані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
 
Постановою Верховного Суду від 31 березня 2025року касаційну скаргу               ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 вересня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2024 рокузалишено без змін.
 
13 квітня 2025 року  ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31 березня 2025 року у справі за позовом    ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про відшкодування моральної шкоди. 
 
Заява мотивована тим, що вказана постанова Верховного Суду є незрозумілою для нього, у зв`язку із цим просить роз`яснити мотиви відхилення кожного аргументу, викладеного ним у касаційній скарзі на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 вересня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року.
 
Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
 
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
 
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. 
 
В ухвалі від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження                       № 14-65 цс 20) Велика Палата Верховного Суду вказала про те, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
 
Судовим рішенням, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , його касаційну скаргу було залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. 
 
Вказане судове рішення є мотивованим, чітким та зрозумілим, не допускає кілька варіантів тлумачення, а тому підстави для його роз`яснення відсутні. 
 
У вказаній постанові викладені мотиви її прийняття, наведено висновок з посиланням на відповідні норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
 
Крім того, постановою Верховного Суду від 31 березня 2025 року не було ухвалено власне рішення, а залишено без змін судові рішення, якими позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, отже дане судове рішення не є тим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31 березня 2025 року. 
 
Керуючись статтями 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви   ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31 березня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про відшкодування моральної шкоди, відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов