УХВАЛА 
 
02 червня 2025 року
м. Київ
 
справа № 759/7495/24
 
провадження № 61-5165ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року у справі за позовом 
ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Верховина», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання правочину недійсним та визнання 
дій протиправними,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Верховина» (далі - ОСББ «ЖК Верховина»), Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал») про визнання правочину недійсним та визнання дій протиправними.
 
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 
2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «ЖК Верховина», 
ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання правочину недійсним 
та визнання дій протиправними відмовлено.
 
У квітні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду            від 27 лютого 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки сформована в системі «Електронний суд» 20 квітня 2025 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                                          від 06 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку 
на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено 
про наслідки її невиконання. Поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк            заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року 
та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої                                                      статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу                        в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 02 лютого 2021 року у справі № 906/1308/19 та Верховного Суду від 28 січня 
2020 року у справі № 920/178/19, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також зазначає про порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме, судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази; встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк                              та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої                 статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку                         «ЖК Верховина», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання правочину недійсним та визнання 
дій протиправними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року 
та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року.
 
Витребувати зі Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу 
№ 759/7495/24.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 липня 2025 року. 
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої                                                    статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову                             інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль),                         що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник