УХВАЛА
 
08 травня2025 року
м. Київ
 
справа № 528/759/23
провадження № 61-4477ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                         Тітова М. Ю., 
 
вирішуючи питання про прийняття відзиву Гребінківської міської ради на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2024 рокута постанову Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Гребінківська міська рада про припинення права власності внаслідок знищення майна,
 
ВСТАНОВИВ:
 
06 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2025 року, сформованою в системі «Електронний суд».
 
24 квітня 2025 року Верховний Суд своєю ухвалою відкрив касаційне провадження у справі, витребував її матеріали із суду першої інстанції та роз`яснив сторонам про право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
07 травня 2025року Гребінківська міська рада подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , сформований ОСОБА_3 в системі «Елетронний суд».
Відповідно до частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частини перша, третя статті 58 ЦПК України).
 
Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності) (постанову Верховного Суду від 28 серпня 2023 року у справі № 740/2873/22 (провадження № 61-8685св23).
 
За змістом відзиву та доданого до нього матеріалів ОСОБА_3 не є керівником Гребінківської міської ради. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) керівником юридичної особи є Колісніченко В. І., який має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи.
 
Згідно з даними офіційного сайту Єдиного реєстр адвокатів України відсутня інформація, що ОСОБА_3 є адвокатом.
 
У такому разі його повноваження діяти від імені Гребінківської міської ради у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Однак у суду відсутня інформація про те, що ОСОБА_3 має право діяти у порядку самопредставництва Гребінківської міської ради на підставі саме вказаних актів.
 
Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, коли набрав чинності Закон України від 18 грудня 2019 року № 390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20).
 
Разом з тим, постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 уточнено попередній висновок та зазначено, що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до ЄДР, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).
 
Отже, за наявності інформації щодо такої особи в ЄДР, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 58 ЦПК, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з ЄДР як на достовірні.
Визначених відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК документів, які можуть підтвердити повноваження діяти від імені Гребінківської міської ради за правилами самопредставництва, ОСОБА_3 не надано, відомості в ЄДР щодо нього відсутні. 
У частині другій, четвертій статті 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи те, що належних документів, які б засвідчували право                    ОСОБА_3 на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені Гребінківської міської ради, суду не надано, зазначений відзив підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відзив Гребінківської міської ради на касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 
13 березня 2025 року повернути заявнику без розгляду. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов