ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" квітня 2025 р.                                        Справа №921/131/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді                                                                      Желік М.Б.
суддів                                                                                          Орищин Г.В.
Галушко Н.А.
за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 від 10.02.2025 (вх. №01-05/348/25 від 10.02.2025)
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2025 (повний текст складено 29.01.2025, суддя Хома С.Л.)
у справі №907/257/23
за заявою боржника: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 від 21.08.2019, орган що видав №6127
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства)

за участі представників сторін:
від скаржника Півторак В.М. (в залі суду)
інші учасники провадження не з`явилися. 

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України. 
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2025 у справі №921/131/24 припинено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Шимечка А.Я.; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника; закрито провадження у справі №921/131/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, боржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2025 у справі №921/131/24 та направити матеріали справи до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді – Орищин Г.В., Галушко Н.А. 
17.02.2025 ухвалою Західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження; призначено розгляд справи на 12.03.2025; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу; витребувано матеріали справи з місцевого господарського суду. 
Представником кредитора АТ “Сенс Банк” 03.03.2025 подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№01-04/1601/25), в якому він просить суд прийняти його та долучити до матеріалів справи; оскаржену ухвалу залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення. 
Представником кредитора АТ “Акцент-Банк” 03.03.2025 подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 01-04/1632/25 від 03.03.2025), в якому він просить суд в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін.   
10.03.2025 представником кредитора ТОВ “Коллект Центр” подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 01-04/1820/25 від 10.03.2025), в якому він просить суд в задоволення вимог апеляційної скарги відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін. 
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.04.2025 з підстав зазначених у ній. 
В судове засідання 16.04.2025 скаржник участь уповноваженого представника забезпечив, який надав пояснення щодо вимог апеляційної скарги та просив врахувати їх при прийнятті постанови. Інші учасники провадження у справі про неплатоспроможність участі не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать докази, які містяться в матеріалах справи.
За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Статтею 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами. 
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі “Пономарьов проти України”).
Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі “Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії” зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, учасники були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, достатність матеріалів справи для їх розгляду по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників провадження за наявними матеріалами.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, враховуючи наведені представником скаржника доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, оскаржена ухвала скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

1.          Розгляд справи в суді першої інстанції. Короткий зміст вимог та ухвала суду першої інстанції. 

Ухвалою від 20.03.2024 відкрито провадження у справі № 921/131/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
06.11.2024 арбітражним керуючим керуючим реструктуризації подано до господарського суду звіт (вх.№ 8473) про результати перевірки декларацій боржника, в якому зазначено, що ним встановлена невідповідність наданих ОСОБА_1 даних внесених до декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність.  
Господарський суд Тернопільської області закриваючи провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 виснував наступне:
-          нормами КУзПБ встановлено перелік документів та відомостей, необхідних до подання заявником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
-          пунктом 11 частини третьої статті 116 КУзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства. Надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.
-          до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.
-          керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятоїстатті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.
-          в наявних деклараціях в розділі XIV “Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України” не містяться відомості щодо зобов`язань боржника та членів його сім`ї та витрат боржника та членів його сім`ї.
-          не відповідає відображеним у деклараціях відомості щодо належності членам сім`ї боржника житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 ;  а також транспортних засобів, що відображено у Єдиному державному реєстрі МВС України та сільськогосподарської техніки. 
-          боржником не відображено усіх відкритих у АТ “СЕНС БАНК” рахунків, що також не відповідає відомостям внесених боржником Розділу VІ Декларацій про майновий стан боржника за 2022-2024 роки.
-          cвоїм правом на виправлення та надання суду виправленої декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, у семиденний строк після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржник не скористався, що стало підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність. 

2. Узагальнені доводи апелянта, заперечення інших учасників. 

ОСОБА_1 не погоджуючись із ухвалою місцевого господарського суду, зазначає, що така прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного закриття провадження у справі, на підтвердження чого зазначає наступне:
-          дії боржника по відношенню до кредиторів свідчать про його добросовісність, з огляду й на те, що ним проводилася оплата по зобов`язаннях, що підтверджується заявами та розрахунком кредиторів по справі фактично до кінця лютого 2024. Боржник є працевлаштованим, отримує доходи та має намір погасити свою заборгованість перед кредиторами шляхом її реструктуризації.
-          за результатами проведення перевірки декларацій поданих арбітражним керуючим встановлено невідповідність відомостей щодо майнового стану членів сім`ї боржника. Натомість, при зверненні до суду у поданих деклараціях боржником зазначено усю отриману із загальних джерел інформацію щодо членів сім`ї враховуючи обставину, що такі не бажали її надаати в добровільному порядку. 
-          звіт арбітражного керуючого про результати розгляду декларацій боржника направлено за допомогою підсистеми “Електронний суд” в особистий кабінет адвокату Півторак В.М., що є порушенням положень п.3 ст. 122 КУзПБ, який визначає обов`язок арбітражного керуючого направити відповідний звіт безпосередньо боржнику, чого у даній справі не було здійснено.
-          відповідно до п.4 Наказу МЮУ №2627/5 від 21.08.2019 “Про затвердження форми декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність” декларація заповнюється і підписується особисто боржником із зазначенням діти ї складання і подається до господарського суду у паперовому вигляді або засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу із застосуванням власного кваліфікованого електронного підпису.
-          з огляду на зазначене, адвокат Півторак В.М., не мав змоги, як представник боржника реалізувати право боржника на подання виправлених декларацій у встановлений КУзПБ строк.
-          представником боржника вчинялися дії для доведення до відома боржнику інформації про наявність звіту арбітражного керуючого та необхідність подання виправлених декларацій про те, зв`язатися із ним не виявилося за можливе.
-          за інформацією дружини боржника з серпня 2024 року зв`язок із ним відсутній, оскільки ОСОБА_1 перебуває в безпосередній близькості до тимчасово окупованої території. На підтвердження зазначеної інформації представником боржника долучено до матеріалів справи довідки Сумської обласної військової адміністрації від 06.08.2024, 05.09.2024 та 23.12.2024 з терміном дії до 31.03.2025, з яких вбачається, що ОСОБА_1 виконує роботи із будівництва захисних споруд об`єктів енергетики НЕК “Укренерго” на території Сумської області. 
-          вказана обставина об`єктивно утруднювала можливість виправлення боржником неточностей у деклараціях у встановленні п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ строки. 
-          обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника. Натомість господарським судом не надано оцінки обставинам, які перешкоджали поданню боржником виправлених декларацій, а не виправлення їх у встановлений КУзПБ строк не може бути беззаперечною підставою для закриття провадження у справі з огляду на “добровільність банкрутства”.
-          окрім того, судом не враховано обставини щодо сумлінної співпраці боржника з керуючим реструктуризацією, добросовісне користування ним своїми процесуальними правами та погашення кредиторських вимог до 2024 року включно, що свідчить про його добросовісність.

Кредитором АТ “Акцент-Банк” заперечуючи вимоги апеляційної скарги зазначено наступне:
-          боржником не надано ні суду, ні кредиторам обґрунтованих доводів стосовно підстав, причин та факторів, що призвели до його неплатоспроможності.
-          всупереч вимогам КУзПБ боржником не надано виправлених декларацій за результатами їх перевірки арбітражним керуючим в частині інформації щодо майна та доходів членів його сім`ї. 
-          відсутність розробленого боржником реального та обґрунтованого проекту плану реструктуризації свідчить, що мета процедури реструктуризації боргів, передбачена кодексом, не виконується. 

Кредитором АТ “Сенс Банк” заперечуючи вимоги апеляційної скарги зазначено наступне:
-          добросовісність боржника є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав з якими КУзПБ пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження у справі. 
-          боржником умисно не надано суду та кредиторам достовірних відомостей про свій майновий стан, чим спонукав їх до переходу у процедуру погашення боргів.
-          господарським судом встановлено ряд порушень, а боржником не надано виправленої декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність. 
-          подання на розгляд невиконуваного плану реструктуризації боргів є обставиною, що свідчить про недобросовісність поведінки боржника у процедурі неплатоспроможності. Боржник при цьому переслідує нелегітимну мету списання боргів перед кредиторами не виконуючи завдання процедури неплатоспроможності. 

Кредитором ТОВ “Коллект Центр” заперечуючи вимоги апеляційної скарги зазначено наступне:
-           06.11.2024 кредитором отримано повідомлення арбітражного керуючого про проведення зборів кредиторів призначених на 29.11.2024, однак жодних документів так подано не було, що позбавило кредитора права брати участь у зборах.
-          станом на момент закриття провадження у справі про неплатоспроможність кредитором так і не отримано відомостей про виправлення боржником поданих раніше декларацій з врахуванням звіту арбітражного керуючого винесеного за результатами їх перевірки. Боржником також не подано жодних пояснень щодо виявлених невідповідностей реального майнового стану боржника та членів його сім`ї. 
-          в судове засідання, що відбулося 23.12.2024 так як і в судове засідання 22.01.2025 представник боржника не з`явився, жодних пояснень чи клопотань щодо не можливості внесення змін до декларацій не подав, доказів перебування боржника в зоні бойових дій не надавав. 
-          боржником до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
-          боржником протягом трьох місяців з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність , після затвердження вимог кредиторів, тобто до моменту його першого відрядження не було подано пропозицій щодо реструктуризації боргів боржника (проекту плану реструктуризації). 

Інші учасники провадження у справі про банкрутство не скористалися правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. 

3. Фактичні обставини справи, правильно встановлені судом першої інстанції за результатами оцінки доказів.

Ухвалою від 20.03.2024 відкрито провадження у справі № 921/131/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича.
20.03.2024 подано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та встановлено строк для звернення до суду з вимогами кредиторів до 18.04.2024.
09.05.2024 до суду від керуючого реструктуризацією надійшов Звіт № 24 від 08.05.2024 (вх.№3742 від 09.05.2022) про результати розгляду декларації боржника, в якому арбітражний керуючий зазначив, що за результатами проведеної перевірки декларації, ним встановлено відповідність наданих фізичною особою ОСОБА_1 даних внесених до декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021-2024 роки. 
Ухвалами господарського суду Тернопільської області від 15.05.2024 у даній справі визнано вимоги наступних кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів відносно боржника ОСОБА_1 :
-          кредитора Акціонерного товариства “АКЦЕНТ-БАНК” відносно фізичної особи ОСОБА_1 в розмірі 98 703,44 грн, з них: 91 389, 51 грн. - заборгованість за кредитом; 7 313,93 грн. - заборгованість за відсотками та витрат зі сплати судового збору за подачу заяви з кредиторськими вимогами до боржника у сумі 6 056,00 грн. позачергово. 
-          кредитора Акціонерного товариства “Сенс банк” відносно до фізичної особи ОСОБА_1 , в розмірі 96 375,51 грн., з них: 84 259,79 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 7 502,00 заборгованість за простроченим тілом кредиту; 514,78 грн – заборгованість по комісії; 4 098,94 грн. - заборгованість по відсотках та витрат зі сплати судового збору за подачу заяви з кредиторськими вимогами до боржника у сумі 6 056,00 грн. позачергово. 
Ухвалою від 29.05.2024 Заяву № 1-3744 від 19.04.2024 (вх.№3321 від 24.04.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю “Коллект Центр” про визнання кредиторських (грошових) визнано грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “Коллект центр” до боржника фізичної особи ОСОБА_1 у сумі 68 411,20 грн. - заборгованість та в сумі 6056,00 грн. - судовий збір.
06.11.2024 через систему “Електронний суд” від арбітражного керуючого надійшов Звіт про результати перевірки декларацій боржника № без номера, від 06.11.2024 (вх.№8473 від 06.11.2024), в якому арбітражний керуючий зазначив, що з метою проведення перевірки декларації боржника, вжиття заходів щодо збереження майна, виявлення обсягів активів, які належать боржнику на праві власності, до державних установ та організацій було направлено запити. Водночас, арбітражним керуючим Шимечко А.Я. в ході проведення процедури реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ним встановлено невідповідність даних зазначених боржником в Деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021-2024 роки.

4. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.  

Частиною 1 статті 3 ГПК України визначено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України “Про міжнародне приватне право”, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Згідно ч.1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 6 КУзПБ визначено перелік судових процедур, які застосовуються щодо боржника. Згідно з частиною другою названої статті до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
За змістом ст. 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.
За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.
Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника. Вона є обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
З огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника (правові висновки Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20).
Згідно усталеної правової позиції Верховного Суду у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).
З огляду на що положення КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо добросовісності боржника - фізичної особи, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.
Задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки, зокрема, визначенні положенням ст. ст. 116, 125, 126, 128 КУзПБ та містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема визначених положеннями п. 3, 4 ч. 4 ст. 119, ч. 7 ст. 123, ч. 3 ст. 125, п. 1, 2, 5, 6 ч. 8, ч.11 ст. 126 КУзПБ.
За змістом зазначених приписів законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
Частиною сьомою статті 123 КУзПБ визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, зокрема, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім`ї.
При вирішенні даного питання судова колегія враховує усталені правові висновки Верховного Суду зазначаючи, що окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою КУзПБ закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на “добровільність банкрутства” фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.
Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.
Як вбачається з матеріалів справи за результатами перевірки арбітражним керуючим поданих боржником декларацій встановлено наступне. 
Чортківське ОК МБТІ повідомило, що станом на 01.01.2013 житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_2 належить: ОСОБА_2 1/5ч., ОСОБА_3 - 1/5ч., ОСОБА_4 - 1/5ч., ОСОБА_5 - 1/5ч., ОСОБА_6 - 1/5ч. – згідно свідоцтва про право власності від 14.11.2003 року. Що не відповідає відомостям внесених боржником Розділу ІІІ та ХІІІ Декларацій про майновий стан боржника за 2021-2024 роки. 
Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Тернопільській області ТСЦ МВС №1645, повідомлено, що згідно Єдиного державного реєстру МВС України за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано: - ЗИЛ-ММЗ 554М 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , дата реєстрації 19.07.2006; - ГКБ 819, 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , дата реєстрації 30.11.2006; - ВАЗ 2107, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , дата реєстрації 26.02.2010; - BODEX KIS 3WA, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 , дата реєстрації 12.03.2024; - DAF FT XF 105/460. 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 , дата реєстрації 12.03.2024; За гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 : - Volkswagen Caddy 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_8 , дата реєстрації 16.06.2020. За гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 : - Volkswagen Caddy 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 , дата реєстрації 05.12.2018. За гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 – транспортні засоби не зареєстровані. Що не відповідає відомостям внесених боржником Розділу V Декларацій про майновий стан боржника за 2021-2024 роки. 
ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, повідомило, що за ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_1 ) та членами його сім`ї, а саме ( ОСОБА_7 , (код НОМЕР_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 – дружина, ОСОБА_9 , (код НОМЕР_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 – син, ОСОБА_4 , (код відмовився надати), ІНФОРМАЦІЯ_2 – тато, ОСОБА_5 , (код відмовилась надати), ІНФОРМАЦІЯ_7 – мама, ОСОБА_7 (код відмовився надати) ІНФОРМАЦІЯ_3 – брат, ОСОБА_10 (код відмовився надати) ІНФОРМАЦІЯ_8 – швагро, ОСОБА_11 (код відмовився надати) ІНФОРМАЦІЯ_9 – племінник, ОСОБА_12 (код надати відмовилась) ІНФОРМАЦІЯ_10 - племінниця;), сільськогосподарська, дорожньо-будівельна, меліоративна, причіпна та інша техніка не зареєстрована. Однак за фізичною особою ОСОБА_8 29.12.2022 був зареєстрований комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 925, 1975 року випуску, номерний знак НОМЕР_12 . Що не відповідає відомостям внесених боржником Розділу V Декларацій про майновий стан боржника за 2022-2024 роки. 
АТ “СЕНС БАНК” повідомив, що клієнт ОСОБА_1 має відкриті наступні рахунки: - НОМЕР_13 ; - НОМЕР_14 ;  - НОМЕР_15 . Що не відповідає відомостям внесених боржником Розділу VІ Декларацій про майновий стан боржника за 2022-2024 роки. 
В матеріалах справи також містяться докази скерування звіту керуючого реструктуризацією № без номера, від 06.11.2024 про результати перевірки декларації боржника направлено представнику боржника Півтораку В.М. 06.11.2024 в системі “Електронний суд” та отримано останнім 06.11.2024, про що свідчить квитанція №2009795 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.
Колегія суддів повно виконуючи завдання господарського судочинства за результатами дослідження та оцінки доказів, що містяться в матеріалах справи та враховуючи надані представниками сторін пояснення приходить до висновку, що господарським судом передчасно висновано про наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п.1. ч.7. ст.123 КУзПБ з огляду на наступне.
Згідно положень ч. 3. ст. 122 КУзПБ керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.
Наказом Міністерства юстиції України № 2627/ від 21.08.2019 затверджено форму Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, відповідно до п.4 приміток якого зазначено декларація заповнюється і підписується особисто боржником із зазначенням дати її складання та подається до господарського суду у паперовому вигляді або засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу із застосуванням власного кваліфікованого електронного підпису.
Колегія суддів виснує, що вказане положення кореспондується з обов`язком керуючого реструктуризацією визначеного ч. 3. ст. 122 КУзПБ щодо надсилання звіту про результати перевірки декларації боржника.
Натомість, фактичні обставини даної справи свідчать, що відповідний звіт направлено не боржнику, а його представнику адвокату Півтораку В.М., підтвердженням чого є квитанція №2008676 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС від 06.11.2024 (том 3 а.с. 217).
Окрім того, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 починаючи із 06.08.2024 виконує роботи з будівництва захисних споруд об`єктів енергетики НЕК “Укренерго” на території Сумської області, що підтверджується довідкою від 06.08.2024 (вих.№01-25/15075) заступника голови обласної державної адміністрації – начальника обласної військової адміністрації. (термін дії до 01.09.2024), довідкою від 05.09.2024 (вих.№01-30/110) першого заступника голови обласної державної адміністрації – начальника обласної військової адміністрації (термін дії до 30.11.2024) та довідкою від 23.12.2024 (вих.№01-30/589) заступника голови обласної державної адміністрації – начальника обласної військової адміністрації (термін дії до 31.03.2025).
Вказані обставини на думку суду свідчать про існування об`єктивних причин неможливості подання боржником виправлених декларацій за результатами їх перевірки арбітражним керуючим у строки встановленні положенням п.1 ч.7 ст. 123 КУзПБ та не є проявом дійсної недобросовісності боржника, його намаганням приховати доходи чи майно, натомість зумовлені об`єктивними труднощами у реалізації необхідних дій. 
Колегія суддів також враховує як обґрунтовані та підтвердженні доказами, що містяться в матеріалах справи доводи скаржника про те, що всі невідповідності виявлені арбітражним керуючим стосуються не боржника, а членів його сім`ї. Натомість, боржником вжито розумних заходів щодо виявлення такого майна, свідченням чого є долучені до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно членів його сім`ї (том. 1 а.с. 38-53).
Підсумовуючи зазначене, збіг часових маркерів, визначених п.1 ч.7 ст.124 КУзПБ повинен досліджуватися судом через призму судового контролю належності та добросовісності поведінки боржника у процедурі реструктуризації, відповідно до мети, та оцінки дій, які ним вчиняються, чого місцевим господарським судом не здійснено. Вказане є підставою для скасування оскарженого рішення, як такого, що прийняте без з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору по суті.  
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі “Проніна проти України” (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у цьому рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження доказами, які містяться в матеріалах справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду Тернопільської області від 22.01.2025 у справі №921/131/24 скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1 Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 від 10.02.2025 (вх. №01-05/348/25 від 10.02.2025) – задоволити. 
2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2025 у справі № 921/131/24 – скасувати. 
3. Справу направити до Господарського суду Тернопільської області на стадію реструктуризації боргів боржника для продовження розгляду. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд. 
Повний текст постанови складено 28.04.2025.

Головуючий суддя                                                  Желік М.Б. 

                     суддя                                         Галушко Н.А.

                     суддя                                                   Орищин Г.В.