ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/25/25 Справа № 694/2000/24 Категорія: ст. 124 КУпАП   	Головуючий у І інстанції    Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

16 травня 2025 року                                                                 м. Черкаси   

Суддя Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Мозгового О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Биби Ю.В. у справі про адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 

ВСТАНОВИВ

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; провадження у справі закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, 
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Мозговий О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2025 року Черкаського апеляційного суду, головуючим у справі про адміністративні правопорушення №694/2000/24 відносно ОСОБА_1 визначено суддю Бибу Ю.В.
До початку розгляду по суті, 11 травня 2025 року від захисника Мозгового О.В. надійшла заява про відвід судді Биби Ю.В., в якій він вказав, що цей суддя в межах цієї справи не може здійснювати судочинство, оскільки приймав участь у розгляді справи між даними учасниками справи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та прийняв рішення по справі №694/1999/24, яким відмовив у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 вересня 24 року, якою ОСОБА_2 було визнано не винуватим в ДТП та провадження про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні нього закрито, тому дані обставини викликають сумніви в неупередженості судді, адже свою думку з приводу механізму та винності особи у ДТП, суддя виклав у постанові Черкаського апеляційного суду від 10 січня 2025 року по справі №694/1999/24.

Перевіривши доводи заяви захисника Мозгового О.В., апеляційний суд доходить висновку про те, що заява про відвід судді Биби Ю.В. підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 2, 246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.
Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо заявленого захисницею відводу, застосувати норми КПК України, які регулюють вирішення відводів та самовідводів у кримінальному провадженні.
Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Доводи, на які посилається захисник, як на підстави для відводу судді Биби Ю.В., є прийнятними.
У матеріалах справи наявні відомості, котрі підтверджують доводи захисника, що, на його думку, є підставами для відводу судді Биби Ю.В.
З матеріалів справи випливає, що за наслідками ДТП, учасниками якого були водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на кожного з водіїв було складено протоколи про вчинення ними адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Матеріали були направлені до Звенигородського районного суду Черкаської області. Судом були відкрити провадження №694/1999/24 стосовно ОСОБА_2 та №694/2000/24 стосовно ОСОБА_1 . Вказані справи стосуються однієї події, судом по цих справах з`ясовується, хто саме з водіїв винний. 
По справі №694/1999/24 відносно ОСОБА_2 було ухвалено рішення від 12 вересня 2024 року, згідно з яким останнього було визнано не винним в ДТП та провадження про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні нього закрито. Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, яку було розглянуто суддею Бибою Ю.В. та постановою від 10 січня 2025 року відмовлено в її задоволенні. 
За позицією захисника, ці обставини викликають сумніви в неупередженості судді Биби Ю.В., адже свою думку з приводу механізму та винності особи у ДТП, суддя виклав у постанові Черкаського апеляційного суду від 10 січня 2025 року по справі №694/1999/24.
За таких обставин, у цій справі у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.
У цьому випадку, у судді, через його розгляд апеляційної скарги Пшонкіна А.П. на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2024 року, якою справу щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається, яким суддя надав відповідну оцінку. Окрім того, у постанові, що наразі оскаржується, як на обґрунтування її прийняття є покликання на постанову Черкаського апеляційного суду, що винесена суддею Бибою Ю.В.
У зв`язку з наведеним, з метою унеможливлення проявів будь-якого сумнівів в об`єктивності рішень судді Биби Ю.В. прихожу до висновку про обґрунтованість заявленого відводу захисником Мозговим О.В. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Заяву захисника Мозгового О.В. про відвід судді Черкаського апеляційного суду Биби Ю.В. у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         В.Ф.Люклянчук