УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2025 року
м. Київ
справа № 127/41045/24
провадження № 51-1133 зр 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 ,    ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 27 березня 2025 року, 
установив:
До Касаційного кримінального суду в порядку ст. 380 КПК України звернувся  ОСОБА_4  із заявою про роз`яснення судового рішення. 
Заявник був належним чином повідомлений про дату та час розгляду його заяви, проте в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подавав. Водночас у поданій заяві міститься прохання  ОСОБА_4  здійснити розгляд у письмовому провадженні без його участі.
У зв`язку з цим, колегія суддів Касаційного кримінального суду, розглядає заяву ОСОБА_4  про роз`яснення судового рішення у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 107 КПК України без проведення судового засідання.
Так, 20 лютого 2025 року Вінницький апеляційний суд розглянув заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення та, керуючись ст. 380 КПК України, постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 24 січня 2025 року, якою переглянуто в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді.
Не погоджуючись із ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2025 року  ОСОБА_4 подав касаційну скаргу. У касаційній скарзі, окрім оскарження цієї ухвали, ОСОБА_4 порушував питання про перегляд ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2024 року та ухвали Вінницького апеляційного суду від 24 січня 2025 року, постановленої за результатами розгляду його апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді.
За результатами розгляду зазначеної касаційної скарги ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 березня 2025 року, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України,  ОСОБА_4 відмовлено у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
За змістом ч. 4 ст. 441 КПК України судові рішення суду касаційної інстанції роз`яснюються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 380 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У заяві з посиланням на ст. 342-345, 430, 433, 434, 442 КПК України  ОСОБА_4  просить роз`яснити ухвалу касаційного суду та надати відповіді на питання щодо:
- відсутності в судовому рішенні зазначення секретаря судового засідання;
- ненаведення в ухвалі короткого змісту доводів та вимог касаційної скарги;
- залишення без розгляду клопотань про витребування письмових доказів;
- невитребування суддею-доповідачем матеріалів кримінального провадження для підготовки до касаційного розгляду;
- відсутності оцінки доводів щодо незаконності ухвали апеляційного суду, та не виконання вимог скарги про скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду.
Також у заяві зазначаються інші питання, які не узгоджуються із змістом положень ст. 380 КПК України, проте, на думку заявника, у сукупності з наведеними свідчать про порушення його права на доступ до суду. 
Заявник вважає, що ухвала касаційного суду є недостатньо вмотивованою, постановлена з процесуальними порушеннями та не забезпечує повної реалізації його права на справедливий суд, що, на його думку, є підставою для роз`яснення судового рішення в порядку, передбаченому КПК України.
Розглянувши доводи заяви, колегія суддів Касаційного кримінального суду дійшла висновку, що вона не містить обґрунтованих підстав щодо незрозумілості ухвали касаційного суду у контексті ст. 380 КПК України. 
Наведені у заяві твердження вказують на незгоду заявника з результатами розгляду його касаційної скарги на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2025 року, хоча в ухвалі Касаційного кримінального суду від 27 березня 2025 року зазначалось, що зазначене рішення апеляційного суду не є предметом касаційного розгляду. 
Ухвала касаційного суду є чіткою, зрозумілою, містить належну мотивацію та посилання на норми кримінального процесуального закону, що виключає її подвійне тлумачення.
Враховуюче наведене, підстав для роз`яснення ухвали колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 27 березня 2025 року немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити  ОСОБА_4 у роз`ясненні ухвали колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 27 березня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                             ОСОБА_2                                                  ОСОБА_5