УХВАЛА
 
10 квітня 2025 року
м. Київ 
справа № 344/2145/22
провадження № 61-1571 ск25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Синельникова Є. В.,
розглянув заяву  ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савчук Василь Романович, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 січня 2025 року та додаткову постанову цього ж суду від 23 січня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 02 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Витребувано з володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у власність               ОСОБА_1 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить йому на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04 жовтня 2016 року № 12/08-16, укладеного із СПД ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та складеного між ними     04 жовтня 2016 року акта прийому-передачі вказаної квартири. 
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по                   496,20 грн - витрати зі сплаченого судового збору за подання позовної заяви з кожного та по 248,10 грн - витрати за подання заяви про забезпечення позову з кожного.
 
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діяв адвокат Круць В. М., та ОСОБА_2 задоволено. 
Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області                         від 02 серпня 2023 року скасовано. У задоволенні позову відмовлено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по                   1 488,60 грн з кожного судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Додатковою постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 січня 
2024 року заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Круця В. М. задоволено частково та представника ОСОБА_2 - адвоката Устінського А. В. про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено. Стягнуто з                 ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 19 200,00 грн та ОСОБА_3                37 100,00 грн понесених витрат на правничу допомогу.
Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2024 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.
Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, додаткову постанову цього ж суду від 11 січня 2024 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 січня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 02 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1 488,60 грн кожному судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Додатковою постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 січня               2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 21 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу понесених при новому розгляді справи Івано-Франківським апеляційним судом; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 27 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2025 року за касаційною скаргою              ОСОБА_1 відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано справу із суду першої інстанції.
07 квітня 2025 року від Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області на електронну адресу Верховного Суду надійшла заява  ОСОБА_1 , у якій заявник просив зупинити виконавчі провадження №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 за виконавчим листом № 344/2145/22 від 06 лютого 2025року до моменту прийняття судового рішення Верховним Судом у цій справі. 
Під час вирішення поданої заяви Верховний Суд взяв до уваги, що відповідно до статей 34, 38 Закону України «Про виконавче провадження» питання зупинення вчинення виконавчих дій і зупинення виконавчого провадження віднесено до компетенції державного виконавця.
В силу вимог частини першої статті 432 ЦПК України визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню за заявою стягувача або боржника може лише суд, який видав виконавчий документ.
Касаційний суд при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами глави 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З огляду на ту обставину, що вирішення питання про зупинення виконавчого провадження здійснюється відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та до повноважень суду касаційної інстанції, згідно з главою 2 розділу V ЦПК України, не відноситься, у задоволенні заяви              ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 06 лютого 2025 року у цій справі. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                             О. В. Білоконь
Н. Ю. Сакара
Є. В. Синельников