УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2025 року
м. Київ
справа № 751/1469/23
провадження № 51 - 1419 впс 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника  ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження  (справа № 751/1469/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, до іншого апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2025 року,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшли клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення матеріалів вказаного кримінального провадження з Чернігівського апеляційного суду до іншого апеляційного суду для розгляду їх апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2025 року.
Клопотання мотивовані тим, що в Чернігівському апеляційному суді відсутні судді для розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2025 року, якою було продовжено обвинуваченим строк тримання під вартою. 
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотань. Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотань від інших учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотаннях доводи та матеріали провадження, колегія суддів дійшла до такого висновку.
Згідно зі ст. 31 ч. 4 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів. 
Статтею 31 частиною 13 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З клопотання та доданих до нього матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2025 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на   60 днів до 19 липня 2025 року включно.
Як убачається з відповіді, наданої Чернігівським апеляційним судом на запит Верховного Суду, 22 травня 2025 року до вказаного апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу слідчого судді. 
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Чернігівського апеляційного суду було визначено склад суду для розгляду вказаної апеляційної скарги, а саме головуючий суддя ОСОБА_8 , судді - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_8 відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 12 годину 30 травня 2025 року.
Крім того, 26 травня 2025 року до Чернігівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2025 року та передано головуючому судді ОСОБА_8 .
Відповідно до вимог КПК України та положення про автоматизовану систему документообігу суду під час авторозподілу справи враховується заборона повторної участі судді, а також інші передбачені законом випадки, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. В іншому випадку питання щодо участі суддів у розгляді вирішується в судовому засіданні у порядку статей 80-81 КПК України.
Так, з наявних у провадженні матеріалів вбачається, що за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу районного суду щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначено склад колегії суддів апеляційного суду, відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 30 травня 2025 року, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 передана на розгляд головуючому судді ОСОБА_8 . 
Зі змісту інформації, наданої судом апеляційної інстанції, не вбачається, що судді Чернігівського апеляційного суду, з огляду на положення ст. 76 ч. 1 КПК України, позбавлені можливості брати участь у розгляді кримінального провадження за вказаними апеляційними скаргами.
Крім того, відсутні дані і про вирішення питання щодо задоволення відводів (самовідводів) суддів, визначених у цьому провадженні (чи інших суддів, які входять до складу судової палати з розгляду кримінальних справ), що могло б бути підставою для задоволення клопотань з огляду на положення ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України.
Отже, посилання захисників у клопотаннях на відсутність у Чернігівському апеляційному суді суддів для розгляду зазначених апеляційних скарг є безпідставними і не відповідають наявним даним провадження.  
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для направлення матеріалів даного провадження (справа № 751/1469/23) до іншого апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2025 року,а тому вказані клопотання необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд 
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення матеріалів провадження справа (№ 751/1469/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 для розгляду їх апеляційних скарг на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2025 року до іншого апеляційного суду залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                          ОСОБА_3