ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/961/25 Справа № 195/1600/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Скрипченко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 квітня 2025 року                                                                 м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Полуляха С.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2024 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -                
                                        В С Т А Н О В И Л А:
       Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 09.09.2024 року приблизно о 00:50 годині по пров. Поштовому в смт. Томаківка Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини роту та хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився.
Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2024 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік , та стягнуто на користь держави судовий збір.
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Полулях С.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи належним чином не повідомлявся, копію постанови не отримував, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       В обґрунтування посилається на такі обставини:
- ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я;
- ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. 
       Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився,   про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.
       В суді апеляційної інстанції захисник Полулях С.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, після оголошеної перерви для надання висновку медичного закладу до суду не з`явився, надав заяву про відкладення судового засідання, яка не підтверджена будь-якими доказами, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання поважними причини неявки захисника, тому судове засідання продовжено у його відсутність.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.
       Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак матеріали справи не містять відомостей про вручення копії постанови ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом місця події; довідками від 09.09.2024 року, відповідно до яких ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_1 від 04.09.2002 року, та протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався. 
       Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.        
       Доводи апеляційної скарги щодо порушення поліцейськими вимог процедури проведення огляду на стан сп`яніння, так як  ОСОБА_1  не відмовлявся пройти огляд в закладі охорони здоров`я,  не є слушним та спростовується відеозаписом місця події, відповідно до якого працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою технічного засобу “Драгер”, або проїхати до медичного закладу, на що він о 00:59 год. відмовився, а потім о 01:02 зазначив, що проїде в лікарню зі знайомою жінкою. О 01:11 годині працівник поліції повторно висунув вимогу щодо проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку та попередив ОСОБА_1 , що у разі відмови на нього буде складено протокол. О 01:12 годині ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.
       Посилання апеляційної скарги на наявність висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд не бере до уваги, так як відповідно до ст. 266 КУпАП огляд має проводитись в закладах охорони здоров`я у присутності поліцейського.
       Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості  ОСОБА_1  у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.
       Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається. 
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
       Таким чином, апеляційну скаргу захисника залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції – без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя                 П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити захиснику Полуляху С.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2024 року .
Апеляційну скаргу захисника Полуляха С.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2024 року – залишити без задоволення. 
Постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2024 року щодо  ОСОБА_1 , якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП — залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко